Como as corporações criaram nosso sistema de justiça apenas para elasFoto por advogados Bellingham rolamento Rebellion para a neutralidade líquida sob uma licença Creative Commons

O Supremo Tribunal torcido uma lei 1925 para minar os interesses dos cidadãos, funcionários e empresa de pequeno porte. As empresas, naturalmente, contratar empresas de arbitragem que governam em favor de empresas.

Nos últimos anos da 20, a Suprema Corte criou um sistema judicial paralelo para resolver disputas envolvendo corporações que são efetivamente administradas pelas mesmas corporações cujo comportamento está sob investigação.

Aqui está como esse golpe judicial contra um judiciário independente ocorreu.

No 1925 Congress aprovou uma lei simples de páginas 4, a Lei Federal de Arbitragem (FAA). As empresas que preferiram um processo de arbitragem mais simples e rápido em transações business-to-business em vez de batalhas judiciais caras e prolongadas instaram o Congresso a agir porque os tribunais federais frequentemente se recusavam a fazer cumprir muitas cláusulas de arbitragem. Como uma decisão judicial em 1904 explicado, “… Nada seria mais fácil do que para a parte mais astuta derrubar os tribunais de sua jurisdição. Ao primeiro fazer o contrato e, em seguida, declarar quem deve interpretá-lo, o forte pode oprimir o fraco e, com efeito, anular a lei de modo a garantir a execução de contratos usurários, ilegais, imorais e contrários à ordem pública. ”   

innerself assinar gráfico

A FAA foi uma tentativa legislativa para satisfazer 'desejo de resolução de disputas rápida e acessível ao mesmo tempo satisfazer os juízes das empresas desejo de justiça. Arbitragem, um processo em que ambas as partes em uma disputa concordam em aceitar a decisão de um terceiro imparcial, parecia uma solução eficaz.  

O resultado foi uma lei muito estritamente focada em contratos comerciais firmados voluntariamente por empresas de força relativamente igual. Em um debate no plenário da Câmara, o representante George Scott Graham (R-PA) resumiu segundo a intenção de seus colegas, “seu projeto simplesmente prevê uma coisa, e é dar uma oportunidade para impor um acordo em contratos comerciais e contratos de almirantado - um acordo para arbitrar, quando voluntariamente colocado no documento pelas partes. para isso. ”

Para os próximos anos 60 a lei funcionou como se pretendia. Tribunais sistematicamente confirmado decisões arbitrais entre empresas, mas também realizado de forma consistente que a FAA não era processual substantiva. Arbitragem não fez trunfo leis federais e estaduais, ea FAA não se aplicava aos contratos de trabalho ou de consumo.

A New conservadora da Suprema Corte Passos No

E então a composição da Suprema Corte mudou dramaticamente. Richard Nixon chegou ao cargo declarando sua intenção de "nomear para a Suprema Corte indivíduos que compartilhassem de minha filosofia judicial, que é basicamente uma filosofia conservadora". Durante seu primeiro mandato, prontamente indicou quatro juízes na Corte. Em seus dois mandatos, Ronald Reagan também indicou quatro juízes na Corte.

Em 1984 o Supremo Tribunal flexionado seus novos músculos conservadores. Em um casas envolvendo o direito dos 7-11 franqueados de Southland de processar sob a Lei de Franquia da Califórnia, o Tribunal reinterpretou a lei de 1925 como uma declaração do Congresso de uma “política nacional que favorece a arbitragem”. Além disso, decidiu que essa política nacional se aplicava não apenas aos tribunais federais, mas também aos tribunais estaduais, e era tanto substantiva quanto processual. Não importa o quão unilateral seja o equilíbrio do poder de barganha, uma vez que uma empresa assinou um contrato com uma cláusula de arbitragem, ela foi forçada a acatar a decisão dos árbitros, mesmo que eles ignorassem as leis estaduais e federais relevantes e mesmo que a tomada de decisão fosse tendenciosa contra o reclamante. 

Os juízes dissidentes vão implorou com os seus colegas a não ignorar a vontade clara do Congresso e atrapalhar mais do que um meio século de implementação incontroversa da FAA. Como Sandra Day O'Connor observou: "Raramente se encontra uma história legislativa como inequívoca como a FAA de". 

Em 2001 o Tribunal, por um voto 5-4, opção a FAA para cobrir os contratos de trabalho. Os quatro dissidentes suplicaram a seus irmãos não apenas que olhassem para a intenção original da lei, mas para seu texto real. A seção 1 da lei declara, "nada aqui contido se aplica a contratos de trabalho de marinheiros, funcionários de ferrovias ou qualquer outra classe de trabalhadores envolvidos no comércio estrangeiro ou interestadual." A cláusula foi inserida no legado da União Internacional dos Marinheiros e da Federação Americana do Trabalho, de base mais ampla. “A história apoia amplamente a proposição de que se tratava de uma disposição incontroversa que meramente confirmava o fato de que ninguém interessado na promulgação da FAA jamais pretendeu ou esperou que ela se aplicasse aos contratos de trabalho”, observaram os dissidentes.

Os problemas com arbitragem

A arbitragem pode, de fato, ser mais rápida e mais acessível do que o processo judicial, mas prejudica claramente a capacidade dos trabalhadores, clientes e pequenas empresas de obter um resultado satisfatório. Um caminho que quebra o 2007 Denunciar pela Public Citizen constatou que em casos de emprego e casos de negligência médica, os requerentes da arbitragem receberam apenas cerca de 20 por cento dos danos que teriam recebido no tribunal.

Quanto ao devido processo, o professor de direito da Universidade Católica da América, Peter B. Rutledge notas, “Os árbitros não precisam seguir o precedente. Os árbitros também não estão sujeitos às mesmas regras de prova e procedimento que os tribunais. Freqüentemente, não há transcrição e os árbitros não são obrigados a fornecer conclusões detalhadas dos fatos e conclusões legais em suas sentenças. ”  

Os queixosos podem ser obrigados a viajar milhares de quilômetros e colocar milhares de dólares adiantados para participar de um processo de arbitragem.

E, embora seja verdade que as partes prejudicadas podem solicitar aos tribunais para desocupar (essencialmente para derrubar) um prêmio, Rutledge notas os motivos para a desocupação de prêmios “são eles próprios extremamente limitados, e a oportunidade de revisão judicial da substância do prêmio é praticamente inexistente…”

As empresas percebem as desvantagens da arbitragem da perspectiva do reclamante. É por isso que a maioria das cláusulas de arbitragem exige que apenas a parte mais fraca (o consumidor, funcionário ou franqueado) arbitre suas reivindicações, enquanto permite que a parte dominante (a corporação) processe no tribunal. Como cidadão público observa“Assim, uma vítima de assédio sexual pode ser forçada a arbitrar uma reivindicação de discriminação contra um ex-empregador enquanto litigando questões idênticas em tribunal, se o empregador fizer um pedido para impedi-la de se juntar a um concorrente.”

O processo de arbitragem está repleto de conflitos de interesse. Organizações de arbitragem, como a American Arbitration Association (AAA) e o National Arbitration Forum (NAF), competem para fornecer serviços de arbitragem para empresas. Os contratos da empresa geralmente designam uma empresa específica para lidar com a arbitragem. As empresas que decidem em favor das empresas e oferecem o preço mais barato - mesmo que esse preço barato se traduza em árbitros decidindo cada caso em apenas 5 minutos - ganham o contrato.

E os árbitros contratados pela empresa de arbitragem sabem que quem decidir a favor da empresa será recontratado e quem não o fará. Como árbitro Richard Hodge mantém"Você teria que estar inconsciente para não estar ciente de que, se você governar de uma determinada maneira, você pode comprometer seus negócios futuros."

A cortina foi puxada para o lado desagradável da arbitragem em 2008, quando o procurador da cidade de São Francisco Dennis Herrera processou o NAF com fins lucrativos, citando registros estaduais (a Califórnia é o único estado que obriga as empresas a tornar públicas as decisões de arbitragem) mostrando 18,075 cobranças as arbitragens que tratou dos consumidores ganharam apenas 30, ou 0.2%. “Arbitragens de questões de dívidas de consumidores são uma farsa - o único objetivo é ajudar os clientes cobradores de dívidas (NAF) a cobrar dinheiro dos consumidores, criando uma aparência de que uma arbitragem justa e neutra ocorreu e resultou em uma sentença executável”, Declarado Herrera

Em 2009 Minnesota procurador-geral Lori Swanson também está processou o NAF, alegando ele estava envolvido em fraude, resultado de seu ser possuído por um grupo de investimento que "ao mesmo tempo assumiu o controle de um dos maiores colecionadores de dívida do país e tornou-se parceiro. . . maior empresa de arbitragem de cobrança da dívida do país. "

Apesar disso péssimo desempenho, o Supremo Tribunal continua a outorgar autoridade cada vez maior sobre a ligação de processos de arbitragem.

No 2011, em outro 5-4 decisão o tribunal de Roberts derrubou uma lei da Califórnia que proíbe cláusulas de arbitragem que proíbem ações coletivas. Os cinco juízes conservadores justificaram essa decisão bizarra argumentando de forma dissimulada que um processo bilateral face a face era "fundamental" para a arbitragem.

Charles Schwab & Co rapidamente enviei alterações que proibiram ações coletivas para mais de 6.8 milhões de correntistas. A Schwab, em particular, ficou entusiasmada com a possibilidade de fazê-lo porque, alguns anos antes, os investidores abriram uma ação coletiva contra a Schwab que resultou em um acordo de US $ 235 milhões.     

Em 2013, em um caso envolvendo pequenas empresas processando American Express, o Tribunal Roberts Declarado em linguagem notavelmente desdenhosa que a FAA "não permite que os tribunais invalidem uma renúncia contratual de arbitragem coletiva com base no fato de que o custo do demandante de arbitrar individualmente uma ação legal federal excede a recuperação potencial." Mesmo que a arbitragem impossibilite a vitória da parte mais fraca, ela ainda exclui o recurso judicial.

A porcentagem de empregadores que usam arbitragem forçada e proibições de ação coletiva mais do que dobrou de 21% em 2011 para quase 46% em 2014. Hoje é quase impossível litigar com sucesso uma ação coletiva. Cidadão público identificado Casos 140 decididos entre 2011 e 2014 em que os juízes citaram as decisões da Suprema Corte como justificativa para demitir uma ação coletiva

Hoje, como observa F. Paul Bland Jr, diretor executivo de Justiça Pública no novo filme da Alliance for Justice, Perdido na cópia fina, Entre 30-40 por cento de todos os trabalhadores americanos estão sujeitos a arbitragem forçada. Como são uma percentagem significativa de clientes.

Um tribunal tem comparado o alcance expandido de arbitragem vinculativa para o kudzu espécies invasoras: "Quando introduzido como um método para controlar a erosão do solo, kudzu foi saudado como um trunfo para a agricultura, mas tornou-se um monstro rastejando. Arbitragem foi inócua quando se limitando a contratos comerciais negociados, mas desenvolveram características sinistras quando se tornou onipresente. "

O que pode ser feito?

Às vezes, a indignação pública funciona. Em abril de 2014, dois dias após o New York Times informar que a General Mills planejava forçar os consumidores a desistir de seu direito de processar a empresa, a empresa recuou. “Como nossos termos e intenções foram amplamente mal compreendidos, causando preocupações entre nossos consumidores, decidimos alterá-los de volta ao que eram.”

O Congresso pode proibir explicitamente a arbitragem forçada. O Military Lending Act de 2006 proíbe os credores de incluir cláusulas de arbitragem em contratos com militares ou suas famílias. A Lei Dodd-Frank proíbe expressamente o uso de arbitragem forçada em contratos de empréstimo hipotecário e autoriza o Consumer Financial Protection Bureau (CFPB) a emitir regulamentos mais amplos que proíbem ou limitam acordos de arbitragem, o que provavelmente fará ainda este ano (embora qualquer regra vá aplicam-se apenas a contratos firmados em mais de 180 dias após sua entrada em vigor.)       

Desde que os republicanos ganharam o controle do Congresso, pouco foi feito. A Lei de Arbitragem, que anularia amplamente os contratos de arbitragem forçada, definhou no Congresso. Um projeto de lei que proíbe qualquer escola que receba auxílio federal para estudantes de restringir a capacidade dos alunos de buscar ações judiciais no tribunal provavelmente não será votado.

Mesmo sem permissão do Congresso, o Poder Executivo pode agir. Em julho, o presidente da 2014, Obama, assinou uma ordem executiva que proibia os empregadores em contratos federais de forçar trabalhadores a trazer casos de discriminação, assédio sexual ou assédio sexual no local de trabalho apenas por meio de arbitragem.

Os Centros de Serviços Medicare e Medicaid têm emitido uma regra que exigirá arbitragem será conduzida por um árbitro neutro: os residentes devem entender completamente o acordo e concordar voluntariamente, a admissão em um asilo não pode depender do residente assinar um acordo de arbitragem, e um acordo de arbitragem não pode “proibir ou desencorajar ”o residente ou seus representantes de entrar em contato com autoridades de saúde federais, estaduais ou locais. 

Agências estaduais e regulatórias podem desempenhar um papel. Apenas quatro dias depois que o processo de Minnesota foi aberto, o NAF concordou em não aceitar novos casos de empresas de cartão de crédito, bancos e muitas outras empresas. Uma ação coletiva mais ampla contra vários grandes bancos resultou em um acordo no qual a Chase, o HSBC, o Bank of America e a Capital One anunciavam que parariam de impor pedidos de arbitragem contra clientes no curto prazo. (American Express, Citibank e Discover mantiveram suas cláusulas de arbitragem e seu processo judicial está em andamento.)

Alguns argumentam que os estados podem e devem desempenhar um papel importante. um perspicaz Denunciar David Seligman, do Centro Nacional de Direito do Consumidor, identifica locais onde os estados podem exercer autoridade para proteger os trabalhadores e onde eles têm influência.

Seligman observa que o Congresso se reserva expressamente o direito dos estados de atuar em dois setores: seguros e transporte. Ele afirma que os estados têm ferramentas potencialmente poderosas à sua disposição. Uma delas é sua capacidade de condicionar a adjudicação de contratos com base na existência e alcance das cláusulas arbitrais. Ele também argumenta que os estados são responsáveis ​​pela aplicação da lei e podem argumentar que a aplicação da lei é prejudicada por disposições de confidencialidade em convenções de arbitragem e pela falta de um registro escrito.

Seligman também argumenta que um estado pode ser capaz de intervir quando um indivíduo não pode e aponta para um recente processo judicial em que o Supremo Tribunal Federal permitidas do Emprego Comissão de Oportunidades Iguais (EEOC) para fazer exatamente isso.    

Os estados e o presidente estão começando a usar as ferramentas de que dispõem para desbastar essa nova estrutura judicial privada. Precisamos exortá-los a maximizar seus esforços e divulgar quanto dano 5 homens da Suprema Corte causaram à integridade de nosso sistema judicial.

Este artigo foi publicado originalmente em OnTheCommons

Sobre o autor

morris david

David Morris é co-fundador e vice-presidente da Minneapolis- e Instituto DC-based para a Autonomia Local Reliance e dirige sua iniciativa bem público. Seus livros incluem

“As novas cidades-estados” e “Devemos fazer apressar-se lentamente: o processo de revolução no Chile”.


Livro relacionados:

at

quebrar

Obrigado pela visita InnerSelf.com, onde existem 20,000+ artigos que alteram vidas promovendo "Novas Atitudes e Novas Possibilidades". Todos os artigos são traduzidos para Mais de 30 idiomas. Subscrever à InnerSelf Magazine, publicada semanalmente, e ao Daily Inspiration de Marie T Russell. Revista Innerself é publicado desde 1985.