Durante os debates, os verificadores de fatos CNN e Politifact concentre-se em avaliar a veracidade do que cada candidato disse.

Embora seja importante esclarecer os fatos, concentrar-se na verdade das declarações dos candidatos não é suficiente para avaliar impacto real do debate sobre o público. Como os candidatos dizem que as coisas importam tanto quanto se eles se ativeram aos fatos.

Políticos experientes podem aproveitar o que os estudiosos chamam vieses cognitivos, o que nos faz acreditar que algo é verdade porque sentimos que é verdade, independentemente da evidência. Este fenômeno também é conhecido como raciocínio emocional.

Podemos pensar em nós mesmos como criaturas racionais que formam nossas opiniões baseadas na lógica. Na realidade, nossas emoções desempenham um muito maior papel em influenciar nossas crenças do que pensamos.

Tomamos decisões rápidas e intuitivas com base em nossos sistema de piloto automático de pensar, também conhecido como sistema 1. Este é um dos dois sistemas de pensamento em nossos cérebros. Toma boas decisões a maior parte do tempoSegundo o psicólogo Daniel Kahneman, ganhador do Prêmio Nobel, é mais sujeito a preconceitos do que o outro sistema de pensamento - conhecido como sistema intencional, ou sistema 2. O sistema intencional é deliberado e reflexivo. É preciso esforço para usá-lo, mas ele pode capturar e substituir o preconceito cometido pelo sistema 1. Kahneman descreve esses conceitos como "rápidos" e "lentos".

Políticos especializados na arte de falar em público nos persuadir jogando com o mais poderoso sistema de piloto automático que guia nosso pensamento rápido e evitando argumentos baseados em evidências, razão e lógica. A menos que prestemos muita atenção, conscientemente desacelerando e pensando mais intencionalmente, estamos altamente provável de ser influenciado por esses apelos mais emocionais.

Conversa rápida, pensamento pobre

Cada candidato fez uma série de tais recursos durante o debate de outubro 19.

Hillary Clinton afirmou que Donald Trump é o “fantoche” de Vladimir Putin. Isso evocou um viés que poderia turvar as mentes do público - o Efeito halo. Esse viés surge quando vemos algo de que gostamos ou não e associamos essa reação emocional a outra coisa.

Clinton sabe que muitos americanos não gostam de Putin. Além disso, a imagem de ser o fantoche de alguém é bastante desagradável. Combinando Trump com Putin e fantoche é obrigado a criar uma associação emocional negativa.

Um verificador de fatos não seria capaz de dar uma resposta direta sobre se Trump é o fantoche de Putin. Isso depende da interpretação, e Clinton certamente poderia defender sua perspectiva. No entanto, podemos reconhecer que o enquadramento desta questão foi concebido para apelar ao nosso raciocínio rápido e criar uma certa impressão que não corresponde necessariamente aos factos.

Por sua parte, Trump usou a repetição para levar suas reivindicações, invocando o assim chamado "Efeito de verdade ilusório". Esse preconceito faz com que nossos cérebros percebam algo como verdadeiro apenas porque ouvimos repetido. Em outras palavras, só porque algo é repetido várias vezes, percebemos isso como mais verdadeiro.

Você deve ter notado que as duas últimas frases do parágrafo anterior tinham o mesmo significado e uma estrutura similar. A segunda sentença não forneceu nenhuma informação nova, mas fez com que você acreditasse mais na minha afirmação do que quando leu a primeira sentença. De fato, grande parte da publicidade é baseada Ao usar o efeito de verdade ilusório para nos levar a comprar mais bens.

No debate, a repetição incansável de Trump da alegação de que o NAFTA é o "pior acordo já assinado" e custou aos americanos "milhões de empregos" funciona da mesma maneira. Apesar do fato que especialistas discordam Sobre o impacto do NAFTA no mercado de trabalho dos EUA, Trump conseguiu convencer muitos milhões de que o Nafta é terrível.

Trump faz declarações semelhantes sobre não apoiar a entrada no Iraque. Muitos de seus partidários estão firmemente convencidos de que ele se opunha à guerra, apesar de evidências claras que ele era para isso antes que ele fosse contra isso. Sua repetição faz com que nosso sistema de piloto automático perceba suas declarações intuitivamente como verdadeiras. É preciso esforço para combater essa percepção usando nosso pensamento lento.

Voltando mais uma vez para Clinton, nós a vemos utilizando o ilusão de controle. Esse viés ocorre quando percebemos que temos mais controle sobre uma situação do que realmente percebemos. Por exemplo, Clinton atribuiu o declínio da dívida nacional dos EUA nos 1990s principalmente às políticas de seu marido. Isso exagera o impacto real que qualquer presidente pode ter sobre a dívida nacional.

Excessivamente otimista

Clinton também insistiu - assim como Trump - que suas políticas não acrescentariam nada à dívida nacional, apesar de relatórios independentes por especialistas mostrando que as reformas econômicas de Clinton provavelmente acrescentariam bilhões de dólares e o plano de Trump acrescentaria trilhões à dívida. As declarações de Clinton sobre a dívida, junto com as de Trump, mostraram tanto a ilusão de controle quanto a viés de desejabilidade, o que leva a acreditar que seus resultados idealizados se tornarão realidade.

Outra afirmação frequentemente repetida por Trump está ligada à sua mensagem central - a América é muito pior do que costumava ser. Ele transmite uma imagem otimista de um passado americano idealizado, quando tudo estava certo com o mundo. Isso se reflete no lema de Trump: "Tornar a América ótima novamente".

Este lema fala da nossa tendência de ver o passado através de óculos cor-de-rosa, um viés conhecido como retrospecção rosada e também quanto declinismo.

Muitos argumentariam, e eu concordaria, o mundo realmente melhorou com uma variedade de medidas diferentes. Por exemplo, as pessoas estão experimentando menos violência e maior saúde, longevidade e bem-estar econômico. Apesar disso, quanto mais Trump repete que as coisas costumavam ser melhores, mais fácil é para as pessoas concordarem.

Estes são alguns Entre muitos preconceitos cognitivos que os candidatos usaram para influenciar nossas percepções e opiniões. Porque muitas vezes não estamos cientes de como os candidatos estão apelando para o nosso pensamento rápido, eles são capazes de influenciar nossas opiniões sem o nosso conhecimento.

Devemos começar a falácia, checando os debates e declarações públicas, além de checá-los, para proteger a segurança de nossa democracia. Enquanto isso, pode ajudar a pensar mais lentamente sobre as mensagens que Trump e Clinton estão transmitindo.

Sobre o autor

Gleb Tsipursky, autor, palestrante, consultor, treinador, acadêmico e empreendedor social. Presidente da Intentional Insights, Professor Assistente em História da Ciência Comportamental ,, A Universidade Estadual de Ohio

Este artigo foi originalmente publicado em A Conversação. Leia o artigo original.

Livros relacionados:

at InnerSelf Market e Amazon