Este ano, muito interesse está focado no que The Economist chama política de ponte levadiça.

Os eleitores que acreditam em deixar a ponte levadiça para baixo, por assim dizer, vêem oportunidades em fronteiras abertas para imigrantes e comércio. Os eleitores que acreditam em puxar a ponte levadiça vêem isso como ameaças.

Durante o primeiro debate presidencial, em setembro 26, Donald Trump dito“O NAFTA é o pior acordo comercial, talvez já assinado em qualquer lugar.”

Céticos de livre comércio, como Trunfo e Bernie Sanders ver as importações de países produtores de baixo custo como uma ameaça aos empregos americanos.

Isolacionistas, nacionalistas e etnocentristas procuram proteger a nação dos imigrantes, da diluição estrangeira, do terrorismo e de outras ameaças, reais ou imaginárias. Como meu a pesquisa mostra, a relação entre a política partidária e essas questões emergentes é repleta de problemas.

Questões globais como essas estão ganhando importância, em contraste com as questões mais comuns de impostos e gastos. O fato de eles atravessarem o tradicional espectro político da esquerda para a direita os torna inquietantes. Existem profundas cismas entre os partidos Democrata e Republicano em questões de migração e, especialmente, comércio. Essa mudança está tornando mais difícil para os eleitores saberem qual partido político melhor representará seus pontos de vista.

Grandes festas

Os sentimentos populares contra os imigrantes e as importações podem ser facilmente alimentados pelo processo democrático. Os políticos têm fortes incentivos para jogar com os medos dos eleitores e culpam as forças externas, como parceiros comerciais e imigrantes, pela vulnerabilidade percebida da nação.

Esse “nacionalismo democrático” é estimulado por uma mídia vigorosa que busca explorando medos eleitorais. Embora o nacionalismo democrático afete muitos países ocidentais, parece ser especialmente proeminente nos EUA. Por que isso acontece?

Uma pista está no sistema partidário.

Os EUA tiveram “grande tenda” ou “pega-tudo” nos partidos políticos durante grande parte de sua existência. São dois grandes partidos principais, cada um deles captando uma ampla variedade de opiniões sobre todos os tipos de questões. As grandes festas tiveram mais facilidade em consolidar pontos de vista entre seus membros e produzir plataformas unificadas durante o século 20, quando o foco era em questões domésticas de bem-estar social e redistribuição versus desregulamentação e liberdades de mercado.

No entanto, quando as questões mudam para tópicos como a imigração e o comércio, as partes são menos estáveis. Como um catavento pegajoso, eles são atingidos por ventos cruzados nos quais os membros do partido que estão separados não podem se unir atrás de uma única política. Dentro do Partido Democrata, a esquerda do partido é oposição ao livre comércio por causa do efeito sobre os trabalhadores. Dentro do Partido Republicano, o direito é oposição à imigração devido ao efeito sobre a segurança nacional, empregos e serviços públicos. Por diferentes razões, ambos os grupos querem a ponte levadiça para cima.

No centro, há políticos de ponte levadiça entre as duas partes. No lado democrata, eles incluem o presidente Obama e Hillary Clinton, antes da atual campanha. Do lado republicano, eles incluem a maioria dos membros do Congresso, que votaram em números esmagadores em favor dos muitos acordos comerciais que os EUA assinaram desde a 2001. Em questões de comércio, os políticos que lidam com drawbridge - entre os dois partidos - têm mais em comum uns com os outros do que com os membros anti-livre comércio de seu próprio partido.

Efeitos de problemas globais

O medo do comércio e da imigração afeta os grandes partidos de pelo menos três maneiras.

Primeiro, os políticos que acreditam em puxar a ponte levadiça concorrem a cargos em grandes tendas porque têm pouca chance de serem eleitos se concorrerem em pequenos partidos que não pertencem à rede. Por exemplo, nas eleições 2014 para a Câmara dos Representantes dos EUA, pequenos partidos ganharam mais de 20 por cento dos votos em alguns distritos. No entanto, eles acabaram com zero assentos. Se você realmente quer ser eleito para o Congresso, suas chances são melhores se você for republicano ou democrata, quaisquer que sejam seus pontos de vista sobre imigração e comércio.

Em segundo lugar, porque os partidos de grandes tendas contêm políticos com uma ampla variedade de posições ideológicas sobre comércio e migração, o debate dentro dos partidos é muito mais polarizado do que seria de outra forma. Uma opinião altamente divergente é desestabilizadora porque dificulta o processo de formação de políticas sobre questões internacionais.

Terceiro, há muita margem de manobra para os candidatos mudarem de posição durante o curso das campanhas sem renunciar à filiação partidária, como Hillary Clinton. foi feito sobre o acordo comercial Trans-Pacific Partnership. Sentindo uma mudança na opinião pública, seus instintos a levaram a rejeitar o TPP.

{youtube}Q124hZLKpeQ{/youtube}

Política da ponte levadiça na Europa

Como os EUA, podemos ver o impacto dos partidos políticos na política da ponte levadiça no Reino Unido, que também tem um sistema de dois partidos com os partidos trabalhistas e conservadores. No meu 2004 livro sobre a política do Reino Unido Em relação à União Européia, mostrei como os dois principais partidos contêm políticos com posições muito divergentes sobre a integração européia, e como isso cria dores de cabeça para líderes partidários.

O exemplo mais recente é o de David Cameron. A UE foi responsabilizada por altos níveis de imigração no Reino Unido, que os políticos anti-imigrantes exploraram. Muitos desses políticos anti-imigrantes são membros do Partido Conservador, precisamente por causa dos incentivos eleitorais mencionados acima. Em um esforço para resolver a questão da adesão britânica da UE, ele colocou a questão para um referendo. Vários membros proeminentes de seu próprio partido, notavelmente Boris Johnson e Michael Gove, fizeram campanha para sair, apesar de sua própria posição de que a Grã-Bretanha deveria permanecer como membro.

O Reino Unido, como os EUA, luta contra a política de imigração e comércio, em parte porque seus partidos de grande dimensão são tão divididos e polarizados. De volta aos EUA, à medida que as questões da imigração e do comércio se tornam mais relevantes para o debate nacional, as grandes tendas contribuirão cada vez mais para a confusão e a polarização entre os eleitores.

Sobre o autor

Mark Aspinwall, professor de Relações Internacionais, Centro de Investigación y Docencia Econômicas0

Este artigo foi originalmente publicado em A Conversação. Leia o artigo original.

Livros relacionados:

at InnerSelf Market e Amazon