Quem colocou as grades de proteção no aumento da temperatura global? Hydrosami, CC BY-SA 

Se você ler ou ouvir quase qualquer artigo sobre mudança climática, é provável que a história se refira de alguma forma ao “2 graus Celsius limite. ”A história frequentemente menciona riscos muito maiores se o clima excede 2 ° C e até mesmocatastróficoImpactos para o nosso mundo se aquecermos mais que o alvo.

Recentemente, uma série de artigos científicos saiu e afirmou que nós tem uma chance de 5 por cento de limitar o aquecimento a 2 ° C, e apenas uma chance em cem de manter o aquecimento global causado pelo homem a 1.5 ° C, a meta aspiracional da 2015 Paris Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Mudança do Clima conferência. Além disso, pesquisas recentes mostram que podemos já ter bloqueado 1.5 ° C de aquecimento mesmo se nós reduzíssemos magicamente nossa pegada de carbono a zero hoje.

E há uma ruga adicional: qual é a linha de base correta que devemos usar? O Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC) frequentemente menciona aumentos de temperatura em relação à segunda metade do século 19, mas o Acordo de Paris afirma que os aumentos de temperatura devem ser medidos a partir de níveis “pré-industriais” ou antes do 1850. Os cientistas mostraram tal linha de base nos empurra efetivamente mais 0.2 ° C para mais perto dos limites superiores.

Isso é um monte de números e dados - tanto que poderia fazer até mesmo o giro de cabeça mais alfabetizado no clima. Como o clima e a comunidade de políticas climáticas chegaram a concordar que 2 ° C é o limite seguro? O que isso significa? E se não conseguirmos atingir essa meta, deveríamos tentar limitar as mudanças climáticas?

Medo de 'pontos de inflexão'

A literatura acadêmica, imprensa popular e sites de blog todos traçaram a história do limite de 2 ° C. Sua origem não vem da comunidade de ciência do clima, mas de um economista de Yale, William Nordhaus.

Em seu artigo 1975 “Podemos controlar o dióxido de carbono?, "Nordhaus", pensa em voz alta "quanto ao que um limite razoável em CO2 pode ser. Ele acreditava que seria razoável manter variações climáticas dentro da “variação normal da variação climática”. Ele também afirmou que a ciência sozinha não pode estabelecer um limite; importante, deve considerar tanto os valores da sociedade quanto as tecnologias disponíveis. Ele concluiu que um limite superior razoável seria o aumento de temperatura que se observaria da duplicação dos níveis de CO2 pré-industriais, que ele acreditava serem equivalentes a um aumento de temperatura de cerca de 2 ° C.

O próprio Nordaus enfatizou quão “profundamente insatisfatório” era esse processo de pensamento. É irônico que uma suposição aproximada, em última análise, tenha se tornado a pedra angular da política climática internacional.

A comunidade de ciência do clima, em seguida, tentou quantificar os impactos e recomendar limites à mudança climática, como visto na Relatório 1990 emitido pelo Instituto Ambiental de Estocolmo. Este relatório argumentava que limitar a mudança climática a 1 ° C seria a opção mais segura, mas reconhecia que 1 ° C era provavelmente irrealista, então 2 ° C seria o próximo melhor limite.

Durante o final dos 1990s e no início do século 21, houve uma crescente preocupação de que o sistema climático pudesse encontrar mudanças catastróficas e não-lineares, popularizadas pelo livro “Tipping Points” de Malcolm Gladwell. Por exemplo, emissões contínuas de carbono podem levar a paralisação da grande circulação oceânica sistemas ou permafrost maciço derreter.

Esse medo de mudança climática abrupta também levou a aceitação política de um limite de temperatura definido. O limite de 2 ° C mudou-se para o mundo político e político quando foi adotado pelo Conselho de Ministros da União Europeia em 1996, o G8 em 2008 e a ONU em 2010. Na 2015 em Paris, os negociadores adotaram 2 ° C como o limite superior, com o desejo de limitar o aquecimento a 1.5 ° C.

Essa breve história deixa claro que a meta evoluiu do desejo qualitativo, mas razoável, de manter as mudanças no clima dentro de certos limites: a saber, o que o mundo experimentou no relativamente recente passado geológico para evitar catastroficamente a civilização humana e os ecossistemas naturais .

Cientistas do clima subsequentemente começaram a apoiar a ideia de um limite de 1 ° C ou 2 ° C começando há mais de três décadas. Eles mostraram que os riscos prováveis ​​aumentam com temperaturas acima de 1 ° C, e aqueles riscos crescem substancialmente com aquecimento adicional.

E se errarmos o alvo?

Talvez o aspecto mais poderoso sobre o limiar 2 ° C não seja sua veracidade científica, mas sua simplicidade como princípio organizador.

O sistema climático é vasto e tem mais dinâmica, parâmetros e variações no espaço e no tempo do que é possível transmitir de forma rápida e simples. O que o limiar 2 ° C não tem em nuance e profundidade, é mais do que uma meta compreensível, mensurável e ainda pode ser alcançada, embora nossas ações precisem mudar rapidamente. Metas e definição de metas são muito instrumentos poderosos em efetuar a mudança.

Enquanto o limite de 2 ° C é um instrumento contundente que tem muitas falhas, semelhante a tentar julgar o valor de um quarterback para sua equipe unicamente por sua classificação, sua capacidade de reunir países 195 para assinar um acordo não deve ser descontado.

O limiar de 2 ° C é muito parecido com a tentativa de parar um caminhão em declive: quanto mais rápido você pisar nos freios (nas emissões), mais fácil será reduzir o risco de problemas mais tarde. Bruno Vanbesien, CC BY-NC

Em última análise, o que devemos fazer se não pudermos fazer o limite 1.5 ° C ou 2 ° C? o relatório mais atual do IPCC mostra os riscos, analisado por continente, de um mundo 2 ° C, e como eles são parte de um contínuo de risco que se estende do clima de hoje a um 4 ° C.

A maioria desses riscos é avaliada pelo IPCC para aumentar de maneira estável. Ou seja, para a maioria dos aspectos de impactos climáticos, não “caímos de um penhasco” a 2 ° C, embora danos consideráveis recifes de coral e até mesmo a agricultura pode aumentar significativamente em torno desse limite.

Como qualquer objetivo, o limite de 2 ° C deve ser ambicioso, mas exequível. No entanto, se não for cumprido, devemos fazer tudo o que pudermos para atingir uma meta 2 de ¼ ° C ou 2.5 ° C.

Esses objetivos podem ser comparados aos limites de velocidade para caminhões que vemos em uma descida de montanha. O limite de velocidade (digamos 30 mph) permitirá que caminhões de qualquer tipo descem com uma margem de segurança de sobra. Sabemos que descer a montanha a 70 mph provavelmente resultará em uma queda na parte inferior.

Entre esses dois números? O risco aumenta - e é aí que estamos com a mudança climática. Se não pudermos descer a montanha a 30 mph, vamos tentar 35 ou 40 mph. Porque nós sabemos que a 70 mph - ou negócios como de costume - teremos um resultado muito ruim, e ninguém quer isso.

Sobre o autor

David Titley, Professor de Prática em Meteorologia, Professor de Assuntos Internacionais e Diretor do Centro de Soluções para Riscos de Tempo e Clima, Universidade Estadual da Pensilvânia

Este artigo foi originalmente publicado em A Conversação. Leia o artigo original.

Livros relacionados

at InnerSelf Market e Amazon