Hoje em dia, depois de um evento climático extremo como um ciclone, um incêndio florestal ou uma grande tempestade, é comum encontrar pessoas perguntando: foi a mudança climática?

Também ouvimos muitas pessoas dizerem que é impossível atribuir um único evento climático à mudança climática, como o ex-primeiro-ministro Tony Abbott e o então ministro do Meio Ambiente Greg Hunt disseram após a reunião. incêndios florestais em New South Wales em 2013.

Embora isso possa ter sido verdade nos 1990s, a ciência da atribuindo eventos extremos individuais o aquecimento global avançou significativamente desde então. Agora é possível vincular aspectos de eventos extremos à mudança climática.

No entanto, como eu descrevo em um artigo co-escrito por Susan Hassol, Simon Torok e Patrick Luganda e publicado hoje no World Meteorologcal Organization's Boletim, como comunicamos essas descobertas não acompanhou a ciência em rápida evolução. Como resultado, há uma confusão generalizada sobre as ligações entre a mudança climática e o clima extremo.

Ciência em evolução

A ciência de atribuir eventos climáticos extremos individuais às mudanças climáticas remonta a 2003, quando artigo de discussão na Nature levantou a questão da responsabilidade por danos causados ​​por eventos extremos. A ideia era que, se você pudesse atribuir um evento específico ao aumento das emissões de gases de efeito estufa, você poderia responsabilizar alguém.

Este foi logo seguido por um Estudo 2004 da 2003 European heatwave, que causou mais de 35,000 mortes. Esta análise descobriu que a mudança climática mais do que dobrou o risco de calor extremo.

Esses primeiros estudos lançaram as bases para o uso de modelos climáticos para analisar as ligações entre eventos climáticos extremos específicos e mudanças climáticas induzidas pelo homem. Muitos estudos desde então se concentraram em colocar números nos riscos e probabilidades de vários extremos.

A ciência da atribuição evoluiu até o ponto em que é possível analisar eventos extremos quase como eles acontecem. o Projeto World Attribution Attribution é um exemplo de um esforço internacional para aguçar e acelerar nossa capacidade de analisar e comunicar a influência da mudança climática em eventos climáticos extremos.

Este projeto examinou as principais inundações na França e países próximos em 2016. As inundações - que forçaram milhares de pessoas a evacuar suas casas e causaram danos estimados em mais de um bilhão de euros só na França - foram feitas com o aumento de 80% mais prováveis ​​pela mudança climática.

Perdido na tradução

A comunicação desta ciência fora da comunidade de pesquisa tem, com alguns exceções notáveis, não refletiu totalmente esses avanços científicos. Essa confusão sobre o estado da ciência vem de muitas fontes.

A mídia, os políticos e alguns cientistas fora dessa área de pesquisa ainda afirmam que não podemos atribuir nenhum evento individual à mudança climática. Em alguns países - incluindo a Austrália - as causas de extremos específicos podem ser vistas como uma questão politicamente carregada.

No rescaldo de um evento extremo, como um incêndio ou inundação, pode ser visto como insensível ou excessivamente político para discutir as causas da perda de vidas ou propriedades induzidas pelo homem. As opiniões dos líderes políticos e da mídia podem influenciar a opinião pública sobre os eventos climáticos extremos.

Isso não ajuda confiança e incerteza são conceitos amplamente mal compreendidos fora da comunidade científica.

Outra parte do problema é que, por muito tempo, muitos cientistas repetiram essa mensagem por causa da complexidade do sistema climático. Todos os extremos ocorrem em um sistema climático naturalmente variável e caótico, o que dificulta a atribuição de eventos.

Os cientistas de atribuição têm maior clareza e confiança na atribuição de eventos de calor que ocorrem em grandes áreas e períodos de tempo prolongados. Por exemplo, dois estudos separados Descobriu que o calor extremo do 2013 na Austrália teria sido virtualmente impossível sem a mudança climática causada pelo homem.

Eventos de chuva são mais complicados. Essa complexidade pode criar confusão sobre os eventos extremos que são mais bem compreendidos e levam a oportunidades de comunicação perdidas.

A necessidade de melhor comunicação

Entender as causas precisas de eventos meteorológicos e climáticos extremos recentes não é apenas uma atividade acadêmica.

Atribuição de eventos extremos tornou-se uma avenida de pesquisa com importantes benefícios para o público. As crenças da sociedade sobre quais eventos são causados ​​pelas mudanças climáticas influenciarão as decisões sobre como se adaptar a essas mudanças. Decisões ruins nessa área podem colocar em risco a infraestrutura e a saúde humana.

Por exemplo, se descartássemos a ligação entre a mudança climática e a 2003 European Heatwave sem análise científica, estaríamos mal preparados para proteger as pessoas vulneráveis ​​do estresse por calor no futuro, sob aquecimento global.

Qualquer avaliação do risco climático futuro e prontidão requer uma base científica. Não deve se basear em opiniões formadas a partir de percepções pessoais, reportagens da mídia ou comentários de políticos.

Uma responsabilidade da comunidade

Mudanças em climas extremos e eventos climáticos são a principal forma de a maioria das pessoas experimentar a mudança climática. Embora discussões científicas sobre temperaturas médias globais sejam úteis para entender o problema mais amplo, você não experimenta a “temperatura média global”. No entanto, todos nós temos alguma experiência direta de extremos.

Argumentamos que os cientistas precisam comunicar com precisão as ligações científicas entre os extremos e o aquecimento global, para que as pessoas possam tomar decisões informadas sobre ações para limitar os riscos representados por esses eventos.

Propomos várias diretrizes simples para uma comunicação clara em torno de extremos:

• Lidere o que a ciência realmente entende e guarde as ressalvas e incertezas para mais tarde. Por exemplo, comece explicando o impacto do aquecimento global nas ondas de calor e depois discuta as especificidades de um evento individual.

• Use metáforas para explicar riscos e probabilidades. Por exemplo, a discussão sobre o aquecimento global como “carregar os dados em direção a mais testes de eventos extremos”, ou “empilhar o baralho” em favor de extremos, são exemplos de linguagem acessível.

• Evite linguagem carregada como “culpa” e “falha”.

• Use linguagem acessível para transmitir incerteza e confiança. Por exemplo, os cientistas costumam usar a palavra “incerteza” para discutir o envelope dos cenários climáticos futuros, mas para o público, “incerteza” significa que simplesmente não sabemos. Em vez disso, use a palavra "intervalo".

• Tente evitar uma linguagem que crie uma sensação de desesperança. Por exemplo, em vez de chamar mais aumentos em algum clima extremo “inevitável”, podemos discutir a escolha que enfrentamos entre um futuro com aumentos no clima extremo e um com menos.

Essas diretrizes também podem ajudar o público a avaliar a precisão dos relatórios sobre extremos climáticos. Se a ligação entre um evento extremo e a mudança climática for rejeitada sem uma análise de atribuição, provavelmente não representa a ciência em evolução.

Por outro lado, se um extremo é apresentado como evidência de mudança climática, sem discussão de nuances e complexidade, é igualmente improvável que reflita ciência de atribuição atualizada.

Se os cientistas melhorarem a comunicação do seu trabalho, e os leitores melhorarem na avaliação do que é preciso e do que não é, estaremos todos mais bem informados para fazer escolhas que possam evitar um futuro com clima mais extremo.

Sobre o autor

Sophie Lewis, pesquisadora, Universidade Nacional Australiana

Este artigo foi originalmente publicado em A Conversação. Leia o artigo original.

Livros relacionados:

at InnerSelf Market e Amazon