O uso de combustíveis fósseis é responsável pela emissão de CO?, a principal causa do aquecimento global. Zbynek Burival/Unsplash

Em 2000, o químico atmosférico Paul J. Crutzen, ganhador do Prêmio Nobel, propôs que a época conhecida como Holoceno, que começou há cerca de 11,700 anos, havia chegado ao fim. Para descrever nossa era atual, ele empregou o termo antropoceno, originado anteriormente pelo ecologista Eugene F. Stoermer. Juntos o dois cientistas afirmou que a influência coletiva dos humanos no sistema terrestre era tão profunda que estava alterando a trajetória geológica e ecológica do planeta. Segundo eles, a humanidade havia entrado em uma nova era geológica.

A conjuntura crucial da máquina a vapor

Esta declaração gerou um debate considerável. A mais óbvia continua a ser a questão de quando o Antropoceno realmente começou. A proposta inicial foi em 1784, quando o inglês James Watt patenteou sua máquina a vapor, emblema definidor do advento da Revolução Industrial. Na verdade, esta escolha é consistente com o aumento significativo nas concentrações de vários gases com efeito de estufa na nossa atmosfera, como evidenciado pelos dados recolhidos em núcleos de gelo.

Do ponto de vista de outros cientistas, a história recente da humanidade seguiu uma trajetória que eles descrevem como a “grande aceleração”. A partir de cerca de 1950, os principais indicadores do sistema socioeconómico global e do sistema terrestre começaram a apresentar uma tendência distinta de exponencialidade.

Desde então, a pegada ecológica da humanidade tem crescido continuamente, existindo agora numa série de formas interligadas:

• mudanças drasticamente rápidas e intensas no clima;

• danos generalizados a toda a rede da vida devido à invasão humana nos ecossistemas e ao carregamento deles com substâncias radicalmente novas (tais como produtos químicos sintéticos, plásticos, pesticidas, desreguladores endócrinos, radionuclídeos e gases fluorados);

• colapso da biodiversidade a uma velocidade e escala sem precedentes (que alguns acreditam que dará início à sexta extinção em massa, sendo a anterior o desaparecimento dos dinossauros há 66 milhões de anos);

• múltiplas perturbações nos ciclos biogeoquímicos (especificamente aqueles que governam a água, o hidrogênio e o fósforo).

Quem é responsável?

Outro debate sobre o Antropoceno foi promovido por cientistas suecos Andreas Malm e Alf Hornborg. Eles observam que a narrativa do Antropoceno responsabiliza igualmente toda a espécie humana. Mesmo situando o advento da indústria em algumas nações como o início do Antropoceno, muitos autores afirmam que a causa última da crescente dependência da sociedade em relação aos combustíveis fósseis faz parte de um processo evolutivo gradual, originado com o domínio do fogo por parte dos nossos antepassados ​​(pelo menos pelo menos 400,000 anos atrás).

Malm e Hornborg também sublinham que a utilização de termos genéricos como seres humanos e humanidade assume que é um resultado inevitável da propensão natural da nossa espécie para a exploração de recursos. Para os dois investigadores, esta naturalização esconde a dimensão social do regime de combustíveis fósseis que se estendeu pelos últimos dois séculos.

Afinal de contas, a raça humana não votou unanimemente pela adopção da máquina a vapor alimentada a carvão ou de tecnologias posteriores baseadas no petróleo e no gás. Da mesma forma, a trajetória da nossa espécie não foi decidida pelos representantes no poder, que não foram eleitos com base em características naturais.

De acordo com Malm e Hornborg, foram, na verdade, as condições sociais e políticas que criaram, repetidamente, a possibilidade de indivíduos com capital suficiente fazerem investimentos lucrativos que contribuíram para o colapso do nosso clima. E esses indivíduos têm sido quase invariavelmente homens brancos de classe média e alta.

Quem emite o quê?

O Antropoceno, aplicado à escala de toda a humanidade, ignora outro ponto importante: o papel da desigualdade intraespécies nas perturbações climáticas e no desequilíbrio ecológico.

Atualmente, os 10% dos habitantes do mundo que mais emitem gases de efeito estufa (GEE) são responsáveis ​​por 48% de todas as emissões globais, enquanto os 50% que emitem menos representam apenas 12% das emissões globais. Local das estimativas o 1% mais rico entre os maiores emissores individuais do planeta (principalmente provenientes dos Estados Unidos, Luxemburgo, Singapura e Arábia Saudita), que emitem cada um mais de 200 toneladas de CO₂ equivalente anualmente. No outro extremo do espectro estão os indivíduos mais pobres de Honduras, Moçambique, Ruanda e Malawi, cujas emissões são 2,000 vezes menores, chegando a cerca de 0.1 toneladas de CO₂ equivalente per capita por ano.

Esta estreita ligação entre riqueza e pegada de carbono implica uma responsabilidade partilhada, mas não igual, que não se adapta à categorização abrangente do Antropoceno.

Do carvão britânico ao petróleo americano

Esta crítica assume maior significado quando consideramos a perspectiva histórica, dado que as perturbações climáticas são o resultado de emissões cumulativas de GEE. Vejamos o caso do Reino Unido: poderíamos perguntar por que razão deveria estar a liderar a luta contra as alterações climáticas quando actualmente representa apenas cerca de 1% das emissões globais de carbono. Mas isto ignora o facto de o país ter contribuído para 4.5% das emissões globais desde 1850, tornando-o o oitavo maior poluidor na história.

Em termos da aceleração exponencial da trajetória do sistema Terra ao longo dos últimos 200 anos, as contribuições têm diferido amplamente entre as nações do mundo e os seus habitantes. Como respectivos defensores do desenvolvimento económico global durante os séculos XIX e XX, o Reino Unido e os Estados Unidos devem agora um valor monumental dívida ecológica em direção a outras nações. O carvão alimentou os esforços de dominação imperial do Reino Unido, enquanto o mesmo papel foi (e continua a ser) desempenhado pelo petróleo nos Estados Unidos.

Sobrevivência ou não

A clareza é importante quando se trata da questão espinhosa da contribuição histórica de cada nação para as alterações climáticas, por isso vale a pena ter em mente que as emissões de GEE e o impacto ambiental global de um determinado país ou pessoa são determinados principalmente pela taxa a que consomem. bens e serviços. Em geral, não é realista para aqueles que vivem nos países ricos pensar que podem “viver de forma verde”. Além disso, apesar de todos os dados quantitativos à nossa disposição, não há nada que indique a absoluta necessidade – ou, pelo contrário, a total futilidade – de medir um quilograma de dióxido de carbono da mesma forma para todos.

Para alguns, emitir um pouco mais de gases com efeito de estufa resume-se a uma questão de sobrevivência, talvez representando o combustível necessário para cozinhar uma porção de arroz ou construir um telhado. Para outros, basta comprar outro gadget para mais algumas horas de entretenimento. Alguns argumentam que a redução da população mundial seria um meio eficaz de combater as perturbações climáticas (e todas as outras perturbações ambientais), mas uma solução mais simples seria evitar que os ultra-ricos continuassem a prosseguir os seus estilos de vida descaradamente destruidores do clima.

Ao construir a noção abstrata de uma “humanidade uniformemente afetada”, o discurso dominante em torno do Antropoceno sugere que a responsabilidade é partilhada igualmente por todos nós. Na Amazônia, os povos Yanomami e Achuar sobrevivem sem um único grama de combustível fóssil, sobrevivendo através da caça, da pesca, da coleta de alimentos e da agricultura de subsistência. Deveriam sentir-se tão responsáveis ​​pelas alterações climáticas e pelo colapso da biodiversidade como os industriais, banqueiros e advogados empresariais mais ricos do mundo?

Se a Terra entrou realmente numa nova época geológica, as responsabilidades de cada nação e indivíduo diferem demasiado no espaço e no tempo para que possamos considerar “a espécie humana” como uma abstracção adequada para carregar o fardo da culpa.

Independentemente de todos estes debates e disputas, as perturbações climáticas e a perda de biodiversidade exigem uma acção imediata e tangível em grande escala. Não faltam esforços e iniciativas, algumas delas sendo implementadas em todo o mundo, mas quais estão realmente funcionando?

Quão útil é o Acordo de Paris?

Em 2015, a COP21 foi realizada na Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Mudanças Climáticas, em Paris.

O acordo resultante foi saudado como um divisor de águas, marcando a primeira vez que 196 países se comprometeram a descarbonizar a economia global. Na prática, cada estado era livre para definir a sua estratégia nacional para a transição energética. Todos os países partes no acordo devem então apresentar a sua “contribuição nacionalmente determinada” (NDC) aos outros signatários. Estas NDC são recolhidas para formar a trajetória esperada para as emissões globais de gases com efeito de estufa.

O problema com tal estratégia (assumindo que seja realmente aplicada) é que os números são insuficientes. Mesmo que os países cumprissem todas as suas promessas, as emissões de GEE induzidas pelo homem ainda provocariam um aumento da temperatura de cerca de 2.7°C até ao final do século.

Se mantivermos o impulso actual para o objectivo de limitar o aumento da temperatura a 2°C, ficaremos aquém do objectivo em 12 bilhões de toneladas anuais de CO? equivalente (Gt CO?-eq/ano). Este déficit sobe para 20 Gt CO₂-eq/ano se pretendemos um aumento máximo de 1.5°C.

No âmbito do Acordo de Paris de 2015, os estados signatários podem, teoricamente, alterar os seus compromissos a cada cinco anos para fortalecer as suas ambições. O facto, porém, é que as emissões continuaram a aumentar em praticamente todos os países signatários (quando calculadas pelo consumo e não pela produção).

Embora o Acordo de Paris tenha sido apresentado como um sucesso diplomático, deve ser reconhecido como mais um acréscimo vazio à litania de compromissos que se revelam ineficazes face às perturbações climáticas. Na verdade, as suspeitas deveriam ter sido lançadas a partir do momento em que o texto foi ratificado, uma vez que não menciona sequer uma vez a expressão “combustíveis fósseis”. O objectivo era evitar qualquer confusão (entre os intervenientes públicos ou privados) e conseguir que o maior número possível de Estados participasse na assinatura de um acordo que, no final, não oferece nenhuma solução para a emergência mais grave que a humanidade enfrenta.

No momento da assinatura do Acordo de Paris em 2015, se a humanidade tivesse alguma esperança razoável de limitar o aquecimento global a 2°C, o volume cumulativo de CO₂ que poderíamos ter emitido não era superior a 1,000 Gt. Tendo em conta os últimos cinco anos de emissões, este orçamento de carbono já caiu para 800 Gt. Isto é igual a um terço das 2,420 Gt de CO₂ emitidos entre 1850 e 2020, incluindo 1,680 Gt provenientes da queima de combustíveis fósseis (e produção de cimento) e 740 Gt provenientes do uso da terra (principalmente desmatamento).

E com emissões anuais em torno de 40 Gt, este orçamento de carbono irá cair a um ritmo vertiginoso, chegando a zero nas próximas duas décadas se nada mudar.

Um bloqueio de combustíveis fósseis poderia resolver o problema?

Para atingir estes objectivos, os seres humanos – especialmente os mais ricos entre eles – devem consentir em não usar o que tem sido tradicionalmente visto como a fonte dos seus confortos materiais.

Dado que as reservas de combustíveis fósseis têm potencial para emissões verdadeiramente colossais, um terço das reservas mundiais de petróleo, metade das suas reservas de gás e mais de 80% das suas reservas de carvão deve permanecer inexplorado. O aumento da produção de hidrocarbonetos, quer a partir de minas de carvão ou de depósitos de petróleo e gás, quer a partir da exploração de novos recursos de combustíveis fósseis (por exemplo, no Árctico), sabotaria, portanto, os esforços necessários para limitar as alterações climáticas.

Além disso, quanto mais demorarmos para começar a descarbonizar seriamente a economia global, mais drástica será a ação necessária. Se tivéssemos começado a limitar efetivamente o CO global₂ emissões em 2018, teria sido suficiente reduzirmos as emissões em 5% até 2100 para limitar o aumento da temperatura a 2°C. Embarcar nesta tarefa gigantesca em 2020 exigiria uma redução anual de 6%. Mas esperar até 2025 implicaria uma redução de 10% ao ano.

Diante desta emergência, tem havido apelos nos últimos anos para um tratado para proibir a propagação de combustíveis fósseis. “Tudo” que precisamos de fazer é fazer com que todos concordem em parar de usar aquilo que impulsionou a economia global durante o último século e meio!

Até à data, este tratado foi assinado apenas por nações insulares (como Vanuatu, Fiji e as Ilhas Salomão), uma vez que estas são as mais vulneráveis ​​ao colapso climático. Por outro lado, os países produtores de hidrocarbonetos e os principais países importadores ainda não tomaram medidas neste sentido. A razão para isto é simples: a iniciativa não oferece acordos financeiros para compensar os países ricos em hidrocarbonetos, cujos governos não querem correr o risco de perder o PIB potencial.

Mas se quisermos acabar com a exploração das reservas de combustíveis fósseis, este é precisamente o tipo de compensação que deve ser oferecida para que um acordo internacional alcance resultados significativos.

O papel crucial dos financiadores

Então, terminamos? Não necessariamente. Um recente estudo oferece um vislumbre de esperança. Dois investigadores da Harvard Business School demonstraram que há resultados promissores na decisão de alguns bancos de retirar investimentos do sector do carvão.

A amostra de dados estudada entre 2009 e 2021 demonstra que quando os apoiantes das empresas do carvão decidem adoptar fortes políticas de desinvestimento, estas empresas reduzem os seus empréstimos em 25% em comparação com outras não afectadas por tais estratégias. Este racionamento de capital parece produzir significativamente uma redução de CO₂ emissões, uma vez que as empresas “desinvestidas” têm maior probabilidade de encerrar algumas das suas instalações.

Esta mesma abordagem poderia ser aplicada ao sector do petróleo e do gás? Em teoria, sim, mas seria mais complicado de implementar.

Para os números da indústria do carvão, as opções são limitadas quando se trata de obter fontes alternativas de financiamento da dívida, caso as existentes sejam retiradas. Na verdade, há tão poucos bancos que facilitam efectivamente as transacções que envolvem carvão – e as relações estão tão profundamente arraigadas – que os banqueiros têm inevitavelmente grande influência sobre quem deve ser financiado neste sector. Este não é o caso da indústria do petróleo e do gás, que dispõe de uma maior diversidade de opções de financiamento. Em qualquer caso, tudo isto demonstra que o sector financeiro tem um papel decisivo a desempenhar na nossa transição para o carbono zero.

Mas seria uma ilusão acreditar que os financiadores vão começar a guiar magicamente a economia global por um caminho mais ecológico.

O capitalismo dita um imperativo de crescimento que é simplesmente absurdo num mundo de recursos finitos. Se quisermos deixar de viver para além dos meios ecológicos do nosso sistema terrestre, temos de redefinir completamente tanto aquilo que defendemos como aquilo que estamos preparados para abandonar.

Victor Tribunal, Economista, querido associado do Laboratório interdisciplinar de energia de domínio, Universidade da Cidade de Paris

Este artigo foi republicado a partir de A Conversação sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.

Livros sobre o meio ambiente da lista dos mais vendidos da Amazon

"Primavera Silenciosa"

por Rachel Carson

Este livro clássico é um marco na história do ambientalismo, chamando a atenção para os efeitos nocivos dos pesticidas e seu impacto no mundo natural. O trabalho de Carson ajudou a inspirar o movimento ambiental moderno e continua relevante hoje, enquanto continuamos a lidar com os desafios da saúde ambiental.

Clique para mais informações ou para encomendar

"A Terra Inabitável: Vida Após o Aquecimento"

por David Wallace-Wells

Neste livro, David Wallace-Wells oferece um alerta severo sobre os efeitos devastadores das mudanças climáticas e a necessidade urgente de enfrentar esta crise global. O livro baseia-se em pesquisas científicas e exemplos do mundo real para fornecer uma visão sóbria do futuro que enfrentaremos se deixarmos de agir.

Clique para mais informações ou para encomendar

"A vida oculta das árvores: o que elas sentem, como se comunicam? Descobertas de um mundo secreto"

por Peter Wohlleben

Neste livro, Peter Wohlleben explora o fascinante mundo das árvores e seu papel no ecossistema. O livro baseia-se em pesquisas científicas e nas próprias experiências de Wohlleben como silvicultor para oferecer insights sobre as formas complexas como as árvores interagem umas com as outras e com o mundo natural.

Clique para mais informações ou para encomendar

"Nossa casa está pegando fogo: cenas de uma família e um planeta em crise"

por Greta Thunberg, Svante Thunberg e Malena Ernman

Neste livro, a ativista climática Greta Thunberg e sua família oferecem um relato pessoal de sua jornada para aumentar a conscientização sobre a necessidade urgente de enfrentar as mudanças climáticas. O livro fornece um relato poderoso e comovente dos desafios que enfrentamos e da necessidade de ação.

Clique para mais informações ou para encomendar

"A Sexta Extinção: Uma História Não Natural"

de Elizabeth Kolbert

Neste livro, Elizabeth Kolbert explora a extinção em massa de espécies causada pela atividade humana, com base em pesquisas científicas e exemplos do mundo real para fornecer uma visão sóbria do impacto da atividade humana no mundo natural. O livro oferece um apelo convincente à ação para proteger a diversidade da vida na Terra.

Clique para mais informações ou para encomendar