O FBI conseguiu hacker em um iPhone que pertencia ao atirador de San Bernardino, Syed Farook, sem a ajuda da Apple. Como consequência, o FBI desistiu do processo judicial que estava tentando forçar a Apple a fazer o que foi feito por um "terceiro" desconhecido.
Dado o investimento emocional pelo FBI neste caso e a aparente facilidade de abandoná-lo, ele está confundindo muitos como à motivação de levar o caso em primeiro lugar. A possibilidade mais óbvia é que este caso foi tudo sobre a questão mais ampla de criptografia de software e o caso do FBI contra empresas de software que implementam a tecnologia que faz trabalhos de aplicação da lei dos Estados Unidos mais difícil na obtenção de acesso à informação. A segunda possibilidade é que o FBI usou a publicidade em torno deste caso como um meio de publicidade para empresas de segurança e hackers que eles precisavam de ajuda em quebrar o telefone. De qualquer forma, levar o caso aos tribunais era do interesse do FBI.
No final, alguém se apresentou para mostrar ao FBI como fazer algo que eles alegavam ser impossível. A técnica exata usada não é conhecida e é improvável que o FBI irá divulgar essas informações a Apple. Apple fez bem claro que eles iriam ligar quaisquer falhas de segurança particulares que se tornaram conscientes e que é do seu interesse a longo prazo para criar um software que não pode ser cortado por governos e até mesmo a si mesmos.
Outra consequência do FBI não revelar seus métodos é que não se sabe se o exploit em particular pode ser usado contra telefones mais modernos com a última versão do iOS.
A Apple tem desde divulgou uma declaração de que eles estão comprometidos em ajudar a aplicação da lei, mas querem aumentar a segurança de seus produtos enquanto se engajam em uma conversa sobre liberdades civis, segurança e privacidade.
Para o FBI, a capacidade de acessar o telefone provavelmente será uma vitória pirrônica. É muito improvável que ele revele qualquer coisa, já que os atiradores de San Bernardino tiveram o cuidado de destruir outras provas antes de sua fúria e o telefone em questão era um telefone de trabalho e provavelmente não conteria nenhuma evidência relacionada a seus motivos.
Em grande medida, a tecnologia, e em particular a criptografia, está sendo usada como uma desculpa conveniente para a incapacidade geral da força policial de prevenir esses tipos de crimes e para fazer um progresso significativo depois deles. Culpar a Apple ou o Google pela incapacidade do FBI de responder perguntas sobre os motivos e meios desse tipo de crime é extremamente conveniente.
Deve ser aceito que haverá limitações à capacidade do FBI de conhecer. e prevenir, esses tipos de atos de violência. Pode ser que o público em geral tenha que aceitar que uma pequena parte disso é uma consequência de todos nós termos segurança e privacidade.
As pessoas vão se sentir conflituosa sobre isso e isso é de se esperar. Ninguém quer ver os perpetradores de tais atos grosseiros de violência fugindo com seus crimes ou ter a possibilidade de pessoas que poderiam ser presas ainda em liberdade. No entanto, o outro lado do argumento é igualmente inaceitável, pois todos não podem esperar um certo nível de segurança e privacidade contra todas as agências, amigáveis ou não.
As questões que estão sendo debatidas pela Apple, o FBI e o público em geral não são os de tecnologia ou questões pragmáticas de acesso conveniente. São questões sobre se o público em geral merece um certo nível de privacidade e segurança que é eficaz mesmo contra o seu próprio governo. As consequências desta pode ser inconveniente, mas depois estamos dispostos a aceitar um sistema político democrático mais amplo, apesar da sua óbvia falhas.
O FBI nunca deveria ter trazido esse caso particular para os tribunais. Quaisquer que sejam seus motivos, eles evitaram com sucesso as questões centrais que deveriam ter sido discutidas e, como um efeito colateral, transmitiram ao mundo que o iPhone é vulnerável e pode ser hackeado com relativa facilidade. Isso só conseguiu piorar as coisas para a segurança do público em geral, a única coisa que o FBI estava argumentando que estava tentando proteger.
Sobre o autor
David Glance, diretor do Centro de Práticas de Software da UWA, University of Western Australia. Originalmente um fisiologista trabalhando na área de mecanismos de controle vascular na gravidez, o Professor Glance trabalhou posteriormente na indústria de software por mais de 20 anos antes de passar os últimos anos da 10 na UWA.
Este artigo foi publicado originalmente no The Conversation
Livro relacionados:
at InnerSelf Market e Amazon
