Os americanos foram consumidos pela guerra na Ucrânia com intensa cobertura da mídia em todas as plataformas de notícias. Isso é incomum. Relações Exteriores normalmente não consumir o público americano, a menos que os EUA estejam diretamente envolvidos e vidas americanas estejam em risco.
O que explica esse interesse intenso e o que isso significa para uma cultura política americana profundamente polarizada lidando com sua própria crise de democracia? Alguns comentaristas o interpretam como um momento simbólico de consenso em uma nação dividida. Na opinião do jornalista da Fox News Howard Kurtz,
o país está bastante unido na crise da Ucrânia, e o espaço entre republicanos e democratas visivelmente se estreitou... vastas maiorias em cada partido são a favor da proibição do petróleo e do gás russos, mesmo sabendo que isso aumentará os preços aqui em casa. Isso é o mais próximo do consenso que já chegamos neste país.
Esta é uma análise atraente, dadas as profundas divisões nos EUA. No entanto, é enganoso. O amplo interesse público na guerra não está produzindo um novo consenso, mas espelhando a crise na democracia americana – embora de forma distorcida.
Uma guerra contra a democracia
A cobertura intensiva da guerra na Ucrânia elevou quadros particulares que refletem os interesses americanos. De longe, o mais proeminente é que esta é uma guerra em defesa da democracia – embora isso seja frequentemente apresentado menos como uma questão geopolítica do que como um espetáculo dramático de “um país corajoso matando uma ditadura".
Mas a popularidade desse enquadramento não constitui um consenso, pois políticos e especialistas procuram distorcer o significado da guerra em seus próprios interesses.
O presidente dos EUA, Joe Biden, e seu Partido Democrata estão empenhados em promover a guerra contra a democracia, esperando que isso chame a atenção para o que eles veem como ameaças às instituições democráticas nos EUA. Sem dúvida, eles esperam ainda que dê ao presidente um salto muito necessário nas pesquisas em um momento em que seus índices de aprovação pairar em terríveis 42% com eleições de meio de mandato desafiadoras no horizonte.
Muitos conservadores repudiam as tentativas de associar ameaças à democracia nos EUA com a guerra na Ucrânia. Outros, mais à direita e principalmente aliados do presidente anterior, Donald Trump, afirmam que a guerra reflete nos Estados Unidos para revelar a fraqueza da liderança de Biden. O próprio Trump defendeu a invasão da Ucrânia pela Rússia como “gênio” por parte de Putin.
Há também uma contra-narrativa da esquerda que teve alguma repercussão, mas pouca força mainstream – argumentar que o intenso interesse na guerra pelos americanos reflete uma atitude eurocêntrica (ou racista). Eles apontam para o viés explícito de âncoras e correspondentes e a hipocrisia em contornar os padrões anteriormente abobadados do jornalismo independente. Existem muitos exemplos.
A guerra na Ucrânia tornou-se um teste de Rorschach das percepções e ansiedades dos americanos sobre a democracia. Nem a democracia liberal em casa, nem seu equivalente global – uma ordem mundial liberal baseada em regras – são tão garantidos quanto antes.
Para o público em geral, após a guerra nas plataformas de mídia, seu intenso interesse representa um desejo de clareza moral em meio às rupturas e confusão do nacionalismo etnocêntrico, política populista e teoria da conspiração que agitam a esfera pública.
Muitos americanos estão vendo nesta guerra uma forma de conflito muito mais fácil de entender e enfrentar do que as fraturas cívicas domésticas. É uma boa guerra, um conflito “Davi contra Golias”, com linhas claras de bem e mal. Como tal, é também uma distração, pois tal clareza moral obscurece tanto quanto revela sobre os desafios domésticos ou internacionais à democracia.
E então o correspondente de segurança nacional da Fox Jennifer Griffin pode dizer ao seu público: “Se você olhar nos olhos [de Vladimir Putin], verá alguém que ficou completamente louco”. Como jornalismo, isso é ridículo – mas imita a evitação coletiva de realidades inquietantes.
Fim do 'fim da história'
Na mesma transmissão, Griffin continua afirmando que a invasão da Rússia representa “um momento na história … algo que não vemos há gerações”. Essa afirmação está de acordo com uma narrativa comum entre os jornalistas e especialistas americanos que comentam a guerra na Ucrânia – que representa um retorno da história, entendido como uma grande agressão de poder.
Tais alegações, direta ou indiretamente, fazem referência à famosa proclamação do cientista político americano Francis Fukuyama de “o fim da história” – que o fim da Guerra Fria representou um triunfo globalmente definidor do capitalismo liberal de livre mercado sobre o comunismo.
Uma afirmação semelhante é feita pelo ex-secretário de Defesa Robert Gates, que escreve que: “A invasão de Putin … acabou com o feriado de 30 anos da história da América”. Para Gates e muitos outros ex-alunos e especialistas em política externa dos EUA, a guerra deve servir como um alerta e uma oportunidade para reconstituir uma Pax Americana global.
O próprio Fukuyama adicionado a este refrão, vendo na onda ocidental de apoio à Ucrânia um liberalismo ressurgente. “Há muito idealismo reprimido”, ele escreve. “O espírito de 1989 adormeceu e agora está sendo despertado.”
O que é notável em toda essa conversa sobre o retorno da história é a amnésia que ela representa, convenientemente esquecendo que os militares americanos nunca tiraram férias da história nos últimos 30 anos – como os povos do Iraque e do Afeganistão podem atestar – e que os esforços dos Estados Unidos para levar a democracia a outras partes do mundo foram mortais e desastrosas.
O aparente consenso americano sobre a guerra na Ucrânia está reduzindo essa guerra a um espetáculo de democracia ameaçada que apenas cimenta ainda mais a amnésia coletiva dos americanos sobre as falhas do democracia liberal no mundo. As razões para a decadência política dos Estados Unidos em casa e seu declínio relativo no exterior não serão encontradas aos olhos de Vladimir Putin.
Sobre o autor
Liam Kennedy, Professor de Estudos Americanos, Universidade College Dublin
Este artigo foi republicado a partir de A Conversação sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.
Livros relacionados:
Sobre a Tirania: Vinte Lições do Século XX
por Timothy Snyder
Este livro oferece lições da história para preservar e defender a democracia, incluindo a importância das instituições, o papel dos cidadãos e os perigos do autoritarismo.
Clique para mais informações ou para encomendar
Nossa hora é agora: poder, propósito e a luta por uma América justa
por Stacey Abrams
A autora, política e ativista, compartilha sua visão de uma democracia mais inclusiva e justa e oferece estratégias práticas para engajamento político e mobilização de eleitores.
Clique para mais informações ou para encomendar
Como as democracias morrem
por Steven Levitsky e Daniel Ziblatt
Este livro examina os sinais de alerta e as causas do colapso democrático, baseando-se em estudos de caso de todo o mundo para oferecer insights sobre como proteger a democracia.
Clique para mais informações ou para encomendar
O Povo, Não: Uma Breve História do Antipopulismo
por Thomas Frank
O autor oferece uma história dos movimentos populistas nos Estados Unidos e critica a ideologia "antipopulista" que, segundo ele, sufocou a reforma e o progresso democráticos.
Clique para mais informações ou para encomendar
Democracia em um livro ou menos: como funciona, por que não funciona e por que consertar é mais fácil do que você pensa
por David Litt
Este livro oferece uma visão geral da democracia, incluindo seus pontos fortes e fracos, e propõe reformas para tornar o sistema mais responsivo e responsável.
