jag_cz / shutterstock
A congressista americana Alexandria Ocasio-Cortez recentemente sacudiu a política ambiental ao divulgar um esboço amplo de New Deal Verde - um plano para tornar os EUA uma economia neutra em carbono nos próximos dez anos, reduzindo simultaneamente a pobreza e a desigualdade. Louvado por muitos como um passo radical e necessário, o presidente Trump respondeu em estilo típico:
O Green New Deal não exige diretamente que as pessoas consumam menos carne. Mas o argumento de que resolver a mudança climática significa mudar nossas dietas é muito difundido, e a própria Ocasio-Cortez fez o link.
No entanto, o tweet de Trump estava realmente no dinheiro em mais de uma maneira. Medidas ambientais e soluções para a mudança climática, muitas vezes aparecem (ou são faladas) como programas de austeridade. Para reduzir o “nosso” impacto, “nós” precisamos consumir menos: comer menos carne, andar e não dirigir, voar menos, comprar menos fast fashion e assim por diante.
De pessoal calculadoras de pegada de carbono para artigos que descrevem quantas terras precisamos sustentar o consumo do cidadão médio do Reino Unido, da Europa ou dos EUA, o consumo é identificado como o problema. Reduza o consumo, execute o argumento e você resolve a mudança climática. Mas o “nosso” consumo é realmente o problema? Quem é "nós" de qualquer maneira?
Consumo global desigual
Este ponto foi feito antes, mas vale a pena repetir. A maioria da população do mundo produz muito pouco em termos de emissões de carbono ou impactos ambientais mais amplos. Podemos ir mais longe aqui também olhando emissões de carbono importadas Isto é, as emissões provenientes da produção de bens e serviços em países como a China, que são então consumidos nos países ricos do norte global. Se incluirmos as emissões importadas, as emissões globais do Reino Unido apenas marginalmente diminuiu desde 1990.
Quando abordamos as emissões de carbono dessa maneira, fica claro que o problema não é a superpopulação ou a China, mas as pessoas mais ricas do mundo. Afinal, ser rico, especialmente ultra-rico, significa ser diretamente responsável, seja pelo consumo ou controle, pela maioria das emissões de carbono do mundo. Por exemplo, a instituição de caridade Oxfam descobriu que o mais ricos 10% de pessoas produzem metade das emissões de carbono do mundo, enquanto a metade mais pobre contribui apenas 10%.
Fonte: Oxfam, o 10% mais rico do mundo produz metade das emissões de carbono, enquanto os 3.5 bilhões mais pobres representam apenas um décimo.
Quem são os mais ricos 10%? O número não é sobre nações, mas pessoas - as pessoas que compõem o décimo mais rico da população mundial. A disparidade é ainda mais surpreendente quando olhamos para as diferenças entre o 770% ultra-rico e o inferior a nível global, onde um indivíduo ultra-rico típico produz 50 vezes as emissões de carbono de alguém na metade inferior, e 175 vezes a quantidade de alguém no 10% mais pobre. Esse grupo de ultra-consumidores não é distribuído uniformemente pelo mundo. Alguns 40% vivem nos EUA, cerca de 20% vivem na UE e 10% na China.
Concentrar-se no 10% mais rico é uma maneira útil de ver as coisas, pois as emissões de carbono não são apenas globalmente irregulares, elas também são desiguais dentro das fronteiras nacionais.
Fonte: Oxfam
O detalhe chave aqui é a enorme disparidade nos países mais ricos entre as emissões de famílias ricas e pobres. Tanto nos EUA quanto no Reino Unido, os 10% mais ricos produzem pelo menos cinco vezes as emissões dos mais pobres 50%. E essas são apenas as emissões de consumo (e não incluem aquelas emissões produzidas pelas pessoas que trabalham para eles - seus limpadores, motoristas e assim por diante - que expandiriam ainda mais seus impactos).
Poderíamos acrescentar ainda mais esses números, olhando para o desequilíbrio entre os sexos, onde os homens tendem a produzir mais emissões de carbono do que as mulheresou desigualdade racial que se estende até às emissões, com os brancos produzindo mais do que todos os outros.
Mas isso não é tudo. Embora seja relativamente simples explicar a vasta disparidade inicial - ser rico afinal de contas é ter mais dinheiro, mais coisas, super iates e casas maiores - isso não leva em conta a totalidade da disparidade. Ser rico lhe dá mais influência política. Significa financiamento partidos políticos e fakes, tendo acesso a legisladores e lobistas. E isso significa controle sobre grandes corporaçõese, portanto, poder sobre os negócios e indústrias que produzem a maior parte das emissões de carbono.
Um problema de escolha?
O problema com as histórias de consumo excessivo não é apenas o fato de que o consumo está longe de ser igual - o problema é que o consumo é muitas vezes considerado uma questão de escolha. Receita discricionária - a porção do seu dinheiro que sobra depois de pagar por tudo que você precisa - aumenta a riqueza que você recebe. Para a maioria das pessoas, não sobra muito quando você paga pelas coisas de que precisa. E se incluirmos os chamados itens discricionários que realmente não são nada disso - telefones celulares, por exemplo - então a maioria das pessoas realmente não “escolhe” consumir de maneira significativa. Mais do que isso, o que podem escolher é largamente determinado por grandes corporações transnacionais, que muitas vezes são controladas pelas mesmas pessoas ultra-ricas cujo consumo é desproporcionalmente o problema.
Dado que o problema é esmagadoramente, ouso dizer, homens brancos ricos, não nos favorecemos a atribuir culpas a populações inteiras - seja a humanidade, os americanos ou até mesmo todo o norte global. Pensar dessa maneira torna mais difícil identificar a fonte real do problema e formular soluções para ele. Ou seja, em vez de assinar outra chamada para as segundas-feiras sem carne e desistir da carne, estaríamos em melhor situação “Comer os ricos”.
Sobre o autor
Nicholas Beuret, palestrante, Universidade de Essex
Este artigo foi republicado a partir de A Conversação sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.
Livros relacionados
at InnerSelf Market e Amazon
