Em todo ciclo eleitoral, há cidadãos que não gostam de nenhum dos candidatos indicados pelos dois principais partidos políticos.
E assim, começa um debate familiar: o voto para um terceiro é uma posição de princípio - ou ingenuidade desperdiçadora?
Este ano, a discórdia do partido aumentou o número de cidadãos insatisfeitos, e o debate é ainda mais alto do que o habitual.
Donald Trump e Hillary Clinton são sem precedentes impopular. À esquerda, uma pressão intensa está aumentando para votar em Hillary Clinton para evitar o que muitos pensam ser genuíno, perigos em larga escala de uma presidência Trump. Essa pressão é mais intensa em estados que se classificam relativamente alto no que Nate Silver descreve como “índice de poder do eleitorComo Nevada ou Flórida. Mas tais argumentos também estão gerando uma reação desafiadora como eleitores declarar"Eu não vou votar por medo."
Como filósofo moral, estou particularmente interessado na questão de saber se podemos ser obrigados a votar em alguém de quem não gostamos. Vamos ver os argumentos.
O dilema da terceira parte
Finja, por um momento, que você é um eleitor do Estado que concorda com as quatro declarações seguintes.
- A presidência de Donald Trump seria um desastre.
- A presidência de Hillary Clinton seria melhor.
- Um candidato de terceiros seria ainda melhor.
- Nenhum candidato de terceiros tem uma chance séria de se tornar presidente.
Meu ponto aqui não é defender essas afirmações, pois não importa se acredito nelas. O que importa é que existem pessoas que os aceitame eles estão tentando decidir se realmente deveriam - se são moralmente necessários - votar em Hillary.
Embora muitos desses eleitores sejam previsivelmente defensores de Bernie que se opõem a Clinton por vários motivos, o dilema também se aplica a muitos à direita.
Trump dividiu o Partido Republicano, e muitos eleitores conservadores - ou mesmo líderes conservadores - teve problemas para apoiar o candidato. É bem possível que esses indivíduos também endossem as reivindicações 1-4.
A objeção de integridade
A rejeição irada da idéia de que alguém deveria votar em alguém que ela considera censurável não é apenas compreensível, mas acho que está ligada a algo profundamente importante. Os eleitores estão sendo informados de que deveriam votar para minimizar os danos, o que soa como um mandamento moral. Mas esses eleitores também têm uma crença moral conflitante - que eles não devem endossar um candidato que eles consideram corrupto. Eles estão sendo colocados na posição de escolher um princípio moral externo sobre um interno.
Uma das coisas que Apoiadores do Partido Verde digamos que você não deveria votar pelo menor de dois males - afinal, o menor de dois males ainda é maligno. Pelo contrário, você deveria votar no melhor candidato.
Uma maneira de pensar sobre o voto de terceiros é que é uma forma de objeção de consciência. Tal voto, como se abster de votar, permite que o eleitor evite agir de uma maneira que ela acha errada ou desagradável. Podemos entender o voto dessa pessoa para um terceiro como um compromisso de não deixar que a maldade do mundo a force a violar seus princípios.
A questão que está sendo identificada aqui não é nova. Filósofos Há muito tempo argumentam que, embora as consequências de suas ações sejam moralmente relevantes, elas raramente ou nunca equivalem a um requisito para agir de maneira inconsistente com os compromissos firmes de uma pessoa. Um filósofo britânico Bernard Williams argumentou que, se fossemos forçados a abandonar nossos ideais toda vez que o mundo conspirasse para torná-los sub-ótimos, isso nos privaria de nossa integridade. Esta é uma ideia muito convincente.
A resposta da auto-indulgência
Williams parece certo que nem sempre somos obrigados a violar nossos próprios princípios ou compromissos, a fim de promover o bem maior. Mas certamente esta ideia tem limites.
Pois, como os críticos de Williams costumam dizer: Quando as conseqüências de uma ação ou inação ficam ruins o suficiente, seguir em frente para manter as mãos limpas começa a parecer auto-indulgente. De fato, até Williams admitiu que às vezes você pode ser obrigado a violar seus princípios para o bem maior.
Uma lição da visão de Williams é que o foco em nossa “integridade” é o mais justificável quando a ação que estamos sendo levados a violar violenta nossos compromissos mais centrais de vida, e o custo de não agir é relativamente baixo.
Se, por exemplo, um estilo de vida vegano fosse fundamental para minha autoidentidade e eu me encontrasse em uma situação em que me abster de comer carne prejudicaria os sentimentos de meu anfitrião, seria plausível que eu permitisse abaixar a comida respeitosamente. Se, no entanto, os custos morais de recusar a comida fossem muito mais altos - por exemplo, se eu fosse um embaixador da paz para um anfitrião de um governo estrangeiro com pele fina e um dedo no botão de lançamento nuclear - ou eu estivesse apenas brincando com o idéia do veganismo, então minhas preferências não teriam o mesmo papel justificatório.
Para aqueles que endossam as reivindicações 1 para 4, é provável que ambos os custos de não votar em Clinton sejam bastante altos, e que votar "para o melhor candidato" não é realmente um compromisso tão profundo.
Sobre o primeiro ponto: se uma presidência de Trump seria tão ruim quanto o previsto pela reivindicação 1, então deixar de votar no candidato que pode detê-lo está contribuindo para o que provavelmente será um dano moral massivo. Embora seja verdade que cada um de nós tem apenas um voto para lançar, ao lançá-lo, estamos participando de uma ação coletiva com sérias conseqüências morais, e isso torna nossas ações moralmente sérias.
Quanto ao segundo ponto: embora votar em um candidato que não gostamos possa parecer sujo, meu palpite é que a maioria de nós não detém realmente o ideal de votar no melhor candidato como um compromisso central e orientador. Pelo contrário, vemos o voto como uma coisa que fazemos, mas não algo que esteja profundamente ligado a quem somos. Então, votar de uma maneira que “pareça suja” não parece elevar-se ao nível de minar nossa integridade.
Aqueles que estão lutando para votar em Clinton por medo de Trump estão usando algo real, então. Eles estão angustiados porque uma ameaça de más conseqüências pode minar sua liberdade de escolher o que quiserem. Mas é indulgente, eu diria, afirmar que sua integridade está em jogo. Se você acredita que Trump é um desastre moral, então você pode ser obrigado a votar em Clinton - mesmo que isso signifique sujar as mãos um pouco.
Sobre o autor
Travis N. Rieder, pesquisador acadêmico do Instituto Berman de Bioética, Johns Hopkins University
Este artigo foi originalmente publicado em A Conversação. Leia o artigo original.
Livros relacionados
at InnerSelf Market e Amazon
