No início deste verão, encontrei-me no meio de um debate animado por causa do meu trabalho sobre a mudança climática e a ética de ter filhos.

A correspondente da NPR, Jennifer Ludden, descreveu alguns dos meus trabalhos em ética procriadora com um artigo intitulado “Deveríamos ter filhos na era da mudança climática?", Que resumiu meus pontos de vista publicados que devemos considerar a adoção de um"pequena ética familiar”E até mesmo esforços de redução de fertilidade em resposta à ameaça das alterações climáticas. Embora os ambientalistas durante décadas tenham se preocupado com a superpopulação por muitas boas razões, sugiro que os limiares mais rápidos na mudança climática forneçam razões excepcionalmente poderosas para considerar a adoção de medidas reais para retardar o crescimento populacional.

Claramente, essa ideia me deixou nervosa: fiquei impressionada com a resposta em minha caixa de entrada de e-mail pessoal, bem como com op-eds em outros meios de comunicação e sobre compartilhamentos 70,000 no Facebook. Estou satisfeito que tantas pessoas tenham tido tempo para ler e refletir sobre a peça.

Tendo lido e digerido essa discussão, quero continuar respondendo a algumas das críticas mais contundentes do meu próprio trabalho, que incluem pesquisas sobre “engenharia populacional”- a manipulação intencional do tamanho e estrutura da população humana - eu fiz com meus colegas, Jake Earl e Colin Hickey.

Em suma, os variados argumentos contra meus pontos de vista - de que estou exagerando, que a economia vai estagnar e outros - não mudaram minha convicção de que precisamos discutir a ética de ter filhos nessa época de mudança climática.

Quão ruim as coisas vão ficar?

Alguns comentários - aqueles que afirmam que a mudança climática é uma farsa, concebida por aqueles que desejam controlar os recursos do mundo - não valem a pena responder. Desde a 97 por cento de todos os especialistas relevantes Não posso convencer os céticos da mudança climática dos fatos científicos básicos, então nada que eu diga mudará suas mentes.

Outras preocupações, no entanto, exigem uma resposta. Muitas pessoas reagiram ao meu trabalho sobre a ética da procriação afirmando que a mudança climática não será tão ruim, e assim conter os desejos individuais, como ter filhos, em seu nome é uma busca de medo desnecessária.

No meu trabalho, sugiro que o 1.5-2 graus Celsius aquecendo os níveis pré-industriais será "perigoso" e "muito ruim", enquanto 4 graus C será "catastrófico" e deixará grandes segmentos da Terra "inabitáveis ​​em grande parte pelos seres humanos. Aqui está uma breve pesquisa sobre as evidências para essas alegações com base no que considero fontes confiáveis.

At 1.5-2 graus C, um relatório do Banco Mundial prevê um aumento em eventos climáticos extremos, ondas de calor letais e estresse hídrico severo. A produção de alimentos diminuirá e a mudança dos vetores de doenças criará surtos de doenças infecciosas imprevisíveis. Os níveis do mar irão aumentar, combinando com o aumento da severidade das tempestades para colocar as cidades costeiras em risco. A Organização Mundial da Saúde (OMS) estimativas que a partir dos anos 2030-2050 - à medida que atingirmos este nível de aquecimento - pelo menos as pessoas 250,000 morrerão todos os anos de apenas alguns dos danos relacionados com o clima.

Talvez muitos de nós nos países ricos (os “nós” que podem estar lendo isso) sejam amplamente protegidos desses danos precoces; mas isso não os torna menos reais para os cidadãos vulneráveis ​​de, digamos, Bangladesh, Kiribati ou as Maldivas. Na verdade, agrava a injustiça, como os ricos globais se beneficiaram e contribuíram para a mudança climática, enquanto os pobres globais serão prejudicados primeiro e pior.

At 4 graus C aquecimentoO Banco Mundial prevê que todos os meses de verão serão mais quentes do que qualquer onda de calor recorde, tornando o Oriente Médio, o Norte da África e o Mediterrâneo mortal durante os meses de verão. Muitas cidades costeiras estarão completamente submersas, e todas as nações insulares baixas provavelmente terão que ser abandonadas. Centenas de milhões, se não bilhões, de pessoas poderiam se tornar refugiados do clima, como suas pátrias se tornam inabitáveis.

Com base nessas descrições, mantenho minhas previsões.

Não, ambientalistas não odeiam bebês

Outros críticos argumentaram que defender uma taxa de natalidade menor odiando bebês ou ser "anti-vida. "

Obviamente, eu não odeio bebês! Eu sou bem selvagem com meu próprio filho e com pequenos humanos em geral.

Esta carga anti-vida é mais interessante, mas igualmente errada. A premissa parece ser a de que aqueles que desejam reduzir as taxas de fertilidade devem ser misantrópicos, ou deixar de ver o valor dos seres humanos. Mas isso faz as coisas exatamente ao contrário: uma preocupação radical com a mudança climática é justamente motivada por uma preocupação com a vida humana - em particular, as vidas humanas que serão afetadas pelas rupturas do clima.

Uma valiosa contribuição filosófica aqui é a distinção entre "fazer as pessoas felizes" e "fazer pessoas felizes". Quando eu alimento uma pessoa faminta, ou evito que um dano ocorra em alguém, eu melhoro o bem-estar de uma pessoa. Mas quando eu crio uma pessoa a quem eu vou alimentar e evitar o mal, eu faço uma pessoa que previsivelmente estará bem. No primeiro caso, acrescentei felicidade ao mundo ajudando uma pessoa existente; enquanto no segundo caso acrescentei a felicidade criando uma pessoa que será feliz. Veja a diferença?

Eu, como muitos filósofos, acredito que é moralmente melhor fazer as pessoas felizes do que fazer pessoas felizes. Aqueles que já existem têm necessidades e desejos, e protegê-los e provê-los é motivado pelo respeito pela vida humana. Não é um mal para alguém não ser criado.

Na verdade, eu diria que é mais “anti-vida” priorizar a criação de uma nova vida do que cuidar, ou mesmo não prejudicar, daqueles que já existem.

A economia pode crescer com menor crescimento populacional?

Outro argumento oposto: as pessoas não são apenas consumidores - elas também são produtorese assim fará o mundo melhor.

Sim, os humanos são produtores e muitas coisas maravilhosas vieram do gênio humano. Mas cada pessoa, seja lá o que for (gênio ou burro, produtor ou arrasador da economia) também é um consumidor. E esta é a única alegação necessária para se preocupar com as mudanças climáticas.

O problema aqui é que temos um recurso finito - a capacidade da atmosfera da Terra de absorver gases do efeito estufa sem afetar violentamente o clima - e cada pessoa adicional contribui para a quantidade total de gases de efeito estufa na atmosfera. Então, embora os humanos possam nos salvar (na verdade, precisamos desesperadamente de pessoas brilhantes para desenvolver tecnologia escalonável para remover o carbono do ar, por exemplo), a solução para isso não pode ser ter tantos bebês quanto possível, com a esperança que isso aumenta nossa probabilidade de resolver o problema. Porque cada bebê é também um emissor, seja um gênio ou não.

Por fim, há a opinião de que a redução das taxas de fertilidade vai matar a economia.

Vários comentaristas apontam para países de baixa fertilidade, como Japão, Itália e Alemanha, e argumentam que os problemas vivenciados por esses países são a prova de que a crise populacional “real” é a queda do índice de fertilidade. Precisamos de mais bebês para nos tornarmos jovens produtores saudáveis ​​para manter nosso motor econômico funcionando.

A verdade nesta objeção é a seguinte: Uma economia que requer crescimento infinito para ser saudável será prejudicada em um mundo de recursos finitos. Mas se é verdade que nossas economias não podem sobreviver a desacelerar ou mesmo reverter o crescimento populacional, então estamos com algum problema, não importa o quê.

Por quê? É uma lógica simples que não podemos crescer nossa população para sempre. Podemos refletir agora sobre como proteger nossa economia enquanto trabalhamos em prol de uma população sustentável, ou podemos ignorar o problema até que a natureza nos imponha, talvez de forma violenta e inesperada.

Terminarei com um pensamento final: não gosto de discutir por uma pequena ética familiar ou por um esquema de engenharia populacional. Apesar das acusações contrárias, não recebo fundos de pesquisa ou qualquer outro incentivo para fazer este caso. Estou discutindo esses pontos porque estou genuinamente preocupado com o futuro do nosso planeta, e as pessoas que herdarão isso, e acredito que a discussão difícil, porém civil, é o primeiro passo crucial para tornar aquele futuro que não seremos condenados. para criar.

Sobre o autor

Travis N. Rieder, pesquisador acadêmico do Instituto Berman de Bioética, Johns Hopkins University

Este artigo foi originalmente publicado em A Conversação. Leia o artigo original.

Livros relacionados

at InnerSelf Market e Amazon