Não há uma resposta única para essa pergunta, mas há algumas explicações. Por enquanto a nomeação de uma estrela de reality show e empresário sem experiência executiva é sem precedentes, as condições econômicas, sociais e político-partidárias que viabilizaram uma candidatura de Trump certamente não o são.

A ascensão de Trump é explicável quando consideramos três fatores. Em primeiro lugar, os padrões de vida das classes média e trabalhadora da América têm declinado em termos reais por muitos anos. Isso alimentou um segundo fator, a saber, os medos econômicos e sociais sobre o impacto da imigração nas perspectivas e na segurança dos americanos "reais". E terceiro, o Partido Republicano tem sido incapaz de controlar essas ansiedades ou pelo menos convencer os eleitores de que as políticas que seus candidatos preferidos estão oferecendo são as melhores soluções disponíveis para seus problemas.

A este respeito, a "Grande Festa" está finalmente colhendo o que há muito tempo tem semeado. Vinte anos de contundentes minorias na Fox News, juntamente com 35 anos de apoio à economia "trickle-down", atraiu eleitores para um candidato populista que se casa com nacionalismo econômico com nativismo racista.

Tudo isso aconteceu antes, em várias ocasiões. Vamos começar com os problemas econômicos de milhões de americanos. Estamos familiarizados com o problema do crescente exército de pobres e trabalhadores americanos pobres. As lutas das classes médias também foram notadas, se não resolvidas, pelo presidente Barack Obama.

Desde a crise financeira global, os americanos cotidianos pagaram o preço pelas dívidas do setor financeiro. Enquanto o Tesouro dos EUA pagou as perdas auto-incorridas dos megabancos sobreviventes, esses bancos aumentaram o preço das commodities por meio da especulação, devastando as economias regionais e desnudando os governos estaduais e locais de receita vital.

Diante dessa crise, as administrações de direita buscaram reduzir os custos ao reduzir os salários do setor público. Uma vez que o poder de fabricação da economia global, os Estados Unidos estão agora esvaziados, em dívida e não fornecem prosperidade e esperança para milhões de seus cidadãos. Tornou-se o que o escritor americano Ross Perlin chamou de “Nação Interna”, Exigindo legiões de graduados para trabalhar sem remuneração ou finalidade, apenas para se qualificar para o privilégio do trabalho.

Essas condições econômicas foram amplamente comparadas com as da Era Dourada, o período entre a Guerra Civil Americana e a 1900, lembrado como uma época em que os “barões ladrões” capitalistas dominavam a economia e a política. Antes da guerra civil, o terço mais rico dos cidadãos detinha mais da metade da riqueza do país. Apenas uma geração depois, essa mesma porção de riqueza estava concentrada nas mãos dos barões, os mais ricos 1%. Esta distorção de riqueza e oportunidade permaneceu essencialmente até o boom do pós-guerra dos 1950s.

A distribuição de riqueza nos EUA hoje retornou a extremos históricos. Esse é o resultado direto dos cortes de impostos para pessoas e corporações ricas. Os impostos corporativos e de primeira linha sobre o rendimento pessoal caíram de forma constante entre a 1960 e os primeiros 1980s, enquanto os impostos sobre os salários aumentaram com a mesma regularidade.

Quando ele era presidente, Ronald Reagan entregou quase US $ 200 bilhões em benefícios fiscais para os ricos. Na primeira década do novo milênio, a desigualdade de renda atingiu níveis não vistos desde a Grande Depressão. No 2005, os 10% de funcionários que acumularam mais dinheiro arrecadaram 44.3% da renda nacional, em comparação com 32.6% no 1975, mas quase igual ao 1929% do 43.8. Da mesma forma, no 2005, os 1% de assalariados obtêm 17.4% do rendimento nacional, em comparação com 8% em 1975 e 18.4% em 1929.

Tal transferência monumental de riqueza não teria sido possível se as empresas não colonizassem as agências reguladoras. No entanto, enquanto os plutocratas compartilhavam o controle dessas agências nos "anos 20", o Goldman Sachs hoje domina os órgãos reguladores: o Tesouro dos EUA, o Federal Reserve de Nova York e a Comissão de Futuros de Commodities são administrados por ex-executivos do Goldman.

Assim, na 2008, enquanto os Estados Unidos mergulhavam em sua maior recessão nos anos 80, o Goldman Sachs pagou US $ 14 milhões em impostos federais, um terço do valor que seu diretor executivo foi dotado. Mais amplamente, dois terços das empresas não pagaram impostos entre a 1998 e a 2005.

Não surpreendentemente, o fracasso dos principais partidos políticos em impedir esses excessos gerou insurreições, como aconteceu na Era Dourada. Daí Donald Trump ganhou a indicação presidencial republicana, como um populista da direita, enquanto Bernie Sanders quase ganhou a nomeação do Partido Democrata com um programa econômico redistributivo. Isso nos diz que os agentes do poder democrata estão mais no controle de seu partido do que seus pares republicanos.

Na Era Dourada, foi o Partido Democrata que foi convulsionado pela insurreição populista. Três vezes, em 1896, 1900 e 1908, os agentes do poder democrata foram forçados a aceitar a nomeação de William Jennings Bryan, um grande orador que se opunha ao padrão-ouro e ao poder político dos bancos. A popularidade de Bryan era uma ferida para os "democratas-borbulhanos" que dirigiam a festa.

Mas se os Bourbons não conseguissem impedir a nomeação de Bryan, eles poderiam atrapalhar suas campanhas e o fizeram, com uma arrecadação de fundos indiferente e tacitamente apoiando a expansão imperial no exterior. Sem nenhuma caixa de eleição e pouco para distingui-lo dos republicanos imperialistas, Bryan foi salvo da Casa Branca. Não até a chegada de Woodrow Wilson, que não representava nenhuma ameaça ao governo do chefe do partido, os interesses de controle dos democratas poderiam ter uma inclinação genuína para a presidência.

Durante a Era Dourada, as diferenças das principais partes eram triviais. Assim foram as margens nas eleições presidenciais. Por isso, o historiador britânico visconde Bryce lamentou que nem os republicanos nem os democratas possuíam "quaisquer princípios, quaisquer princípios distintivos".

Hoje, jornalista Matt Taibbi escreveA eleição presidencial tornou-se novamente um evento que os americanos "aprenderam a consumir integralmente como entretenimento, divorciados completamente de quaisquer expectativas sobre mudanças concretas" em suas vidas. A campanha de Trump aumentou em sua promessa de romper o consenso corporativo dos principais partidos. Sua acusação racista de imigração - uma política populista recorrente desde o influxo católico irlandês dos 1840s - é embaraçosa para os republicanos do establishment. Mas o que eles e os partidários mais importantes do partido não tolerarão é a oposição de Trump ao comércio desregulado e aos mercados de trabalho.

Como a campanha presidencial entra em pleno andamento, procure sinais de que o Grand Old Party está fazendo tudo o que pode para impedir que Trump ganhe a Casa Branca. Como os democratas de antigamente, eles não ficarão muito angustiados com a presidência de Hillary Clinton. Afinal, Trump prometeu dividir os maiores bancos, mas Clinton não.

Quando a insurreição de Trump for derrotada, o partido será entregue a um candidato seguro, com mais apelo do que Marco Rubio ou Ted Cruz. Pelo menos esse é o plano.

Sobre o autor

Nick Fischer, pesquisador adjunto, Universidade de Monash

Este artigo foi originalmente publicado em A Conversação. Leia o artigo original.

Livros relacionados

at InnerSelf Market e Amazon