Será que os ocupantes da Wall Street se transformarão em um movimento que tenha tanto impacto sobre o Partido Democrata quanto o Tea Party teve sobre o Partido Republicano? Talvez. Mas há razões para duvidar disso.
Chá Partiers foram uma bênção mista para o estabelecimento do Partido Republicano - uma fonte de novas tropas terrestres e energia, mas também uma dor nos ativos no que diz respeito à atração de eleitores independentes. Quando Rick Perry e Mitt Romney se afastarem, essa dor se tornará mais evidente.
Até agora, os ocupantes da Wall Street ajudaram o Partido Democrata. Sua demanda incipiente de que os ricos pagam sua parcela justa é feita sob medida para o novo plano dos democratas de aumentar o imposto sobre os milionários, bem como a pressão do presidente para acabar com o corte de impostos de Bush para pessoas com renda acima de $ 5.6 e limitar deduções no topo.
E os ocupantes dão ao presidente um tema de campanha em potencial. "Hoje em dia, muitas pessoas que estão fazendo a coisa certa não são recompensadas e muitas pessoas que não estão fazendo a coisa certa são recompensadas", disse ele em sua coletiva de imprensa nesta semana, prevendo que a frustração Os ocupantes "se expressarão politicamente na 2012 e além, até que as pessoas sintam que mais uma vez estamos voltando a alguns valores americanos antiquados".
Mas se Ocupar Wall Street se aglutinar em algo como um movimento real, o Partido Democrata pode ter mais dificuldade em digeri-lo do que o Partido Republicano teve com o Tea Party.
Compartilhar Big Of fundos vêm de Wall Street
Afinal, uma grande parte dos fundos de campanha de ambas as partes vem das salas de diretoria da Rua e da empresa. A rua e a América corporativa também têm hordas de soldados de relações públicas e exércitos de lobistas para fazer o que querem - para não mencionar os bolsos incrivelmente profundos dos irmãos Koch Brothers e Dick Armey e Karl Rove's SuperPACs. Mesmo que os ocupantes tenham acesso a algum dinheiro da união, dificilmente será compatível.
No entanto, a dificuldade real é mais profunda. Um pouco de história é útil aqui. Nas primeiras décadas do século XX, o Partido Democrata não teve problemas para abraçar o populismo econômico. Ele cobrava das grandes concentrações industriais da época - os fundos - a sufocação da economia e o envenenamento da democracia. Na campanha da 1912, Woodrow Wilson prometeu travar "uma cruzada contra os poderes que nos governaram ... que limitaram nosso desenvolvimento ... que determinaram nossas vidas ... que nos colocaram em uma camisa de força para que eles agreguem." os trustes seriam, nas palavras de Wilson, nada menos que uma “segunda luta pela emancipação”.
Wilson cumpriu suas palavras - assinando a lei Clayton Antitrust Act (que não apenas fortaleceu as leis antimonopólio, mas também isentou sindicatos de seu alcance), estabelecendo a Federal Trade Commission (para erradicar “atos e práticas injustas no comércio”), e criando o primeiro imposto de renda nacional.
Anos mais tarde, Franklin D. Roosevelt atacou o poder corporativo e financeiro, dando aos trabalhadores o direito de se sindicalizar, a semana de trabalho 40, o seguro-desemprego e a Previdência Social. FDR também instituiu um alto imposto de renda marginal sobre os ricos.
Roosevelt advertiu contra a "monarquistas econômicos"
Não surpreendentemente, Wall Street e grandes empresas foram ao ataque. Na campanha 1936, Roosevelt advertiu contra os "monarquistas econômicos" que haviam impressionado toda a sociedade. “As horas que homens e mulheres trabalhavam, o salário que recebiam, as condições de seu trabalho ... estes haviam passado para além do controle do povo, e foram impostos por essa nova ditadura industrial”, advertiu ele. O que estava em jogo, Roosevelt trovejou, era nada menos que a "sobrevivência da democracia". Ele disse ao povo americano que os grandes negócios e as finanças estavam determinados a derrubá-lo. “Nunca antes, em toda a nossa história, essas forças foram tão unidas contra um candidato como estão hoje. Eles são unânimes em seu ódio por mim e eu agradeço seu ódio! ”
Pelas 1960s, porém, o Partido Democrata havia desistido do populismo. As campanhas presidenciais foram histórias de empresários gananciosos e financistas inescrupulosos. Isto foi em parte porque a economia mudou profundamente. A prosperidade do pós-guerra aumentou a classe média e reduziu o fosso entre ricos e pobres. Em meados dos 1950s, um terço de todos os empregados do setor privado era sindicalizado e os operários recebiam generosos aumentos salariais e de benefícios.
Na época, o keynesianismo se tornara um antídoto amplamente aceito para as crises econômicas - substituindo a administração da demanda agregada por antagonismo de classe. Até mesmo Richard Nixon supostamente afirmou que "somos todos keynesianos agora". Quem precisava de populismo econômico quando a política fiscal e monetária poderia nivelar o ciclo econômico, e as recompensas do crescimento eram tão amplamente distribuídas?
Mas havia outro motivo para o crescente desconforto dos democratas com o populismo. A Guerra do Vietnã gerou uma nova esquerda antiautoritária e antiautoritária que desconfiava do governo tanto quanto não mais do que desconfiava de Wall Street e dos grandes negócios. A vitória eleitoral de Richard Nixon na 1968 foi acompanhada por uma profunda divisão entre os democratas liberais e a Nova Esquerda, que continuou por décadas.
Digite Ronald Reagan, mestre contador de histórias, que saltou para a brecha populista. Se Reagan não inventasse o populismo de direita nos Estados Unidos, pelo menos lhe dava uma voz de garganta cheia. "O governo é o problema, não a solução", ele entoou repetidas vezes. Na opinião de Reagan, os insiders de Washington e burocratas arrogantes reprimiram a economia e mantiveram as realizações individuais.
Pedolatria populista do Partido Democrata
O Partido Democrata nunca recuperou sua posição populista. Para ter certeza, Bill Clinton ganhou a presidência em 1992 prometendo "lutar pela classe média esquecida" contra as forças da "ganância", mas Clinton herdou um enorme déficit orçamentário de Reagan e George HW Bush que ele não conseguiu muito de uma luta. E depois de perder sua candidatura à assistência médica universal, o próprio Clinton anunciou que a "era do grande governo" havia acabado - e ele provou isso ao acabar com o bem-estar social.
Os democratas não foram os únicos a se engajar na guerra de classes. Esse foi o produto distinto do populismo republicano de direita. Alguém se lembra do anúncio republicano na eleição presidencial do 2004, descrevendo os democratas como uma “caminhada de impostos, gastos do governo, beber leite, comer sushi, dirigir no Volvo, ler o New York Times, usar piercings, gostar de Hollywood, Show de aberração de asa?
Os republicanos repetidamente atacaram John Kerry como um “liberal de Massachusetts” que fazia parte do “conjunto Chardonnay-and-brie”. George W. Bush zombou de Kerry por encontrar uma “nova nuance” a cada dia no Iraque - tirando a palavra “nuance” para enfatizar o elitismo cultural francês de Kerry. "No Texas, não fazemos nuances", disse ele, ao riso e aplausos. O líder republicano da Câmara, Tom DeLay, abriu seus discursos de campanha dizendo "Bom dia ou, como John Kerry diria, Bonjour".
O Tea Party foi rápido em pegar o mesmo tema de classe. Na Conferência de Ação Política Conservadora da 2010, o governador de Minnesota, Tom Pawlenty, atacou “as elites” que acreditam que Tea Partiers “não são tão sofisticadas porque muitas delas não foram para as Escolas da Ivy League” e “não saiam… Chablis bebendo, Brie-comendo partes em San Francisco. ”Depois que seu filho Rand Paul foi eleito para o Senado de Kentucky que maio, Congressista Ron Paul explicou que os eleitores querem“ se livrar do poder pessoas que dirigem o espetáculo, as pessoas que acho que eles estão acima de todos os outros.
O que nos traz ao presente dia. Barack Obama é muitas coisas, mas ele está tão longe do populismo de esquerda quanto qualquer presidente democrata na história moderna. É verdade que certa vez ele teve a temeridade de repreender “gatos gordos” em Wall Street, mas essa observação foi a exceção - e subsequentemente lhe causou inúmeros problemas na rua.
Ao contrário, Obama tem sido extraordinariamente solícito com Wall Street e grandes empresas - tornando Timothy Geithner, secretário do Tesouro, e embaixador de fato da rua; certificando-se de que o nomeado do Fed de Bush, Ben Bernanke, tenha outro mandato; e nomear o presidente da GE, Jeffrey Immelt, para chefiar seu conselho de empregos.
O mais impressionante é que a falta de vontade do presidente Barack Obama de impor condições ao resgate de Wall Street - não exigindo, por exemplo, que os bancos reorganizem as hipotecas dos proprietários de imóveis em dificuldades - e que aceitem a ressurreição da Lei Glass-Steagall. recebendo centenas de bilhões de dólares dos contribuintes - o que contribuiu para a nova insurreição populista.
O resgate de Wall Street alimentou o Tea Party (na convenção republicana de Utah que derrubou o senador republicano Robert Bennett no 2010, a multidão repetidamente gritou "TARP! TARP! TARP!"), E certamente alimenta algumas das atuais fulminações do Occupy Wall. Rua.
Isso não quer dizer que os ocupantes não tenham impacto sobre os democratas. Nada de bom acontece em Washington - independentemente de quão bom seja nosso presidente ou representante - a menos que pessoas boas se unam fora de Washington para que isso aconteça. A pressão da esquerda é criticamente importante.
Mas o moderno Partido Democrata não deve abraçar o populismo de esquerda da maneira como o Partido Republicano abraçou - ou, mais precisamente, foi forçado a abraçar - o populismo de direita. Apenas siga o dinheiro e lembre-se da história.
* Este artigo foi proveniente de http://robertreich.org. (Direitos retidos pelo autor.)
Sobre o autor
Robert Reich Professor é chanceler de Políticas Públicas da Universidade da Califórnia em Berkeley. Ele atuou em três administrações nacionais, mais recentemente como secretário de Trabalho do presidente Bill Clinton. Escreveu treze livros, incluindo o trabalho das Nações, fechado no gabinete, Supercapitalism, e seu livro mais recente, Aftershock. Seus comentários "mercado" pode ser encontrado em publicradio.com e iTunes. Ele também é presidente do conselho Causa Comum.
Livro recomendado:
Aftershock: The Next Economy e Futuro da América (Vintage) por Robert B. Reich (Livros de Bolso - 5 de abril de 2011) Em Aftershock, Reich afirma que o pacote de estímulo de Obama não irá catalisar a recuperação real porque não consegue resolver 40 anos de desigualdade de renda crescente. As aulas são nas raízes e respostas sobre a Grande Depressão, de acordo com Reich, que compara os frenesis especulação dos 1920s de 1930s com atuais entes, enquanto mostrando como precursores keynesianas como cadeira Federal FDR Reserve Board, Eccles Marriner, diagnosticados disparidade de riqueza como o estresse líder que antecedeu a Grande Depressão.
