Imagine um mundo em que todos os países não só cumpriram o acordo climático de Paris, como também se afastaram totalmente dos combustíveis fósseis. Como essa mudança afetaria a política global?

O século 20 foi dominado pelo carvão, petróleo e gás natural, mas uma mudança para geração de energia com emissões zero e transporte significa que um novo conjunto de elementos se tornará fundamental. A energia solar, por exemplo, ainda utiliza principalmente a tecnologia de silício, para a qual a principal matéria-prima é o quartzito da rocha. O lítio representa o principal recurso limitante para a maioria das baterias - metais de terras raras, em particular “lantanídeos” como o neodímio, são necessários para os ímãs em geradores de turbinas eólicas. O cobre é o condutor de escolha para energia eólica, sendo usado nos enrolamentos do gerador, cabos de potência, transformadores e inversores.

Ao considerar este futuro, é necessário entender quem ganha e perde mudando de carbono para silício, cobre, lítio e metais de terras raras.

Os países que dominam a produção de combustíveis fósseis serão principalmente familiares:

A lista de países que se tornariam as novas “superpotências de renováveis” contém alguns nomes familiares, mas também alguns curingas. As maiores reservas de quartzito (para produção de silício) são encontradas na China, nos EUA e na Rússia - mas também Brasil e Noruega. Os EUA e a China também são importantes fontes de cobre, embora suas reservas estejam diminuindo, o que levou o Chile, o Peru, o Congo e a Indonésia à frente.

O Chile também tem, de longe, maiores reservas de lítio, à frente da China, Argentina e Austrália. Factoring em "recursos" de baixo grau - que ainda não podem ser extraídos - coloca Bolívia e os EUA na lista. Finalmente, recursos da terra rara são maiores na China, na Rússia, no Brasil e no Vietnã.

De todos os países produtores de combustíveis fósseis, são os EUA, a China, a Rússia e o Canadá que poderiam facilmente transitar para os recursos de energia verde. Na verdade, é irônico que os EUA, talvez o país mais politicamente resistente à mudança, possam ser os menos afetados no que diz respeito às matérias-primas. Mas é importante notar que um conjunto completamente novo de países também encontrará seus recursos naturais em alta demanda.

Uma OPEP para renováveis?

A Organização dos Países Exportadores de Petróleo (OPEP) é um grupo de nações 14 que juntas contêm quase metade da produção mundial de petróleo e a maior parte de suas reservas. É possível que um grupo relacionado possa ser criado para os principais produtores de matérias-primas de energia renovável, transferindo o poder do Oriente Médio para a África Central e, especialmente, da América do Sul.

É improvável que isso aconteça pacificamente. O controle dos campos petrolíferos foi um fator determinante de muitos conflitos no século XII e, voltando ainda mais longe, a colonização européia foi impulsionada pelo desejo de novas fontes de alimentos, matérias-primas, minerais e, mais tarde, petróleo. A mudança para energia renovável pode causar algo semelhante. À medida que um novo grupo de elementos se torna valioso para turbinas, painéis solares ou baterias, os países ricos podem garantir que tenham suprimentos seguros por meio de uma nova era de colonização.

A China já começou o que pode ser chamado de “colonização econômica”, Estabelecendo importantes acordos comerciais para garantir o suprimento de matéria-prima. Na década passada, fez um investimento maciço em Mineração africana, enquanto acordos mais recentes com países como o Peru e Chile espalharam a influência econômica de Pequim na América do Sul.

Ou uma nova era de colonização?

Diante desse cenário, duas versões do futuro podem ser consideradas. A primeira possibilidade é a evolução de uma nova organização no estilo da OPEP com o poder de controlar recursos vitais, incluindo silício, cobre, lítio e lantanídeos. A segunda possibilidade envolve a colonização dos países em desenvolvimento pelo 21st, criando super-economias. Nos dois futuros existe a possibilidade de que nações rivais possam cortar o acesso a recursos vitais de energia renovável, assim como oleo e gás produtores fizeram no passado.

Do lado positivo, há uma diferença significativa entre os combustíveis fósseis e os elementos químicos necessários para a energia verde. Petróleo e gás são commodities consumíveis. Uma vez que uma usina de gás natural é construída, ela deve ter um fornecimento contínuo de gás ou para de gerar. Da mesma forma, carros movidos a gasolina exigem um fornecimento contínuo de petróleo bruto para continuar funcionando.

Em contraste, uma vez que um parque eólico é construído, a geração de eletricidade é apenas dependente do vento (que não pára de soprar tão cedo) e não há necessidade contínua de neodímio para os ímãs ou cobre para os enrolamentos do gerador. Em outras palavras, energia solar, eólica e de ondas exigem uma compra única para garantir a geração segura de energia a longo prazo.

A vida útil mais curta de carros e dispositivos eletrônicos significa que há uma demanda contínua por lítio. Processos de reciclagem aprimorados poderiam potencialmente superar essa necessidade continuada. Assim, uma vez que a infraestrutura esteja no local, o acesso ao carvão, petróleo ou gás pode ser negado, mas você não pode desligar o sol ou o vento. É com base nisso que o Departamento de Defesa dos EUA vê a energia verde como chave para a segurança nacional.

Um país que cria infra-estrutura de energia verde, antes que o controle político e econômico mude para um novo grupo de "potências mundiais", garantirá que seja menos suscetível a influências futuras ou seja mantido refém por um gigante de lítio ou cobre. Mas os adotantes tardios descobrirão que sua estratégia tem um preço alto. Finalmente, será importante que os países com recursos não se vendam a baixo custo para o primeiro licitante, na esperança de ganhar dinheiro rápido - porque, como os grandes produtores de petróleo descobrirão nas próximas décadas, nada dura para sempre.

Sobre o autor

Andrew Barron, Sêr Cymru Presidente de Energia e Meio Ambiente de Baixo Carbono, Universidade de Swansea

Este artigo foi originalmente publicado em A Conversação. Leia o artigo original.

Livros relacionados:

at InnerSelf Market e Amazon