O Senado dos EUA votou na semana passada para permitir provedores de serviços de internet para vender dados sobre as atividades on-line de seus clientes para os anunciantes. o Câmara dos Deputados concordou na terça-feira; O presidente Trump é esperado para assinar a medida em lei.

Já em 1927Os legisladores norte-americanos procuraram equilibrar as necessidades do público com o desejo das grandes empresas de telecomunicações de obter grandes lucros ao fornecer informações aos americanos em todo o país. Hoje, a Comissão Federal de Comunicações está encarregada de garantir que os sistemas de transmissão e telecomunicações funcionem em “o interesse público, conveniência e necessidade. "

Os formuladores de políticas lutaram para definir especificamente “o interesse público”, mas a intenção geral era clara: as regras e programas do governo trabalhavam para garantir uma diversidade de programação, distribuída por várias empresas, com muitos proprietários diferentes, através de múltiplos canais que todos os americanos possuíam. acesso a.

Enquanto conduzia pesquisas para o meu novo livro sobre política de mídia local nos Estados Unidos, Reino Unido e CanadáObservei como as prioridades dos funcionários mudaram, favorecendo o que eles dizem ser uma competição “mais livre” no mercado de ideias. À medida que novas propostas surgirem para comentários e debates públicos nos próximos meses, nós, o público americano, devemos nos juntar a essas discussões, para garantir que nossos interesses sejam de fato atendidos.

Uma mudança nas prioridades

Nos últimos anos da 30, os reguladores de comunicações da América deixaram de se concentrar no benefício da sociedade, e em direção a uma interpretação do interesse público como equivalente ao que as empresas querem. Durante décadas, a FCC eliminou esse sentido amplamente compreendido do interesse público, permitindo que mais estações sejam de propriedade de uma empresa, deixando grandes empresas de mídia se fundirem e renovando licenças de estação com um carimbo de borracha. E as estações de TV e rádio agora podem ser localizadas longe das comunidades que servem.

Como resultado, o sistema de mídia nacional é dominado por um punhado de empresas, incluindo Comcast, Time Warner, Fox e Disney. Essa tendência é espelhada no nível local, onde a Sinclair Broadcasting possui 173 das estações locais de televisão 1,778 do país e está no caçar para adquirir mais.

Essas mudanças fizeram com que as empresas de mídia e telecomunicações ganhassem dinheiro e adquirissem mais propriedades, enquanto o público recebe menos e menos em troca.

Movendo-se rapidamente

Além dos movimentos no Congresso, o FCC de Trump também agiu rapidamente. Após sua promoção ao presidente da FCC, Ajit Pai citaram práticas fraudulentas de outras empresas como motivo para removendo nove provedores de serviços de internet da lista de empresas aprovadas para fornecer acesso à Internet subsidiado pelo governo federal a famílias de baixa renda.

Pai também terminou uma investigação sobre prática das empresas de telefonia móvel de isentar dados móveis associados a determinados aplicativos (como o Spotify ou o Netflix) dos limites de dados normalmente impostos aos planos dos clientes. Como isso favoreceu explicitamente o tráfego da Internet de algumas empresas em detrimento de outras, muitas pessoas viram essa prática, chamada de "zero rating", como uma violação da Internet aberta (também chamada deneutralidade da rede”) Regras - os requisitos da FCC que proíbem os provedores de serviços de Internet de reproduzir favoritos com conteúdo de internet de diferentes provedores.

Juntas, essas ações representam um grande ataque ao que resta do interesse público, como já o conhecemos. Eles também representam uma reversão para o FCC, que foi saudado por proteger o interesse público quando aprovou o Ordem Aberta da Internet em 2015.

O próprio pai opõe-se a essas regras, assim como o seu homólogo do congresso, Marsha Blackburn, presidente do poderoso Subcomitê de Comunicação e Tecnologia da Câmara.

Atacando a transmissão também

A administração Trump também parece estar aderindo a essa visão do interesse público na política de mídia.

Orçamento proposto inicial de Trump zerou o financiamento federal para a radiodifusão pública. Os EUA alocam US $ 445 milhões um ano para a Corporação de Radiodifusão Pública, que apoia organizações como a NPR e a PBS. Isso equivale a cerca de $ 1.35 por pessoa. Em contraste, Alemanha gasta $ 143 uma pessoa; A Noruega gasta mais em transmissão pública do que qualquer outro país - $ 180 por norueguês. Cortar este financiamento já anêmico significaria um desastre para a radiodifusão pública, mais notavelmente América rural.

E na FCC, Pai eliminou requisitos que os radiodifusores mantenham registros de sua transmissão, para inspeção pública. Enquanto talvez antiquado e certamente raramente usado pelo público, foi um dos últimos remanescentes de uma época em que emissoras locais foram pensados ​​para serem responsivos às suas comunidades.

Quanto às As esperanças de expansão da Sinclair Broadcasting, a empresa pode estar fazendo seus planos precisamente porque o comissário Pai quer relaxe restrições de propriedade.

Pisando para o microfone?

Os próximos meses verão debates sobre uma ampla gama de tópicos relacionados à comunicação, todos centrados no interesse público. Precisamos fazer perguntas duras e claras aos legisladores, reguladores e a nós mesmos:

É do interesse do público ter uma Internet onde os ISPs podem decidir quais sites carregam mais rapidamente? É do interesse público para AT&T comprará a Time Warner, criando uma empresa de mídia ainda maior e mais poderosa? É do interesse público para pessoas encarceradas e suas famílias para pagar quantias exorbitantes para falar uns com os outros ao telefone? É do interesse público manter o acesso à radiodifusão pública, o que nos traz tudo, de “Sherlock” a “Sesame Street”?

A mídia é mais do que apenas a nossa janela no mundo. É como falamos uns com os outros, como nos envolvemos com nossa sociedade e nosso governo. Sem um ambiente de mídia que atenda à necessidade do público de ser informado, conectado e envolvido, nossa democracia e nossa sociedade sofrerão.

As ex-presidente da FCC, Nicholas Johnson colocá-lo:

“Seja qual for a sua primeira prioridade, sejam os direitos das mulheres ou a preservação da vida selvagem, sua segunda prioridade deve ser a reforma da mídia. Com isso, você pelo menos tem a chance de realizar sua primeira prioridade. Sem isso, você não tem uma oração ”.

Se apenas algumas poucas empresas ricas controlam como os americanos se comunicam entre si, será mais difícil para as pessoas conversarem entre nós sobre o tipo de sociedade que queremos construir.

É hora de uma conversa pública sustentada sobre política de mídia, semelhante àquelas que temos sobre saúde, economia, defesa e orçamento. Reguladores e formuladores de políticas devem se comunicar regularmente ao público. As organizações de notícias devem relatar essas questões com a mesma frequência e intensidade que outras áreas de políticas públicas. E as pessoas devem prestar atenção e fazer suas vozes ouvidas.

Nós fizemos isso antes, influenciando poderosamente as regras sobre propriedade de mídia no 2003 e assegurando a neutralidade da rede no 2015. Podemos fazer isso de novo. Para nós, como membros do público e como ávidos consumidores da mídia, chegou a hora de o público se interessar pelo interesse público.

Sobre o autor

Christopher Ali, professor assistente do Departamento de Estudos de Mídia, Universidade de Virginia

Este artigo foi originalmente publicado em A Conversação. Leia o artigo original.

Livros relacionados

at InnerSelf Market e Amazon