Por que as pessoas não conseguem concordar sobre os fatos e o que é verdade

: By James Steiner-Dillon

Obrigado pela visita InnerSelf.com, onde existem 20,000+ artigos que alteram vidas promovendo "Novas Atitudes e Novas Possibilidades". Todos os artigos são traduzidos para Mais de 30 idiomas. Subscrever à InnerSelf Magazine, publicada semanalmente, e ao Daily Inspiration de Marie T Russell. Revista Innerself é publicado desde 1985.

quebrar

desacordo em tudo 3 2
Fatores psicológicos e sociais moldam as evidências em que queremos acreditar. doble.d/Moment via Getty Images

O uso de máscara impede a propagação do COVID-19? A mudança climática é impulsionada principalmente por emissões feitas pelo homem? Com esses tipos de questões dividindo o público, às vezes parece que as pessoas estão perdendo nossa capacidade de concordar sobre os fatos básicos do mundo. Houve desentendimentos generalizados sobre questões aparentemente objetivas do passado, mas o número de exemplos recentes pode fazer parecer que nosso senso comum de realidade está diminuindo.

As um professor de direito, escrevi sobre desafios legais para requisitos de vacinação e Restrições COVID-19, assim como o que conta como “verdade" em corte. Em outras palavras, passo muito tempo refletindo sobre como as pessoas definem a verdade e por que a sociedade americana tem tanta dificuldade em concordar com isso hoje em dia.

Existem duas ideias que podem nos ajudar a pensar sobre a polarização em questões de fato. O primeiro, "pluralismo epistêmico”, ajuda a descrever a sociedade dos EUA hoje e como chegamos aqui. O segundo, "dependência epistêmica”, pode nos ajudar a refletir sobre de onde vem nosso conhecimento em primeiro lugar.

Muitos assumem a 'verdade'

Eu defino pluralismo epistêmico como um estado persistente de desacordo público sobre fatos empíricos.

Quando se trata de coisas que podem ser provadas ou refutadas, é fácil pensar que todos poderiam chegar às mesmas conclusões factuais, se tivessem igual acesso às mesmas informações – que, afinal, estão mais disponíveis hoje do que em qualquer outro lugar. ponto na história da humanidade. Mas embora a desigualdade de acesso à informação desempenhe um papel, não é tão simples: fatores psicológicos, sociais e políticos também contribuem para o pluralismo epistêmico.

Por exemplo, psicólogo e professor de direito Dan Kahan e seus colaboradores descreveram dois fenômenos que afetam as maneiras pelas quais as pessoas formam diferentes crenças a partir da mesma informação.

A primeira chama-se “cognição protetora de identidade.” Isso descreve como os indivíduos são motivados a adotar as crenças empíricas de grupos com os quais se identificam, a fim de sinalizar que pertencem.

A segunda é “cognição cultural”: as pessoas tendem a dizer que um comportamento tem um risco maior de danos se desaprovam o comportamento por outros motivos – regulamentação de armas de fogo e descarte de lixo nuclear, por exemplo.

Esses efeitos não são reduzidos por inteligência, acesso à informação ou educação. De fato, foi demonstrado que uma maior alfabetização científica e habilidade matemática realmente aumentam a polarização em questões científicas que foram politizadas, como a causa da mudança climática ou de benefícios do controle de armas. Maior capacidade nessas áreas parece aumentar a capacidade das pessoas de interpretar as evidências disponíveis em favor de suas conclusões preferidas.

Além desses fatores psicológicos, há outra fonte importante de pluralismo epistêmico. Em uma sociedade caracterizada pela liberdade de consciência e liberdade de expressão, os indivíduos carregam “pesos de julgamento”, como o americano o filósofo John Rawls escreveu. Sem o governo ou uma igreja oficial dizendo às pessoas o que pensar, todos nós temos que decidir por nós mesmos – e isso inevitavelmente leva a uma diversidade de pontos de vista morais.

Embora Rawls estivesse focado no pluralismo de valores morais, o mesmo se aplica às crenças sobre questões de fato. Nos Estados Unidos, as regras legais e as normas sociais tentam garantir que o estado não pode restringir a liberdade de crença de um indivíduo, seja sobre valores morais ou fatos empíricos.

Essa liberdade intelectual contribui para o pluralismo epistêmico. Assim como fatores como desigualdades educacionais, a proliferação de informações online de fontes não confiáveis e campanhas de desinformação. Juntos, eles fornecem ampla oportunidade para o senso de realidade compartilhado pelas pessoas fragmentar.

Conhecimento leva confiança

Outro contribuinte para o pluralismo epistêmico é o quão especializado o conhecimento humano se tornou. Nenhuma pessoa poderia esperar adquirir a soma total de todo o conhecimento em uma única vida. Isso nos leva ao segundo conceito relevante: dependência epistêmica.

O conhecimento quase nunca é adquirido em primeira mão, mas transmitido por alguma fonte confiável. Para dar um exemplo simples, como você sabe quem foi o primeiro presidente dos Estados Unidos? Ninguém vivo hoje testemunhou a primeira posse presidencial. Você poderia ir aos Arquivos Nacionais e pedir para ver registros, mas quase ninguém faz isso. Em vez disso, os americanos aprenderam com um professor do ensino fundamental que George Washington foi o primeiro presidente, e aceitamos esse fato por causa da autoridade epistêmica do professor.

Não há nada de errado com isso; todos obtêm mais conhecimento dessa maneira. Há simplesmente conhecimento demais para que qualquer um possa verificar independentemente todos os fatos nos quais confiamos rotineiramente.

Isso é verdade mesmo em áreas altamente especializadas. A replicação é essencial para a ciência, mas os cientistas não replicam pessoalmente todos os experimentos relevantes para seu campo. Até Sir Isaac Newton disse famosamente que suas contribuições para a física só foram possíveis “por se apoiar nos ombros de gigantes”.

No entanto, isso levanta um problema complicado: quem tem autoridade epistêmica suficiente para se qualificar como especialista em um determinado tópico? Grande parte da erosão de nossa realidade compartilhada nos últimos anos parece ser motivada por desacordos sobre em quem acreditar.

Em quem um não especialista deve acreditar sobre se uma vacina COVID-19 é segura e eficaz? Em quem um eleitor da Geórgia deve acreditar sobre a legitimidade dos resultados de seu estado nas eleições de 2020: Sydney Powell, um advogado que ajudou a equipe jurídica de Donald Trump a tentar derrubar a eleição de 2020, ou o secretário de Estado da Geórgia Brad Raffensperger?

O problema nesses e em outros casos é que a maioria das pessoas não consegue determinar a verdade dessas questões por conta própria, mas também não consegue chegar a um acordo sobre em quais especialistas confiar.

Curiosos 'batedores'

Não existe uma solução simples para este problema. Mas pode haver raios de esperança.

A inteligência por si só não diminui a tendência das pessoas de deixar que suas identidades de grupo influenciem sua visão dos fatos, de acordo com Kahan e seus colegas – mas pessoas muito curiosas tendem a ser mais resistente aos seus efeitos.

A pesquisadora de racionalidade Julia Galef escreveu sobre como adotar um “escoteiro” mentalidade em vez de um “soldado” pode ajudar a proteger contra os fatores psicológicos que podem desviar nosso raciocínio. Em sua descrição, um soldado pensador busca informações para usar como munição contra os inimigos, enquanto um batedor se aproxima do mundo com o objetivo de formar um modelo mental preciso da realidade.

Existem muitas forças separando nossa compreensão coletiva do mundo; com algum esforço, no entanto, podemos tentar restabelecer nosso terreno comum.

Sobre o autor

James Steiner-Dillon, Professor Assistente de Direito, Universidade de Dayton

Este artigo foi republicado a partir de A Conversação sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.

quebrar