Mulheres e homens sentados com carrinhos de bebê em 1916 em frente à The Sanger Clinic, no Brooklyn, considerada a primeira clínica da Planned Parenthood. New York World-Telegram e a Coletânea de Fotografias do Jornal Sun / Biblioteca do Congresso
No mês passado, o governo dos EUA anunciou oficialmente sua intenção de bloquear fundos federais de planejamento familiar para organizações que fornecem referências ao aborto. O presidente Donald Trump e seu vice-presidente antidrogas, Mike Pence, apresentaram a idéia na primavera passada.
Se bem sucedido, isso significaria uma queda dramática no financiamento para a Planned Parenthood e acesso restrito para indivíduos aos serviços de saúde nas clínicas da Planned Parenthood. Não há nada original sobre esse movimento político: é velho e cansado. Também é prejudicial para os cidadãos dos Estados Unidos.
A paternidade planejada é um organização centenária, baseado no primeira clínica de contracepção em Brooklyn, NY Fundada pela enfermeira de saúde pública Margaret Sanger, sua irmã Ethel Byrne e a ativista Fania Mindell em 1916, foi a inspiração para a Federação de Planned Parenthood of America formada décadas mais tarde.
A Paternidade Planejada ocupa um papel central no fornecimento de educação sexual abrangente e serviços reprodutivos para as mulheres americanas.
Aproximadamente 20 por cento das mulheres nos EUA dependerão de um serviço realizado pela Planned Parenthood durante sua vida. Quase metade de sua base de clientes está relacionada a testes e tratamento de infecções sexualmente transmissíveis (IST), com outro percentual de contracepção de 27.
Isso significa que cerca de três quartos da carga de trabalho da Federação de Planejamento Familiar está relacionada à saúde sexual. Apenas três por cento de sua base de clientes a acessa para serviços relacionados ao aborto.
Pelo menos 60 por cento dos clientes da Planned Parenthood usar o financiamento do Medicaid ou o Título X.
Título X
Projetado no 1970 e apoiado por democratas e republicanos (e pelo presidente republicano Richard Nixon) para priorizar as necessidades de famílias de baixa renda ou pessoas sem seguro, o Título X é o único programa de subsídios federais que fornece aos indivíduos planejamento familiar abrangente e saúde preventiva relacionada. Serviços.
Nos EUA, tem sido a fonte mais abrangente e eficaz de fundos públicos para o cuidado dos direitos reprodutivos. Ao contrário do mais programa restritivo de assistência médica Medicaid para aqueles abaixo da linha de pobreza, O Título X não possui critérios de elegibilidade.
Quase metade (42 por cento) dos clientes que acedem a clínicas financiadas pelo Título X não têm seguro de saúde, 38 por cento são cobertos pelo Medicaid e 19 por cento têm seguro de saúde privado, de acordo com o Associação Nacional de Planejamento Familiar e Saúde Reprodutiva. Mais de 50 por cento dos pacientes do Título X identificam-se como negros ou latinos.
Reciclagem de políticas antigas
Trump e Pence reciclaram um fragmento político dos últimos dias da administração Reagan.
Em 1988, o secretário de saúde emitiu um novo regulamento que proibia projetos do Título X de se engajar em aconselhamento, encaminhamento ou atividades que defendessem o aborto como um método de planejamento familiar. Essa lei 1988 exigia todos os projetos do Title X “Manter uma integridade objetiva e independência das atividades de aborto proibidas pelo uso de instalações separadas, pessoal e registros contábeis”.
Durante os Congressos conservadores dos 1980s e 1990s, o financiamento do planeamento familiar do Título X sofreu cortes severos. Por 1999, levando em conta a inflação, o nível de financiamento do programa foi 60 por cento menor do que no 1979.
Mas mesmo com os cortes no financiamento, a partir da 2016, o Título X financiou os donatários do serviço de planejamento familiar 91, dos quais a 43 era uma organização sem fins lucrativos, como a Planned Parenthood.
No 1988, após a primeira iteração do A "regra da mordaça" doméstica anti-título X foi anunciada, uma coalizão de grupos pró-escolha, incluindo a Planned Parenthood, contestou no tribunal.
Centenas de simpatizantes do direito ao aborto se reuniram no Indiana Statehouse, em Indianápolis, dois anos atrás, para protestar contra uma das mais restritivas leis antiaborto assinadas pelo então governador Mike Pence.. (Mykal McEldowney / A Estrela de Indianápolis / AP)
Infelizmente, a decisão da Suprema Corte 1991 Rust contra Sullivan concedeu deferência à interpretação do secretário do Título X, citando “falta de intenção do Congresso na história legislativa”.
Ao confirmar a concessão de julgamento sumário pelo Tribunal Distrital ao secretário, o Tribunal de Apelações considerou que a regulamentação era uma construção permissível do estatuto e consistente com a Primeira e a Quinta Emenda..
Após a decisão de Rust vs. Sullivan, ambas as câmaras do Congresso votaram a favor de derrubar a regra da mordaça doméstica. Contudo, O presidente George HW Bush vetou a votação.
Em janeiro 1993, em sua primeira semana no cargo, o presidente Bill Clinton o revogou e a interpretação restritiva nunca teve a chance de ser totalmente implementada. No entanto, Pence e Trump desejam reativá-lo agora.
Dado o precedente da Suprema Corte e a composição atual da Suprema Corte, é provável que essa iteração da regra da mordaça doméstica se torne política.
Enquanto os grupos pró-escolha já anunciaram desafios, a história de interpretação do tribunal sobre a regra da mordaça não é um bom presságio para aqueles que apóiam escolhas reprodutivas e acesso para todos.
Sobre o autor
Melissa Haussman, professora de Ciência Política, Universidade de Carleton
Este artigo foi republicado a partir de A Conversação sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.
Livros relacionados
at InnerSelf Market e Amazon
