Crédito da foto: Edward Kimmel  (CC BY-SA 2.0)

Imediatamente após o massacre de outubro 2 Las Vegas - os EUA Tiroteio em massa 273rd apenas na 2017 - parece que nem o presidente Donald Trump nem seus colegas republicanos vão considerar uma revisão da atual legislação sobre armas nos Estados Unidos.

Como é a norma em momentos como este, ambos os lados do argumento do controle de armas simplesmente revelam seus pedidos habituais. Como eles fizeram depois da Massacre de Sandy Hook de crianças em idade escolar, os defensores do controle de armas afirmam que este novo evento é certamente o ponto de inflexão necessário para finalmente obter uma política de armas sensatas.

Defensores da posse de armas, enquanto isso, argumentam que esses eventos são o trabalho de lobos solitários e instáveis ​​que simplesmente saem do controle. Eles vão apontar para relatos de que Paddock usou um dispositivo converter seu rifle semi-automático legal em um rifle totalmente automático como prova de que as leis que controlam a propriedade não funcionam, nem impedem as pessoas de se matarem. Como ex-comentarista da Fox News desonrado Bill O'Reilly disse após o ataque, muitos consideram este massacre e eventos como o "preço da liberdade" na América.

Mas além do debate sobre controle de armas, algo mais profundo está em ação aqui. Eu diria que entre essa tragédia, o comentário de O'Reilly e vários outros eventos nos últimos meses, as contradições entre as muitas liberdades a que os americanos reivindicam estão entrando em grande relevo. À medida que esse país altamente polarizado entra em um momento aparentemente insolúvel de crise, o conflito de direitos não é novo, mas algumas das divisões mais profundas da sociedade americana estão subitamente em plena exibição.

Fala e silêncio

A Primeira Emenda à Constituição dos EUA protege a liberdade de expressão, uma proteção que alguns podem argumentar que os EUA interpretaram muito liberalmente, incluindo até o que muitos chamam de discurso de ódio.

Elementos dentro da esquerda liberal argumentam em favor de limites mais rígidos, alegando que algumas formas de expressão podem fazer com que as pessoas se sintam desconfortáveis. Alguns até mesmo tomam medidas para impor tais limites: eles fazem campanha para que os oradores sejam banidos dos campi universitários, e alguns eventos de liberdade de expressão estão sendo forçados a parar pelos chamados Antifa - levando ao clamor da direita conservadora que a correção política descontrolou-se e que a esquerda liberal é intolerante.

Muitos da direita conservadora também defendem limites à liberdade de expressão, mas com base no fato de que algumas formas de discurso podem profanar símbolos nacionais como a bandeira americana ou mostrar desrespeito por aqueles que pagaram o preço final pela liberdade americana. A controvérsia “levar um joelho” na NFL é semelhante ao famoso caso de queima de bandeira, onde um ato de desobediência civil para protestar contra a injustiça nos EUA é considerado antipatriótico.

Presidente Obama reação a esta controvérsia no ano passado foi mostrar desdém pelo ato em si, mas entender que defender o direito de protestar desse modo sustenta a própria liberdade pela qual a bandeira está. Trump, por outro lado, argumentou que as equipes da NFL deveriam jogadores de fogo por mostrar tal desrespeito.

Vida e liberdade

Depois, há a segunda emenda, que protege o direito de um indivíduo de portar armas. De acordo com a generosa interpretação do lobby de armas, isso significa que não deve haver restrições sobre a capacidade dos indivíduos de adquirir armas, o poder de fogo dessas armas, a quantidade de munição que pode ser comprada e se uma nova legislação for aprovada no Congresso. uso de silenciadores. Qualquer tentativa de limitar o acesso é enquadrada como uma tentativa de confiscar armas.

A esquerda liberal, por outro lado, vê o acesso irrestrito às armas como uma ameaça à segurança pública e aponta para inúmeros exemplos que mostram os benefícios do controle de armas (a resposta do Reino Unido à Massacre de Dunblanedigamos ou da Austrália amnistias de armas) como evidência de que tais medidas reduzem as mortes relacionadas a armas. Para muitos, é análogo à legislação de segurança no trânsito: as leis do cinto de segurança, os airbags e os limites de velocidade reduzidos ajudaram a reduzir as fatalidades na estrada.

Por último, há a decisão da Suprema Corte 1973 Roe v Wade, que confirmou o direito de uma mulher de fazer um aborto com base no direito à privacidade encontrado na quinta emenda da Constituição dos EUA. A esquerda liberal argumenta que os direitos de aborto dizem respeito ao direito de uma mulher escolher ter um bebê ou não - isto é, ter controle sobre seu próprio corpo.

A direita conservadora, por sua vez, argumenta que o direito à vida, tal como quinta alteração e 14 Alteração, em que nenhum estado “privará qualquer pessoa do direito à vida”, é mais sacrossanto do que privacidade ou escolha individual, e que se estende à vida de um feto gestante.

Nunca comprometer

Em todas essas frentes, os argumentos opostos partem de posições incomensuráveis. Enquanto ambos os lados chegarem ao debate a partir dessas posições, eles raramente concordarão ou chegarão a um compromisso. E isso coloca os EUA para cima por anos e décadas de rancor, impasse e antipatia mútua.

Argumentos sobre as fronteiras da liberdade de expressão continuarão inabaláveis, difamando a desobediência civil e limitando a fala legítima através de uma ampla gama de eventos. A santidade das armas e a segunda emenda significam que pouco ou nenhum progresso pode ser esperado no controle de armas, mesmo em face do mais mortífero assassinato em massa na memória recente. Muitos estados conservadores controlados, agindo sob poderes residuais de acordo com a Constituição dos EUA, continuarão a cortar o acesso ao aborto usando uma ampla gama de restrições.

Há pouco no horizonte para sugerir como a América pode encontrar seu caminho através desses paradoxos e contradições. O tempo todo, o nível do discurso público, atormentado pelos problemas das mídias sociais, pelos meios de comunicação alternativos e por uma cacofonia de vozes gritantes, está chegando a um ponto bem abaixo do limiar da razão.

Sobre o autor

Todd Landman, Professor de Ciência Política, Pro Vice-Chanceler de Ciências Sociais, University of Nottingham

Este artigo foi originalmente publicado em A Conversação. Leia o artigo original.

Livros deste autor:

at InnerSelf Market e Amazon