As crianças chegam da escola para serem cumprimentadas pela mãe, que está de avental. Eles então saem para brincar com seus amigos da vizinhança, de famílias muito parecidas com as suas.

Depois do jantar, e depois de marido e mulher terem lavado e secado os pratos juntos, todos se sentam em volta da televisão da família assistindo Father Knows Best.

Father Knows Best

{youtube}O64pR4IfYB0{/youtube}

Essa imagem de estabilidade, segurança e contentamento é apenas um pouco mais ridícula do que as ilusões nostálgicas às vezes propagadas por políticos e meios de comunicação. Políticos populistas de direita invocam cada vez mais um passado imaginário, que é seletivo na melhor das hipóteses.

Os dois mais importantes e bem sucedidos slogans de 2016 - Donald Trump's Faça América Great Againe do Brexit Retome o controle Ambos apelam para passar de um presente insatisfatório para um passado romanticamente lembrado.

É errado considerar estes sentimentos como conservadores. Seus proponentes não são defensores do status quo, mas querem derrubá-lo.

O conservadorismo é, na melhor das hipóteses, prudente, celebrando a sabedoria das instituições e tradições que chegaram até nós, cautelosos quanto às possíveis consequências não intencionais de mudanças de longo alcance. Pode facilmente ossificar em inércia e complacência. Mas é um sentimento muito diferente da renúncia furiosa da sociedade existente.

"Qual partido político ama a América?" perguntou o veterano colunista do Washington Post, EJ Dionne, no 2015. "Não os Estados Unidos que existiram, mas a nação de carne e osso em que vivemos agora." Não foram os principais candidatos republicanos, Trump e Ted Cruz. Eles lançaram a versão atual como "uma nação caída". "Eles anseiam pelos Estados Unidos de então".

'Restorationism' e política

Eu quero usar o termo "restauracionista" para descrever esta síndrome de evasão das complexidades e fricções do presente e as incertezas e medos sobre o futuro, abraçando os apelos de um passado mítico.

Eu encontrei pela primeira vez este conceito sugestivo no trabalho do grande estudioso Robert Jay Lifton, que serviu como psiquiatra da força aérea americana na Coréia e no Japão nos primeiros 1950s.

Ele então usou sua mistura única de especialização - em estudos asiáticos, na guerra e como psiquiatra - para escrever vários livros inovadores. Eles incluíram estudos de como prisioneiros de guerra americanos e desertores chineses responderam às técnicas chinesas de lavagem cerebral; dos sobreviventes de Hiroshima, Morte na vida; dos efeitos a longo prazo sobre os médicos nazistas que participaram do Holocausto; e das atitudes e experiências das tropas americanas que retornaram da Guerra do Vietnã.

He usou o termo "restauracionismo" em 1968 para descrever o humor em alguns círculos da sociedade americana. Na segunda metade dos 1960s, os ganhos do movimento pelos direitos civis e a crescente assertividade entre os afro-americanos, além da desilusão com a dissidência cada vez mais crítica da Guerra do Vietnã, bem como o movimento feminista embrionário e os protestos estudantis, transformaram humor da política americana. Ele escreveu:

Daí o espectro de americanos brancos, eles mesmos psicologicamente deslocados e muitas vezes financeiramente sitiados, reunidos em torno do [candidato presidencial racista] George Wallace…

A atitude:

... está associada a uma imagem mais ampla de restauração - uma ânsia, muitas vezes violenta, de recuperar um passado que nunca existiu, uma idade de ouro de perfeita harmonia durante a qual todos viveram em simplicidade e beleza amorosas, uma época em que pessoas atrasadas eram retrógradas e superiores superior.

Não é um conceito amplamente adotado na ciência política. De fato, pesquisas na Internet têm maior probabilidade de revelar material sobre a reabilitação de móveis e de uma seita cristã que desejava retornar aos princípios da Igreja primitiva.

No entanto, se Lifton pensou que o conceito capturou um elemento-chave no clima americano no final dos 1960s, meio século depois, ele ressoa ainda mais fortemente nas campanhas políticas em muitas democracias.

Em seu recente ensaio trimestral, A Rainha Branca, David Marr fala da “nostalgia feroz” dos apoiadores da One Nation de Pauline Hanson.

A pesquisadora social Rebecca Huntley achou a perda de confiança e segurança uma forte tensão entre os apoiadores de Hanson em sua pesquisa de grupo focal:

Era uma vez você poderia deixar sua porta aberta.

ou:

Você poderia ir ao pub e colocar sua carteira ao lado de sua cerveja e ir ao banheiro e estaria cercado por pessoas como você, pessoas que nunca pensariam em tocar sua carteira. Mas agora você não pode fazer isso.

Ela descobriu que:

O que preocupa esse grupo é o escorregão cultural e social que eles sentem em sua vida. Eles imaginam que a vida de seus pais e avós era melhor, mais certa, mais fácil de navegar.

Em seu retorno antes da eleição 2016, Hanson anunciou um One Nation Fed Up Tour de Pauline Hanson:

Como eu viajei pelo país, as pessoas estão me dizendo que estão cansadas de perder o setor agrícola, estão fartas da propriedade estrangeira de nossa terra e das terras agrícolas, estão fartas da ameaça do terrorismo em nossa terra. país e os acordos de livre comércio que foram assinados, que não são do nosso melhor interesse, e os trabalhadores estrangeiros que vêm para a Austrália ... assim, portanto, a turnê Fed Up.

Essa sensação de deslizar para baixo degenera facilmente em teorias da conspiração e numa narrativa de traição. Marr cita essa passagem extraordinária da política tributária e econômica da Xonmax da Hanson:

… Restaurar a constituição da Austrália para que a nossa economia seja gerida em benefício dos australianos em vez das Nações Unidas e de corpos estrangeiros irresponsáveis ​​que interferiram e sufocaram a nossa economia desde que o governo federal entregou o poder ao Fundo Monetário Internacional na 1944.

Populismo e declínio

Tem havido muita atenção ao ressurgimento generalizado do populismo. O restauracionismo nas democracias ocidentais é um subconjunto disso. O termo “populismo” é freqüentemente usado livremente. Para mim, existem quatro características definidoras.

* Coloca um grupo virtuoso e homogêneo contra uma variedade de grupos externos. A visão de que as pessoas têm uma voz única e um ponto de vista torna o populismo intolerante com a diversidade e o desacordo.

* A principal força animadora do populismo é a raiva - dirigida contra as “elites” que traíram o povo e contra os grupos externos, especialmente os imigrantes, que os ameaçam.

* O populismo remove a dúvida de um mundo complicado. Transforma as complexidades e ambiguidades da controvérsia política em uma busca por inimigos e culpados. Ele defende soluções simples, com as quais nenhuma pessoa razoável poderia discordar.

* O populismo é tanto um estilo político quanto um conjunto de crenças. Combina sua intolerância de vários grupos com um estilo de argumentação e conduta que chama a atenção e confronta. Para os seguidores de líderes populistas, a ofensa se torna evidência de autenticidade, de sua disposição de romper as hipocrisias do politicamente correto.

Há um longo debate sobre se a explicação para o recente aumento dramático do populismo é mais econômico ou mais sociocultural, embora eles não sejam mutuamente exclusivos. Ao abordar isso, devemos lembrar que alguns fatores diferentes podem estar atuando em diferentes países, e que o apoio a grupos populistas tende a flutuar consideravelmente.

E os candidatos e partidos em diferentes países têm níveis muito diferentes de apoio. Trunfo ganhou 46% do voto presidencial; Brexit marcou 52% no referendo da UE, enquanto o Partido da Independência do Reino Unido estava flutuando em torno de 10%; Marine Le Pen ganhou 34% do voto nas eleições presidenciais francesas, enquanto o apoio da Front National é geralmente consideravelmente menor do que isso; e One Nation de Pauline Hanson flutua em torno de 10%.

A explicação econômica ganha credibilidade na medida em que uma onda de apoio a grupos populistas seguiu a crise financeira global.

Da mesma forma, existe uma correlação entre áreas de sentimento populista e regiões em declínio econômico ou estagnação. Os principais estados que deram a Trump a presidência foram os estados tradicionalmente democratas, mas agora enferrujados, de Michigan, Pensilvânia e Carolina do Norte.

O voto para o Brexit foi maior nas províncias inglesas do que na mais próspera Londres, enquanto o apoio para Le Pen foi mínimo em Paris e maior nas regiões.

No entanto, não são os grupos mais pobres que adotam movimentos populistas, e não há dados consistentes que mostrem que o apoio está relacionado à insegurança econômica. Mais revelador é a associação com o pessimismo econômico.

Marr cita dados em seu ensaio mostrando que 68% dos eleitores da One Nation pensaram que as coisas estavam piores do que há um ano, o dobro da proporção no resto do eleitorado.

A gigante pesquisa de saída da CNN no dia da eleição nos EUA, similarmente mostrou que entre o terço do eleitorado que achava que a vida para a próxima geração seria pior do que hoje, Trump ganhou 63-31. De um pouco mais que pensavam que a vida seria melhor e entre aqueles que pensavam que seria o mesmo, ele perdeu por 38-59 e 39-54, respectivamente.

Assim, uma narrativa de declínio parece animar esses apoiadores - seja ou não parte de sua experiência real.

O que por incerteza?

Por outro lado, a prioridade dada a diferentes áreas temáticas sugere que a economia não foi o principal apelo de Trump.

Entre os que pensavam que a política externa era a questão mais importante, e a metade do eleitorado que achava que a economia era mais importante, Clinton venceu com facilidade. Mas entre aqueles que pensavam que o terrorismo ou a imigração eram as questões mais importantes, Trump venceu com tanta ênfase.

A evidência da primazia dos fatores socioculturais é mais convincente. Os dados mostram uma correlação mais forte entre os níveis de educação e apoio para Trump do que para os níveis de renda.

Considere também que nas eleições 2016, Trump conquistou a maioria dos eleitores mais religiosos e evangélicos, embora ele fosse o candidato mais obviamente irreligioso em memória viva. Ele é o primeiro presidente a se casar três vezes, com abundante evidência de sua "Agarrar buceta", atitudes predatórias para as mulheres e um longo histórico de práticas comerciais antiéticas.

Sempre que ele tentava desfilar sua religiosidade, sua falsidade brilhava. Ele disse Seu verso favorito nas escrituras era um olho por olho, e que ele nunca teve a ocasião de pedir perdão a Deus.

Em um discurso, ele passou sem esforço entre a glória de Deus para um negócio imobiliário que ele havia feito e de volta novamente. E ainda, de acordo com a pesquisa de opinião da CNN, entre as pessoas que freqüentam a igreja uma vez por mês ou mais, Trump venceu o 54-42. Entre os que compareceram à igreja com menos frequência, a devotadamente metodista Clinton venceu o 54-40.

A explicação, de acordo com Dionne no Washington Post, é que os evangélicos brancos - um grupo um pouco mais restrito do que os freqüentadores de igrejas - são agora “eleitores da nostalgia”:

… Animado por uma raiva e ansiedade decorrentes de um sentimento de que a cultura dominante está se afastando de seus valores.

A campanha Trump foi dirigida diretamente a essas pessoas, que achavam que haviam se tornado “estranhas em sua própria terra”. Martela os temas que foram traídos por suas elites governantes, que eram corruptas ou incompetentes. Igualmente, isso representou ressentimentos que eles sentiram em relação a pessoas de fora; no caso de Trump, mexicanos, chineses e muçulmanos.

Na outra grande convulsão eleitoral de 2016, onde a Grã-Bretanha votou para deixar a União Européia, os sentimentos restauracionistas também estavam em evidência. O colunista liberal Jonathan Freedland considerou:

A votação foi menos sobre a UE do que foi um referendo sobre suas próprias vidas, como se Remain and Leave fosse sinônimo de Satisfeito e Insatisfeito.

Da mesma forma, o comentarista conservador Peter Hitchens disse que a questão era:

Você gosta de viver em 2016, e 52% da população disse que não, na verdade, não muito.

Mais uma vez, os defensores dos dois lados tinham agendas muito diferentes. Uma pesquisa constatou que, entre os eleitores de Leave questões de soberania (45%) e imigração (26%) foram muito mais proeminentes do que entre os eleitores Remain (20% e 2%, respectivamente). Em contraste, os eleitores Remain estavam muito mais preocupados com a economia (40% em comparação com 5% de eleitores de licença).

Os tablóides britânicos atacaram a questão da imigração, com pelo menos 30, na primeira página hostil do Daily Mail nos meses que antecederam o referendo, e 15 no The Sun. O ex-editor da Sun, Kelvin MacKenzie, achou que o referendo foi vencido pela imigração “por 1,000 miles”.

Brexit é o caso clássico de onde o sucesso em mobilizar os ressentimentos populistas alcançou o oposto do que seus seguidores esperavam. A maioria dos partidários do Brexit disse que achava que Remain iria ganhar, mas o suficiente apresentou votos de "protesto" para mudar o resultado. Foi somente após a vitória que qualquer atenção séria foi dada ao processo real de desligamento.

A estudo minucioso da cobertura da mídia do referendo por pesquisadores da Universidade de Loughborough descobriu que nas seis semanas que antecederam o referendo, em toda a mídia havia apenas artigos 1.8 por dia sobre o processo formal de retirada do Reino Unido, provocando o artigo 50; mas nos dias seguintes, de repente, havia uma média de itens 49.5 por dia.

O resultado irônico foi que muitos eleitores pensaram que estavam votando pela simplicidade, quando na verdade eles colocaram o país em um curso muito mais demorado, incerto e complicado do que era aparente durante a campanha.

Apoiantes raramente os mais oprimidos

Costuma-se dizer que o populismo é bom em promover um clima de rebeldia e descontentamento, mas que as soluções oferecidas são ilusórias. No entanto, argumenta-se, atenção deve ser dada às queixas de seus apoiadores.

Pode não ser que a construção de um muro ao longo da fronteira mexicana seja uma forma eficaz de conter a imigração ilegal, mas o descontentamento com os imigrantes ilegais que chegam deve ser resolvido.

Hanson pode não ter as respostas para o motivo pelo qual seus partidários estão "cansados", mas o sistema político deve ser sensível ao motivo pelo qual estão cansados.

Eu acho que até essa visão é muito indulgente. Os líderes populistas de apoio raramente são os mais oprimidos da sociedade. E muitas de suas atitudes não refletem suas experiências diretas.

Veja a imigração, por exemplo, a questão que acima de todas as outras parece levar o populismo de direita. Marr descobriu que 83% dos eleitores da One Nation querem que os números de imigração sejam cortados muito, em comparação com apenas 23% de outros eleitores. Também é muito mais provável que pensem que os migrantes aumentam o crime (79% para 38%) e aceitam trabalhos de outros australianos (67% a 30%).

Não obstante, o que estamos lidando nessas queixas contra a imigração não é tanto a experiência direta como as opiniões mediadas que os populistas adotaram. Peter Scanlon, da Fundação Scanlon, que mapeia as atitudes em relação aos migrantes e à raça na Austrália, disse a Marr:

Estou decepcionado com a faixa etária mais avançada na Austrália, particularmente aqueles que vivem em áreas regionais onde não há migrantes. É um fato surpreendente para mim que o maior golpe que recebemos é de pessoas que não têm nenhuma experiência com elas!

Outro pesquisador social disse a Marr que as atitudes se baseavam em medos e não em experiências:

Quando você procura por experiências pessoais em qualquer coisa que eles digam sobre assistência social ou imigração, é sempre segunda e terceira mão.

Na Grã-Bretanha, uma enquete da 2014 Ipsos MORI descobriram que o público britânico pensa que um em cada cinco britânicos é muçulmano quando na realidade é um em 20, e que 24% da população é imigrante quando o número oficial é 13%.

Não estamos lidando, então, com uma resposta espontânea nascida de experiências vividas, mas com opiniões e percepções equivocadas que são cultivadas e amplificadas no ambiente mais amplo, inclusive por políticos e na mídia.

Alguns insights sobre esses processos podem ser encontrados no trabalho pioneiro de George Gerbner sobre violência na TV nos 1960s e 70s. Gerbner desenvolvido teoria do cultivo, que argumentou que quanto mais pessoas assistiam à TV, maior a probabilidade de acreditarem que o mundo real se parece com o que eles vêem na tela.

Os estudos da audiência de Gerbner desenvolveram o que ele chamou de “diferencial de cultivo”. Ele combinava subamostras sociodemográficas e, dentro de cada uma delas, observava diferenças nas crenças entre os espectadores “pesados”, “médios” e “leves”. Gerbner demonstrou que - dentro de cada estrato demográfico - os espectadores mais pesados ​​tendem a ser mais conservadores e mais medrosos.

Ele cunhou o termo "síndrome do mundo médio" para ilustrar o fato de que os espectadores tinham mais chances de pensar que poderiam ser vítimas de violência, tinham mais medo de andar sozinhos à noite, superestimaram os recursos da sociedade dedicada à aplicação da lei e expressaram mais desconfiança das pessoas em geral.

As pesquisas de Gerbner também descobriram que o medo do crime era maior entre os menos propensos a serem suas vítimas, mas que assistiam muito à TV, como os idosos em cidades pequenas e áreas rurais. Para Gerbner, foi a experiência total da TV que foi importante, e não um programa específico.

Ao cultivar os sentimentos restauracionistas, há uma coincidência entre tendências na mídia de notícias e em partes de seu público.

Qual papel a mídia de transmissão desempenha?

Na era digital, com os consumidores tendo muito mais opções, os principais meios de comunicação têm sofrido um declínio no público total e também da sua fragmentação.

A idade anterior da mídia de massa era uma das escolhas restritas. Nos 1960s, um anunciante pode alcançar 80% de mulheres americanas com um horário nobre nas três redes nacionais. Mas, pelo 2006, para alcançar o mesmo alcance, o anúncio deve ser exibido nos canais de TV 100.

Nos EUA, nos 1970s, a audiência dos programas de notícias em três redes totalizou 46 milhões, ou 75% dos que assistiram TV na época. Apesar do crescimento populacional substancial nas décadas seguintes, por 2005 seu público total caiu para 30 milhões, ou cerca de um terço dos telespectadores. Por 2013, o público-alvo combinado recusou ainda mais para 22 milhões.

A notícia mais bem-sucedida da era digital foi a Fox News, de Rupert Murdoch, lançada na 1996. Murdoch na época declarou:

Achamos que já era hora de a CNN ser desafiada, especialmente porque ela tende a se afastar cada vez mais para a esquerda. Achamos que é hora de um canal de notícias verdadeiramente objetivo.

Segundo Roger Ailes, o principal executivo da Fox News nos primeiros anos da 20:

Rupert [Murdoch] e eu, e a propósito, a grande maioria do povo americano, acredita que a maioria das notícias se inclina para a esquerda.

A Fox News é a operação de notícias a cabo mais bem-sucedida nos EUA, mas normalmente ganha apenas 1% do público-alvo, uma fração do que os serviços de notícias da rede recebem e uma fração minúscula do que costumava alcançar. "Sucesso" significa algo diferente no mercado fragmentado de hoje.

Da mesma forma, no rádio comercial, “sucesso” pode significar uma pequena parcela do público ouvinte, sem falar na população total.

A fragmentação foi acompanhada pela polarização, em particular pelo declínio da confiança entre os eleitores republicanos em relação aos principais serviços noticiosos. Um analista resumiu como:

Os democratas confiam em tudo, exceto na Fox, e os republicanos não confiam em nada além de Fox.

A nova lógica de mercado é mais sectária do que na velha mídia “masserista”.

Estruturalmente, há recompensas crescentes para o jornalismo sectário. O sociólogo Ernst Troeltsch, colega de Max Weber, distinguido entre “Igreja” e “seita”.

Igreja refere-se a uma religião estabelecida, que encontra razões para ser inclusivo. Como os anglicanos, os partidos políticos são ansioso para proclamar eles são uma "igreja ampla".

As seitas, por outro lado, são minoria e insistem em que seus membros devem ser verdadeiros crentes e rejeitam mais os que diferem. Com a fragmentação e polarização das audiências da mídia, as recompensas do mercado são cada vez mais para o jornalismo sectário, e não para o centrista.

Uma maneira comum de descrever o sucesso da Fox News é dizer que ela atende a uma parte mais conservadora do espectro de audiência que as redes de TV mais liberais negligenciaram. Isso é essencialmente enganoso.

Fox não cobriu histórias de um ponto de vista conservador - simplesmente escolheu histórias que se adequavam à sua agenda. Isso martelaria as histórias escolhidas e simplesmente ignoraria outras, como quando o envolvimento americano no Iraque começou a azedar. Não procurou promover o debate, mas rejeitar e desprezar outras visões.

Por exemplo, em vez de cobrir as complexidades da política de saúde, as trocas entre a despesa e o alcance e a qualidade do atendimento, a Fox News simplesmente denunciou “Obamacare”.

Sean Hannity, da Fox, disse que o Obamacare significa dizer aos velhos que eles podem querer jogar tudo em vez de ser um fardo. A ex-candidata republicana a vice-presidente Sarah Palin afirmou que os idosos:

... tem que ficar na frente do "painel da morte" de Obama, para que seus burocratas possam decidir ... se eles são dignos de cuidados de saúde.

Glenn Beck opinou:

Este é o fim da prosperidade na América para sempre se este projeto for aprovado. Este é o fim da América como você conhece.

Um crítico perceptivo das consequências políticas dessa tendência foi o ex-presidente Barack Obama. Ele observou que uma "mídia balcanizada" contribuiu para o rancor partidário e a polarização política que ele reconheceu ter piorado durante seu mandato. Os consumidores de notícias estão agora buscando apenas o que eles já concordam, reforçando assim sua ideologia partidária.

Obama lamentou a ausência de uma base comum de fatos que sustentassem o debate político e acusou os republicanos de vender uma realidade alternativa.

Hanson fez muitas alegações sobre os muçulmanos, mesmo discutindo que o “aspecto religioso do Islã é uma fraude”. Apesar das negativas da polícia, ela continuou a afirmar que a certificação halal estava financiando o terrorismo e que os muçulmanos eram vistos dançando e comemorando nas ruas de Sydney depois do 9 / 11.

Ela perguntou:

Você honestamente quer ver a idade legal para o casamento reduzida a nove para as meninas? Você quer ver as mãos e os pés cortados como uma forma de punição? Você quer ver garotas jovens passando por mutilação genital feminina?

Mesmo que refutações dessas afirmações ocorram em mídias de qualidade, elas podem ser impotentes para penetrar na realidade alternativa subscrita por seus partidários.

O declínio dos jornais

Uma tendência relacionada também está em andamento nos jornais. A circulação de mídia impressa diminuiu radicalmente.

Na 1947, quase quatro jornais metropolitanos foram vendidos para cada dez australianos. Por 2014, apenas um foi vendido para todos os australianos 13. A taxa de penetração do jornal era, portanto, inferior a um quinto do que havia sido no 1947.

Embora as vendas de jornais tenham ficado para trás do crescimento da população durante décadas, é apenas no século XNX que os títulos individuais caíram em termos absolutos. E sua circulação agora está muito ligada a um grupo demográfico mais antigo.

Um declínio similar também foi evidente na Grã-Bretanha, especialmente entre os tablóides. O jornal mais vendido, Sol de Rupert Murdoch, agora vende apenas pouco mais de um terço das cópias que vendeu em seu auge.

Em vez de buscar atrair novas audiências, a estratégia dos tablóides parece ter sido duplicada ao apelar para o núcleo demográfico, tornando-se cada vez mais agressiva. Mas às vezes os velhos cães de ataque ainda têm alguma mordida.

Houve uma forte sobreposição entre os leitores de tablóides e aqueles que votaram no Brexit. Como Katrin Bennhold escreveu no The New York Times:

Seus leitores, muitos deles do 50, da classe trabalhadora e de fora de Londres, parecem notavelmente com os eleitores que foram cruciais para o resultado do referendo do ano passado sobre a adesão à União Européia.

Na noite do referendo, Tony Gallagher, editor do The Sun, mandou uma mensagem para um jornalista da Guardian:

Tanto para o poder minguante da mídia impressa.

Jornais de tablóide, rádio comercial e Fox News prosperam em uma dieta contínua de indignação confeccionada. Os alvos são sempre mutáveis, mas intermináveis ​​- elites, correção política, racismo reverso, perigos terroristas, tratamento moderado de criminosos e assim por diante.

Em março 2016, a manchete do The Daily Telegraph declarou que Estudantes da Universidade de NSW foram instruídos a se referir à Austrália como tendo sido “invadidos”. O jornal havia descoberto o “Kit de Ferramentas da Diversidade” da universidade, um guia para a linguagem sugerida em alguns aspectos da história australiana. Consultou o historiador Keith Windschuttle e um colega do Instituto de Assuntos Públicos, que disse que as diretrizes sufocavam "o livre fluxo de idéias".

Naquela manhã, vários comentaristas de rádio se juntaram na denúncia da universidade. Kyle Sandilands, por exemplo, denunciou a “besteira” da universidade e os “punhetas que tentavam reescrever a história”.

Verificou-se que as orientações, que não são obrigatórias, estavam em vigor há quatro anos e não provocaram queixas. O que, então, os tornou tão noticiáveis? É uma história típica de “guerra cultural”. O tema não tinha importância substancial, não tocou a vida imediata dos leitores, mas se encaixou na narrativa preferida de "politicamente correto" que opõe as visões tradicionais.

As guerras culturais são atraentes para o jornalismo sectário, porque oferecem uma cópia fácil, com poucas exigências de coleta e verificação de provas. Eles fornecem munição fácil para a expressão sem risco de indignação.

Insultos ao patriotismo são um alvo comum. Durante o referendo da União Européia, o The Sun tinha uma capa da Union Jack cobrindo seus leitores para “BeLEAVE in Britain”.

Uma história anual da Fox News é a "guerra ao Natal". Em dezembro 2010, Fox relatou que uma escola primária na Flórida proibiu "cores tradicionais de Natal". Vários programas cobriram a história, mas ninguém ligou para o distrito escolar - a história toda foi uma mentira; Toda a arrogância e indignação não tinham base.

Em dezembro 2012, The O'Reilly Factor dedicou mais de três vezes o tempo de antena para a "guerra no Natal" do que para as guerras reais no Iraque, Afeganistão, Síria, Líbia e Gaza.

Política geracional

Uma chave na ascensão dos sentimentos restauracionistas é a mudança na política geracional.

A sociedade envelhecida produz um eleitorado envelhecido, de modo que os eleitores mais velhos são proporcionalmente mais importantes.

Nenhuma geração é politicamente homogênea. Enquanto os eleitores mais velhos sempre tenderam a ser mais politicamente conservadores, contrasta aqueles que alcançam a aposentadoria agora em comparação com aqueles que o fazem nos 1960s e 70s. Essa geração viveu uma depressão econômica e uma guerra mundial, seguidas pelo que o historiador econômico Angus Maddison disse ser o maior período de crescimento econômico da história mundial, do 1940 até o 1973.

E os benefícios da riqueza levaram a uma melhoria tangível na qualidade de vida. Mais pessoas possuíam sua própria casa do que nunca. Eles foram a primeira geração em que os benefícios de ter um carro, uma máquina de lavar roupa e uma TV foram amplamente difundidos. Eles tinham uma visão amplamente otimista do progresso social e estavam confiantes sobre as perspectivas de seus filhos.

Embora a última geração também tenha sido de crescimento econômico substancial e, em geral, os padrões de vida tenham aumentado, também tem sido um momento de mais insegurança econômica e deslocamento, bem como crescente desigualdade. As principais “vítimas” de muitas dessas mudanças foram as gerações mais jovens, que enfrentam, por exemplo, custos muito mais altos com moradia e creches.

Mas em muitos aspectos, parece que é a geração mais velha que se tornou mais pessimista. Talvez seja a constância da mudança, o questionamento de antigas certezas e um mundo aparentemente muito mais imprevisível que induziu em alguns deles uma fadiga cultural.

VUCA é uma sigla inventada pelos militares dos EUA nos 1990s, que significa Volatilidade, Incerteza, Complexidade e Ambiguidade, para capturar a imprevisibilidade radical do mundo contemporâneo. A VUCA também se tornou parte do jargão gerencial para destacar como a necessidade de resposta rápida a desenvolvimentos imprevistos traz uma nova urgência às respostas organizacionais.

Mas a mídia e nossos processos políticos se adaptaram a um mundo VUCA? Nós temos uma mídia de notícias que tecnologicamente tem alcance global, mas onde os valores de notícias ainda são muitas vezes muito paroquiais. Um mundo que é genuinamente complexo e difícil parece ainda mais ameaçador e inexplicável pela forma como é coberto nas notícias.

Temos controvérsias políticas guiadas pela lógica estreita da vantagem partidária, num espetáculo estéril que aliena muitos. Muitos cidadãos acham tentador se desvincular.

Certamente, as coisas eram mais fáceis no passado.

Sobre o autor

Rodney Tiffen, professor emérito do Departamento de Governo e Relações Internacionais, Universidade de Sydney.

Este artigo foi originalmente publicado em A Conversação. Leia o artigo original. Esta peça é republicada com permissão de Perigos do populismo, a 57th edição da Griffith Review. Os artigos são um pouco mais longos do que os mais publicados no The Conversation, apresentando uma análise aprofundada sobre a ascensão do populismo em todo o mundo.

Livros relacionados:

at InnerSelf Market e Amazon