Chris Wallace entrevistou o conselheiro da Casa Branca Stephen Miller sobre a investigação do impeachment. Captura de tela, Fox News
Primeiro, aconteceu na Fox News. Chris Wallace perguntou ao conselheiro da Casa Branca Stephen Miller sobre a decisão do presidente de usar advogados particulares "para obter informações do governo ucraniano em vez de passar por ... agências de seu governo".
A resposta de Miller começou: "dois pontos diferentes -" quando Wallace o interrompeu.
- Que tal responder à minha pergunta? - perguntou Wallace. Miller, mudando de assunto, ignorou Wallace.
A pergunta de Wallace nunca foi respondida.
Em seguida, aconteceu de novo.
Jake Tapper recebeu o congressista Jim Jordan em seu programa da CNN, “State of the Union”. Quando a entrevista terminou, Jordan simplesmente começou a ignorar as perguntas de Tapper e a dar seus pontos de vista. A entrevista foi concluída com um Tapper visivelmente frustrado, sinalizando decepção com o fato de o hóspede evitar perguntas simples e diretas.
Ambas as entrevistas esclareceram pouco. Esses confrontos entre convidados recalcitrantes e anfitriões perturbados criaram uma televisão sensacional, mas em vez de esclarecer, como o jornalismo deve fazer, as trocas confundiram a história para espectadores desinformados.
O público criticou o comportamento do entrevistador e entrevistados usando clipes virais nas mídias sociais, mas pouco foi observado sobre os aspectos problemáticos do próprio formato.
A entrevista na TV ao vivo, com seus parâmetros restritos, tem muito a ver com o fracasso jornalístico que ocorreu.
O que aconteceu nessas entrevistas se repete com tanta regularidade que o fracasso deste exercício é, agora, inteiramente previsível.
Talvez seja hora de reconsiderar o valor jornalístico das entrevistas ao vivo - e retornar a um padrão que reflete o que os espectadores devem esperar da programação de notícias.
Entrevistas ao vivo uma vez raras
Quando a transmissão de rádio surgiu nos 1920s, entrevistas ao vivo sem roteiro eram raras. As redes e estações de rádio policiavam cuidadosamente suas ondas aéreas, para que algo muito desagradável, espontâneo ou controverso causasse problemas aos patrocinadores ou à Comissão Federal de Comunicações.
Como estudioso da história da mídia e dos estudos de rádio Jason Loviglio observa, até o popular “vox pop” (entrevista com as pessoas na rua) eram frequentemente roteirizados.
Durante a Segunda Guerra Mundial, as entrevistas transmitidas foram monitoradas diligentemente pelo Escritório de Censura e os votos de Escritório de Informações de Guerra. Roteiros de entrevistas com soldados e cidadãos domésticos foram frequentemente censurados, para que um segredo de guerra não aconteça acidentalmente.
{vembed Y=pjSeAVB2gqs}
Jake Tapper, da CNN, teve uma entrevista malsucedida sobre o inquérito de impeachment com o congressista do Partido Republicano, Jim Jordan.
Depois da guerra, repórteres de documentários de rádio começaram a fazer perguntas críticas e até ocasionalmente antagônicas aos entrevistados em suas gravações. Mas logo o anticomunismo que infectava a política americana deixou as emissoras cautelosas com respostas não escritas. Convidados controversos foram colocados na lista negra pelas redes ou cuidadosamente examinados. Os programas de entrevistas de notícias tornaram-se amplamente amigáveis e promocionais.
Vilões e controvérsias permaneceram raros, mesmo nos famosos programas do jornalista Edward R. Murrow - "Veja Agora" e "Pessoa para pessoa." Quando eles apareceram - como nas transmissões com o senador Joseph McCarthy - foram exibidos principalmente em clipes de filmes editados seletivamente.
A revolução de Wallace
Então Mike Wallace chegou.
Começando com “Batida da noite, ”Um programa transmitido localmente na cidade de Nova York no 1956 e 1957, Wallace transformou a entrevista de transmissão.
No documentário "Mike Wallace está aqui, ”Os clipes ilustram a abordagem revolucionária de Wallace. Ele poderia ser sarcástico, sondador, antagônico e crítico. Em "Night Beat" e "The Mike Wallace Interview", na ABC, Wallace provou ser um inquisidor incansável.
Mike Wallace entrevistou o senador segregacionista James Eastland no 1957. Harry Ransom Center, Universidade do Texas em Austin
Atuando como promotor, Wallace assistiu a uma procissão de bandidos, políticos corruptos e celebridades estremecer e dissimular - senador segregacionista James Eastland ao autor controverso Ayn Rand.
Mas o estilo abrasivo de Wallace não se encaixava no otimismo ensolarado dos anos Kennedy. Quando problemas legais e classificações de baixa terminaram a execução de seu programa, o estilo Wallace não retornou até o final dos 1960s.
Isso é quando a lacuna de credibilidade - causada em grande parte pela desinformação do governo sobre histórias como a Guerra do Vietnã e o crescente ceticismo do público em uma época de assassinatos e turbulências - aumentaram tanto que críticos como Michael Arlen do The New Yorker argumentaram que as notícias na televisão exigiam entrevistas mais enérgicas e críticas.
Grelhar todos
In 1968, CBS News montou uma nova revista de notícias - chamado “Minutos 60”- isso mudou para sempre a televisão americana.
Embora tenha sido prejudicada pelas baixas classificações em seus primeiros anos, Wallace, sua estrela, logo emergiu como repórter de TV dos EUA. Ele grelhava todo mundo, do pequeno vigarista ao presidente, dos ditadores às celebridades, para expor suas fraquezas e revelar sua humanidade.
"Imam", ele disse para O líder revolucionário do Irã, aiatolá Khomeini, durante a crise dos reféns da 1979, "O presidente Sadat (do Egito), um homem devotamente religioso ... diz que o que você está fazendo agora é uma vergonha para o Islã e ele te chama ... me perdoe, suas palavras, não as minhas, um 'lunático'."
O aiatolá respondeu pedindo o assassinato de Sadat.
"60 Minutes" gerou inúmeros imitadores. Sua mistura de investigações sensacionais, perfis de celebridades e histórias envolventes tornou um dos de longa duração, e mais rentável, programas de TV em rede. Provou quanto dinheiro as boas entrevistas na TV poderiam ganhar.
“60 Minutes” contou com entrevistas cuidadosamente produzidas e editadas, mas logo a tecnologia de satélite facilitou a entrevista remota ao vivo, e o formato de entrevista na TV ao vivo se tornou comum. Um momento evolutivo chave ocorreu no 1979, quando a ABC inaugurou uma série de programas sobre a crise dos reféns no Irã que evoluiu para "Nightline."
O apresentador de "Nightline", Ted Koppel abordar os convidados com precisão gelada. As entrevistas de Koppel com todos, do televangelista desonrado Jim Bakker e sua esposa Tammy Faye para Nelson Mandela tornou-se momentos memoráveis na história do jornalismo transmitido.
“Será possível você passar por uma entrevista sem se envolver na Bíblia?” ele perguntou aos Bakkers.
Outros entrevistadores de TV, incluindo Barbara Walters e Larry King, desenvolveram seus próprios estilos idiossincráticos em programas ao vivo e gravados. O público adorava seus entrevistadores favoritos, e a entrevista na TV apresentava com confiabilidade classificações e receita lucrativa com anúncios.
Mas nada se igualava a "60 Minutos". No ápice das classificações, as característica mais atraente permaneceram aquelas entrevistas com Mike Wallace. Nas noites de domingo, depois do futebol da NFL, Inquisição semanal de Mike Wallace tornou-se um ritual de TV americano.
O candidato presidencial republicano da 2012, Mitt Romney, é entrevistado por Bill O'Reilly na 2011. AP / Richard Drew
Stonewalling inevitável
O legado de "60 Minutes" é misto. Muitos jovens repórteres idolatravam Wallace, e logo todos os mercados de TV da América tinham suas equipes investigativas revelando fraudes locais. Entrevistas antagônicas com bandidos tornou-se rotina.
Pelos 1980s, talk shows com hosts como Morton Downey Jr. começou a convidar os convidados a aparecer, a fim de menosprezá-los. Downey gerou altas classificações ao gritar "Cala a boca!" Para todos no estúdio.
Mais tarde, às Fox News, Bill O'Reilly's acusações e insultos também produziram altas classificações.
Incentivados, os entrevistadores de notícias da TV gritaram mais. Os convidados logo perceberam isso e começaram a se preparar com mais cuidado ensaiando estrategicamente os pontos de discussão e planejando ignorar perguntas em favor de repetir suas próprias mensagens.
As entrevistas de Tapper e Wallace representam o ponto culminante dessa trajetória. Era inteiramente previsível que seus convidados impedissem qualquer aparência de diálogo.
Obrigação do jornalismo
Os canais a cabo não têm ninguém para culpar além de si mesmos. Eles se encaixaram com a popularidade de seus programas de entrevistas ao vivo e obtiveram sucesso com um formato que é ao mesmo tempo restritivo e propício à exploração.
"60 Minutes" raramente transmitia entrevistas ao vivo porque os produtores do programa sabiam que a TV ao vivo pode ser comandada.
Em uma transmissão ao vivo, quando um convidado se comporta mal ou desinforma o público, um host tem poucas opções. Eles podem argumentar e gritar sem graça, mas isso pode inspirar simpatia pelo entrevistado. Eles podem cortar o microfone, mas isso pode incitar acusações de censura.
Há uma opção que poderia ser considerada por esses programas: não convidar convidados que enganem o público com informações comprovadamente imprecisas.
A campanha de Biden pediu recentemente que Rudy Giuliani, advogado pessoal do presidente, ser excluído das entrevistas por esses motivos jornalísticos. O pedido argumenta que o equilíbrio entre informar e desinformar os telespectadores é uma questão jornalística, não política.
Em última análise, isso não é uma questão ética de “equilíbrio” ou justiça. Os cidadãos exigem informação credível, verificada e precisa para desempenhar suas responsabilidades democráticas.
Não há obrigação jornalística de disseminar visualizações que enganem, direcionem incorretamente ou ofereçam informações irrelevantes criadas para confundir intencionalmente os espectadores. De fato, existe uma obrigação jornalística de fazer o oposto. Para cumprir suas responsabilidades democráticas e jornalísticas, talvez as operações de notícias na TV que veiculam esses programas possam considerar convidar convidados alternativos e alterar o formato padrão.
Dessa forma, todos poderíamos ser informados com mais segurança.
Sobre o autor
Michael J. Socolow, Professor Associado, Comunicação e Jornalismo, Universidade de Maine
Este artigo foi republicado a partir de A Conversação sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.
Livros relacionados
Leviatã Climático: Uma Teoria Política do Nosso Futuro Planetário
de Joel Wainwright e Geoff Mann
Como as mudanças climáticas afetarão nossa teoria política - para melhor e pior. Apesar da ciência e das cúpulas, os principais estados capitalistas não conseguiram nada perto de um nível adequado de mitigação de carbono. Agora não há como impedir que o planeta ultrapasse o limite de dois graus Celsius estabelecido pelo Painel Intergovernamental sobre Mudança Climática. Quais são os prováveis resultados políticos e econômicos disso? Onde está o superaquecimento do mundo? Disponível na Amazon
Atração: pontos de virada para as nações em crise
de Jared Diamond
Adicionando uma dimensão psicológica à história em profundidade, geografia, biologia e antropologia que marcam todos os livros de Diamond, Convulsão revela fatores que influenciam como nações inteiras e pessoas individuais podem responder a grandes desafios. O resultado é um livro épico em escopo, mas também seu livro mais pessoal ainda. Disponível na Amazon
Global Commons, Decisões Domésticas: A Política Comparativa das Mudanças Climáticas
por Kathryn Harrison e cols.
Estudos de caso comparativos e análises da influência das políticas domésticas nas políticas de mudanças climáticas dos países e nas decisões de ratificação do Protocolo de Quioto. A mudança climática representa uma “tragédia dos comuns” em escala global, exigindo a cooperação de nações que não necessariamente colocam o bem-estar da Terra acima de seus próprios interesses nacionais. E, no entanto, os esforços internacionais para enfrentar o aquecimento global tiveram algum sucesso; o Protocolo de Kyoto, no qual os países industrializados se comprometeram a reduzir suas emissões coletivas, entrou em vigor na 2005 (embora sem a participação dos Estados Unidos). Disponível na Amazon
Do editor:
As compras na Amazon vão para custear o custo de trazer você InnerSelf.comelf.com, MightyNatural.com, e ClimateImpactNews.com sem custo e sem anunciantes que rastreiam seus hábitos de navegação. Mesmo se você clicar em um link, mas não comprar esses produtos selecionados, qualquer outra coisa que você comprar na mesma visita na Amazon nos paga uma pequena comissão. Não há custo adicional para você, então, por favor, contribua para o esforço. Você também pode use este link para usar na Amazon a qualquer momento, para que você possa ajudar nos nossos esforços.
