Eu raramente discordo das colunas de Paul Krugman, mas de vez em quando ele diz algo que eu tenho que discordar. Em um coluna no mês passado, Krugman reclamou dos enormes custos associados à política de zero Covid da China. Ele a vinculou à dependência de vacinas chinesas antiquadas que usavam material de vírus morto, em vez de usar as vacinas de mRNA desenvolvidas por pesquisadores nos Estados Unidos e na Europa.

Há bons motivos para criticar a política de zero Covid da China. Pode ter sido razoável nos primeiros dias da pandemia, quando não tínhamos vacinas nem tratamento eficaz. No entanto, os bloqueios maciços necessários, que também literalmente ameaçar vidas (as pessoas não podem obter os medicamentos e cuidados médicos necessários), são difíceis de justificar na situação atual.

Mas Krugman e outros (várias pessoas, que eu respeito, pegaram essa linha no Twitter), erro ao vincular a política de zero Covid à rejeição da China às vacinas de mRNA. De fato, com a variante omicron atualmente atingindo a China, as vacinas de vírus mortos são realmente bastante eficazes na prevenção de doenças graves e morte.

A taxa de mortalidade de casos em Hong Kong para pessoas que receberam três doses das vacinas da China é de 0.03%. Mesmo para pessoas com mais de 80 anos, é pouco mais de 1.0 por cento. Isso se compara a uma taxa de 2.9% no geral e 15.7% para aqueles com mais de 80 anos, que não são vacinados. Esses dados implicam que as vacinas da China são altamente eficazes na prevenção da morte.

O grande problema em Hong Kong, e agora para a China continental, não é que suas vacinas sejam ineficazes, mas sim que fizeram um trabalho ruim ao vacinar os idosos. Antes do surto omicron, menos de um trimestre dos residentes de Hong Kong com mais de 80 anos receberam pelo menos duas doses de uma vacina. Isso explica suas altas taxas de mortalidade.

Embora as vacinas chinesas não tenham sido eficazes na prevenção da propagação da variante omicron, as vacinas de mRNA também não. A Dinamarca, que tem uma das maiores taxas de vacinação e reforço do mundo, estava vendo mais de 40,000 casos por dia no pico da onda omicron em fevereiro. Isso seria equivalente a mais de 2.3 milhões de casos diários nos Estados Unidos. Claramente, infecções revolucionárias na Dinamarca eram a norma.

A mitologia do mRNA

É impressionante que tantas pessoas estejam ansiosas para culpar erroneamente os custos da política de zero Covid da China por sua rejeição às vacinas de mRNA fabricadas nos EUA. Na minha opinião, isso reflete uma visão incrivelmente equivocada da tecnologia médica e da pandemia, que provavelmente custou milhões de vidas e também piorou substancialmente a desigualdade.

Como argumentei nos primeiros dias da pandemia, os Estados Unidos deveriam ter assumido a liderança na piscina recursos em todo o mundo para maximizar a inovação e a implantação de vacinas, testes e tratamentos eficazes. Em vez disso, dobrou os monopólios de patentes concedidos pelo governo como mecanismo de financiamento da pesquisa.

Moderna é a principal vilã desta história. Era pago US$ 483 milhões para desenvolver sua vacina, então outra $ 472 milhões para conduzir seus ensaios clínicos de fase três. Também obteve acordos de compra antecipada para centenas de milhões de doses a cerca de US$ 20 por dose, se as vacinas fossem aprovadas pela FDA. (A filmagem custou cerca de US$ 1.50 para fabricar e distribuir.) Não surpreendentemente, com essa quantidade de apoio do governo, a Moderna gerou pelo menos cinco novos bilionários, desde o verão passado.

As riquezas que foram para os bilionários da Moderna e outros executivos e pesquisadores bem colocados lá e em outras empresas farmacêuticas poderiam ter ido para itens como expandir o crédito fiscal para crianças ou subsídios para creches. Alternativamente, se estivermos preocupados com a inflação de uma economia superestimulada, poderíamos ter reduzido a demanda na economia por não dar tanto dinheiro à indústria farmacêutica.

Para deixar claro, estou muito feliz por termos as vacinas (eu mesmo tomei três), mas a questão é se o caminho que fizemos foi o mais eficiente. Como argumentei há mais de dois anos, deveríamos estar procurando financiar o desenvolvimento de vacinas de código aberto, com todos os resultados sendo compartilhados livremente em todo o mundo.

Isso significaria que pesquisadores americanos e europeus estariam postando seus resultados na web para pesquisadores de todo o mundo verem e examinarem. O mesmo seria o caso de pesquisadores na China, Rússia, Índia, Brasil e outros lugares.

Os pesquisadores precisam ser pagos, e faríamos isso, exatamente como fizemos com a Moderna. Se a Moderna, como empresa, não estivesse interessada em participar, pagaríamos diretamente seus pesquisadores. A Moderna os ameaçaria com ações judiciais por violar acordos de confidencialidade, mas o governo poderia simplesmente concordar em cobrir suas despesas legais e quaisquer danos potenciais. Esses processos (contra pesquisadores por compartilharem seus conhecimentos) também teriam o grande benefício de mostrar com precisão o quanto a Moderna e outras empresas farmacêuticas se preocupam com a vida humana.

Também precisaríamos de algum acordo sobre o compartilhamento de custos entre os países. Isso não precisa ser resolvido com antecedência, sempre podemos ter pagamentos indo e voltando após o fato. Precisaríamos apenas de um compromisso em princípio. É claro que seguir esse caminho não seria possível em 2020, quando Donald Trump estava na Casa Branca. Teríamos precisado de um presidente que realmente se preocupasse em limitar o custo humano e econômico da pandemia, em vez de apenas o tamanho da multidão em seus comícios.

Se tivéssemos tecnologia em pool livremente, poderíamos ter estoques maciços de todas as vacinas promissoras disponíveis no momento em que foram aprovadas pela FDA ou outras agências de supervisão de saúde. Se todos os fabricantes de medicamentos do mundo tivessem acesso total à tecnologia de mRNA enquanto as vacinas estavam sendo testadas, é muito plausível que pudéssemos ter estoques de bilhões de doses de vacinas da Pfizer e da Moderna no momento em que foram aprovadas. O custo de ter que jogar fora um bilhão de doses (lembre-se que eles apenas $ 1- $ 1.50 para produzir) de uma vacina que provou ser ineficaz, são triviais comparados aos benefícios de poder colocar rapidamente 1 bilhão de doses nos braços das pessoas.

E também poderíamos ter grandes estoques de vacinas da China. Eles foram menos eficazes do que as vacinas de mRNA, mas imensamente mais eficazes do que nenhuma vacina. Se tivéssemos nos apressado em distribuir doses de estoques de todas as vacinas que se mostraram eficazes, o mais rápido possível, é muito provável que pudéssemos ter evitado a mutação que se tornou a variante omicron e possivelmente até a variante Delta. Isso poderia ter salvado milhões de vidas e evitado a perda de trilhões de dólares em atividade econômica.

Monopólios de patentes e populistas de direita

O que essa história de pesquisa de código aberto tem a ver com populistas de direita? O apoio aos populistas de direita de Donald Trump nos Estados Unidos, Boris Johnson no Reino Unido e Marine Le Pen na França vem predominantemente de eleitores brancos da classe trabalhadora. Isso geralmente é atribuído ao racismo.

Embora o racismo seja, sem dúvida, um grande fator no apelo desses políticos, a pergunta que essa explicação deixa sem resposta é por que essas pessoas de repente se tornaram tão racistas. Ou talvez melhor, por que o racismo passou a dominar seu comportamento político.

Nos Estados Unidos, muitas pessoas que votaram em Trump em 2016 votaram em Barack Obama quatro anos antes. Pode parecer história antiga, mas não faz muito tempo que Obama liderou estados como Iowa e Ohio por margens confortáveis. Esses estados agora são considerados fora do alcance de um candidato presidencial democrata. Há uma história semelhante em outros lugares, onde os eleitores da classe trabalhadora, que costumavam apoiar candidatos socialistas, social-democratas ou comunistas, agora apoiam políticos populistas de direita.

Uma explicação alternativa é que esses eleitores da classe trabalhadora estão sendo deixados para trás pelo curso do desenvolvimento econômico nas últimas décadas. É claro que isso é verdade, trabalhadores sem diploma universitário não compartilharam de forma substancial os benefícios do crescimento econômico nas últimas quatro décadas, mas uma questão fundamental é se eles foram “deixados para trás” ou empurrados para trás.

Os monopólios de patentes concedidos pelo governo, juntamente com seus primos monopólios de direitos autorais, são uma grande parte dessa história. Neste período de crescente desigualdade, essas formas de propriedade intelectual têm desempenhado um papel enorme papel no crescimento da desigualdade.[1] Para pegar meu garoto-propaganda, Bill Gates provavelmente ainda estaria trabalhando para ganhar a vida, em vez de uma das pessoas mais ricas do mundo, se o governo não ameaçasse prender qualquer pessoa que fizesse cópias de software da Microsoft sem sua permissão.

Um dos grandes absurdos dos atuais debates sobre políticas é que as pessoas dirão instantaneamente que não teríamos nenhuma inovação sem monopólios de patentes e direitos autorais. Na próxima frase eles nos dirão que a tecnologia está causando desigualdade. Se a contradição entre essas duas afirmações não for imediatamente aparente, então você pode ser um líder intelectual pontificando sobre política econômica.

A questão é que os monopólios de patentes e direitos autorais são políticas governamentais muito explícitas. Podemos torná-los mais longos e mais fortes, ou mais curtos e mais fracos, ou não os ter. É absurdo afirmar que precisamos de monopólios de patentes e direitos autorais e que a tecnologia está impulsionando a desigualdade. É a nossa política de tecnologia que impulsiona a desigualdade, não é a tecnologia.

O fato de nunca termos tido um debate político sério sobre depender de monopólios de patentes no desenvolvimento de vacinas na pandemia mostra até que ponto a ideologia da elite domina o debate público. As políticas que podem desafiar a redistribuição ascendente de renda nem sequer podem ser discutidas, mesmo quando podem salvar milhões de vidas e trilhões de dólares.

Em vez disso, temos bilionários da Moderna. O debate sobre a desigualdade está focado em propostas politicamente rebuscadas, como um imposto sobre a riqueza. O debate sobre essas políticas pode preencher muitas páginas em jornais e revistas e gerar muitas carreiras acadêmicas promissoras, mas o caminho mais óbvio seria não estruturar nossa economia de uma maneira que torne tantos bilionários em primeiro lugar.  

Basicamente, as pessoas que controlam os principais meios de comunicação e outras arenas de debate público não querem nenhuma discussão sobre as maneiras como estruturamos a economia para redistribuir tanta renda para cima. Eles querem que a classe trabalhadora acredite que eles são apenas perdedores. Podemos sentir pena deles e querer ter um melhor estado de bem-estar social, mas o fato de que eles são perdedores não deve ser discutido.

Nesse contexto, não é de surpreender que os trabalhadores não sintam muita afinidade com os políticos que os veem como perdedores e apóiam as políticas que os tornam perdedores. Os populistas de direita podem não ter um caminho sério para melhorar a situação da classe trabalhadora, mas podem pelo menos apresentar um vilão e dizer à classe trabalhadora como sua situação foi imposta a eles, e não o resultado de suas próprias falhas.

Muitos esperavam que a repulsa contra Putin e a invasão russa da Ucrânia fossem um golpe mortal para os populistas de direita, que geralmente eram muito amigáveis ​​com Putin. Com Viktor Orban vencendo a reeleição na Hungria, Marine Le Pen desafiando seriamente a presidência da França e o fedor de Donald Trump ainda assombrando a política dos EUA, claramente os populistas de direita não estão prestes a desaparecer. Seria bom se pudéssemos pensar mais seriamente sobre as condições que criaram a atmosfera para sua ascendência política.

[1] A propriedade intelectual não é a única força que impulsiona a desigualdade nas últimas décadas. O enfraquecimento dos sindicatos, a política comercial, um setor financeiro inchado e outros fatores também foram importantes para o aumento da desigualdade. Discuto essa questão com mais detalhes em meu livro fraudada (é grátis).

Sobre o autor

Dean Baker é co-diretor do Centro de Pesquisa Econômica e Política, em Washington, DC. Ele é frequentemente citado no relatório Economia em grandes meios de comunicação, incluindo a New York Times, Washington Post, CNN, CNBC e National Public Radio. Ele escreve uma coluna semanal para o Guardião Ilimitado (Reino Unido), o Huffington Post, Truthout, E seu blog, Beat the Press, apresenta comentários sobre relatórios econômicos. Suas análises apareceram em muitas publicações importantes, incluindo a Atlantic Monthly, Washington Post, London Financial Times, e as New York Daily News. Ele recebeu seu Ph.D em economia pela Universidade de Michigan.

Livros recomendados

Voltando ao pleno emprego: uma melhor barganha para os trabalhadores
por Jared Bernstein e Dean Baker.

Este livro é um follow-up para um livro escrito há uma década pelos autores, os benefícios do pleno emprego (Instituto de política econômica, 2003). Baseia-se na evidência apresentada nesse livro, mostrando que o crescimento dos salários reais para os trabalhadores na metade inferior da escala de renda é altamente dependente da taxa global de desemprego. No final da 1990, quando os Estados Unidos viram seu primeiro período prolongado de baixa taxa de desemprego em mais de um quarto de século, os trabalhadores no centro e na base da distribuição salarial puderam obter ganhos substanciais em salários reais.

Clique aqui para mais informações e / ou para encomendar este livro na Amazon.

O fim do liberalismo perdedor: tornando os mercados progressivos
por Dean Baker.

Os progressistas precisam de uma abordagem fundamentalmente nova à política. Eles têm vindo a perder não apenas porque os conservadores têm muito mais dinheiro e poder, mas também porque eles aceitaram o enquadramento dos debates políticos dos conservadores. Eles aceitaram um enquadramento em que os conservadores querem resultados do mercado enquanto os liberais querem que o governo intervir para trazer os resultados que eles consideram justo. Isso coloca os liberais na posição de parecendo querer tributar os vencedores para ajudar os perdedores. Este "liberalismo perdedor" é má política e política horríveis. Os progressistas seria melhor lutar batalhas sobre a estrutura dos mercados para que eles não redistribuir a renda para cima. Este livro descreve algumas das áreas-chave onde os progressistas podem concentrar seus esforços na reestruturação do mercado, para que mais renda flui para o grosso da população activa em vez de apenas uma pequena elite.

Clique aqui para mais informações e / ou para encomendar este livro na Amazon.

* Estes livros também estão disponíveis em formato digital para "grátis" no site de Dean Baker, Beat the Press. Sim!

Este artigo foi publicado originalmente em RCP.net