A civilidade na política é mais difícil do que você pensa

: By Robert B. Talisse

Obrigado pela visita InnerSelf.com, onde existem 20,000+ artigos que alteram vidas promovendo "Novas Atitudes e Novas Possibilidades". Todos os artigos são traduzidos para Mais de 30 idiomas. Subscrever à InnerSelf Magazine, publicada semanalmente, e ao Daily Inspiration de Marie T Russell. Revista Innerself é publicado desde 1985.

quebrar

Ultimamente, quando os senadores comem juntos - como a democrata Claire McCaskill e o republicano Jeff Flake em 2018 - é mais provável que seja para fins políticos, como combater a 'carne de porco' política do que a conexão interpessoal. Claire McCaskill / Flickr, CC BY-ND

Quando a presidente da Câmara dos Deputados, Nancy Pelosi, rasgou o texto do discurso do Estado da União do presidente Donald Trump à vista do público, seus apoiadores viram o desafio de suas políticas e sua recusa anterior de apertar sua mão. Mas ela oponentes políticos choraram falta, chamando de "inapropriado" e "desagradável". Esse é outro exemplo de por que cidadãos americanos de todas as faixas políticas concordam que a política se tornou inaceitavelmente incivil.

As pessoas dizem que querem que todos tenham cabeças legais e trocas educadas de pontos de vista, mesmo durante importantes debates políticos. Alguns podem até querer voltar a um momento mais gentil e gentil, quando Democratas e republicanos tomaram café juntos na mesma mesa na cafeteria do Senado.

Isso não é realista, na minha opinião. É uma boa ideia manter a calma ao lidar com outras pessoas. Mas pode ser que a civilidade seja muito exigente, solicitando muito da natureza humana apaixonada. Como argumento no meu novo livro, "Superando a democracia, ”Uma idéia melhor de civilidade envolve não a total ausência de hostilidade ou escalada, mas evitar esses extremos, a menos que seja realmente necessário.

O problema que Pelosi encontrou reside em diferentes visões de quando um ato apaixonado é considerado apropriado e quando é um exemplo de incivilidade. As pessoas são propensas a ver e a se queixar de incivilidade em seus oponentes políticos, enquanto ficam cegas e silenciosas sobre as mesmas falhas em si mesmas e em pessoas como elas. E uma vez que eles veem um oponente não sendo civil, eles se libertam para retaliar em espécie.

A senadora norte-americana Margaret Chase Smith, à esquerda, ri e aperta a mão de um apoiante de Barry Goldwater, um de seus rivais republicanos pela indicação presidencial, em 1964. AP Photo

A paixão é apropriada

Os debates políticos invocam idéias diferentes de justiça e fair play, oportunidade e opressão. Ao discordar dessas coisas, as pessoas tendem a se ver como não apenas erradas, mas realmente erradas. Calor e fervor são esperados quando assuntos importantes estão em disputa.

De fato, às vezes é necessária uma voz mais alta ou um tom mais agudo, a fim de comunicar a urgência da questão em discussão e atrair a atenção daqueles que podem estar inclinados a ignorá-la.

Pode até ser apropriado antagonizar uma pessoa, especialmente se ela é poderosa e está presa ao seu preconceito. Por esse motivo, sátira política e zombaria estão dentro dos limites da civilidade. Mas é sempre melhor ser contido, uma vez que o antagonismo civil pode mudar rapidamente para, ou pelo menos ser visto como, intimidação e discussão.

O contexto importa

Devidamente entendida, a civilidade é mais uma questão de humor interno de uma pessoa do que de seu comportamento diretamente observável. Ao julgar alguém como não-civil, não é necessariamente o tom agravado ou o volume excessivo da pessoa, mas como é apropriado que eles falem dessa maneira no momento determinado.

Portanto, determinar a civilidade significa julgar o caráter e os motivos de uma pessoa. Mas quando se trata de pessoas que discordam de nós, os humanos são juízes notavelmente pobres.

Um estudo recente mostra que as pessoas geralmente consideram aquelas com visões políticas opostas ser indigno de confiança, mente fechada, desonesto e antipatriótico. Sem surpresa, as pessoas tendem a culpar seus oponentes - não a si mesmos ou a seus aliados - pela incivilidade que se espalhou pela política.

Da mesma forma, a avaliação das pessoas sobre o comportamento político mantém estreita relação com alianças partidárias. As pessoas tendem a aprovar o que seu lado faz e desaprovam as ações do outro lado. Isso é verdade mesmo quando os dois lados fazem a mesma coisa. Portanto, se um aliado político se envolve em um comportamento político potencialmente censurável, como roubar os sinais da campanha da oposição, as pessoas tendem a perdoar mais do que quando um oponente faz a mesma coisa.

Um ciclo vicioso

A civilidade é uma via de mão dupla, uma obrigação entre duas pessoas. É como a regra do playground de manter as mãos para si mesmo, o que ainda permite que você se defenda contra um ataque. As crianças precisam manter as mãos para si, contanto que outras pessoas façam o mesmo.

Portanto, as pessoas tendem a ser excessivamente sensíveis à aparente incivilidade dos oponentes e, com frequência, sentem-se à vontade para responder elas mesmas com incivilidade.

O resultado é trágico. Pessoas de todo o espectro político concordam que incivilidade é venenosa. No entanto, a reconstrução da civilidade exige que as pessoas confiem em seus oponentes políticos e acreditem que são bem-intencionadas e dispostas a retribuir.

Divisões partidárias tornaram muitos americanos quase incapazes de encarar seus rivais sob uma luz tão positiva. A civilidade pode ser praticamente impossível hoje. No mínimo, é mais difícil do que muitas pessoas supõem, devido à tendência humana de sentir desprezo, não compaixão, pelos oponentes.

Sobre o autor

Robert B. Talisse, W. Alton Jones Professor de Filosofia, Vanderbilt University

Este artigo foi republicado a partir de A Conversação sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.

quebrar