Efeito cascata. Shutterstock

Poluir o meio ambiente é um crime que pode ter inúmeras vítimas - de inúmeras espécies e gerações futuras. Seja um derramamento de óleo no mar, uma liberação de esgoto bruto em um rio ou uma nuvem de gás tóxico no ar, o público tem um claro interesse em ver atos criminosos de poluição serem punidos.

Por muito tempo, os tribunais têm sido vistos como suaves para os poluidores, hesitando em penalizar duramente os criminosos ambientais. Ainda recentemente, parece que grandes multas contra corporações se tornaram cada vez mais comuns no Reino Unido.

Em março 2019, Severn Trent Water foi multado £500,000 por derramar milhares de litros de esgoto bruto em um parque de Birmingham. Foi a mais recente de uma série de dispendiosas aparições judiciais para empresas de água na última meia década.

Na 2014, o Tribunal de Recurso entregou um £ 250,000 bem para Thames Water, após a descarga ilegal de materiais de esgoto não tratados em um córrego no North Wessex Downs. Um ano depois, A United Utilities foi multada em £ 750,000 depois de uma falha de bombeamento, resultou em um derramamento de esgoto bruto no estuário protegido de Duddon, em Cumbria.

Em 2016, a Thames Water se encontrou novamente no banco dos réus por emitir ilegalmente escombros de esgoto e lama no Grand Union Canal. Recebeu um recorde de £ 1m bem - um recorde que durou pouco mais de um ano. Na 2017, a mesma empresa foi encarregada de emitir cerca de 1.4 bilhões de litros de esgoto bruto no rio Tâmisa e multado em £ 20m.

Essas multas elevadas representam uma mudança visível na forma como os tribunais responderam a crimes ambientais cometidos por grandes corporações. Trata-se de uma alteração que se seguiu à introdução no 2014 de directrizes de condenação por infracções ambientais, que fornecem um conjunto de considerações que um juiz deve levar em conta ao condenar um infrator ambiental.

Incluem a culpabilidade do infrator, o nível de dano ambiental causado e os meios financeiros do infrator. evidência do Conselho de Condenação indica que a multa média aplicada contra os ofensores corporativos mais do que duplicou desde que foram introduzidos.

Então, isso significa que os criminosos ambientais podem agora esperar uma dura justiça ao cometer crimes ambientais? Às vezes, sim - pelo menos se você for uma grande empresa de serviços públicos, causando danos ambientais significativos. Mas há várias razões para pensar que o impacto das multas pode ser limitado.

Primeiro, as evidências compiladas pelo Con- selamento de Sentenças sugerem que não há aumento no nível de multas aplicadas a criminosos individuais (não corporativos). Isso pode significar que penalidades severas não são aplicadas a todos os transgressores.

Em segundo lugar, o aumento da severidade das multas ocorreu contra uma queda na número geral de processos pela Agência do Ambiente.

Terceiro, muitas das empresas encarregadas da infra-estrutura de serviços de água da Grã-Bretanha são grandes empresas que geram lucros substanciais. A multa de £ 20m contra a Thames Water equivale a menos de duas semanas de lucros da empresa. Isso é um impedimento inadequado?

No entanto, do lado positivo, um movimento em direção a penalidades mais rigorosas cria um incentivo para os poluidores se apresentarem e relatar danos ambientais acidentais, ainda que criminosos, à Agência Ambiental. Ao fazer isso, eles podem entrar em um chamado "Empresa de execução", um acordo juridicamente vinculativo entre um infrator e um regulador. Nestes, um infrator visa tomar certas medidas para cessar atividades ilegais que causam danos ambientais, e promete fazer mudanças específicas em suas operações.

Desde que foi disponibilizada na 2011, a Agência Ambiental aceitou Empresas de aplicação da 300e arrecadou mais de £ 13m em pagamentos a organizações ambientais e grupos comunitários.

dinheiro fala mais alto

É importante ressaltar que quase todas as empresas de fiscalização acordadas pela Agência Ambiental incluem provisões para compensação a terceiros afetados como resultado do crime ou para doações de caridade a organizações ambientais. Um exemplo disso foi quando, após o derramamento de esgoto bruto no condado de Durham, a Northumbrian Water pagou £ 135,000 para três instituições de caridade ambientais locais.

Do ponto de vista do agressor, há muito o que gostar em uma empresa de fiscalização, o que pode evitar o estigma e o dano à reputação de uma sentença criminal. Da mesma forma, eles são populares com a Agência Ambiental, que é capaz de economizar nos custos de um processo criminal. Os empreendimentos também permitem que a comunidade afetada pela poluição receba algum tipo de compensação financeira.

Não obstante estes desenvolvimentos positivos, existem riscos associados à utilização generalizada de empresas de execução. Nós não sabemos, por exemplo, em que o £ 13m em pagamentos a organizações ambientais é realmente gasto, pois não há nenhum mecanismo de escrutínio público ou de responsabilidade supervisionando isso. Também não sabemos como as negociações entre a Agência Ambiental e um poluidor são conduzidas.

Essas limitações, no entanto, podem não ser razão suficiente para limitar o uso de empresas de fiscalização, que geralmente são vistas como uma maneira informal e econômica de garantir a conformidade.

É importante ressaltar que, como o Brexit irá alterar fundamentalmente o panorama legal para proteção ambiental, a necessidade de ação inovadora e eficaz provavelmente aumentará. A combinação de multas pesadas e compromissos de execução negociáveis ​​fornece uma base sólida para responder a essas mudanças.

Sobre o autor

Ole Pedersen, Leitor em Direito Ambiental, Universidade de Newcastle

Este artigo foi republicado a partir de A Conversação sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.

Livros relacionados

at InnerSelf Market e Amazon