Relatórios recentes sugerem que os terroristas podem agora criar bombas tão finas que não podem ser detectadas pelo triagem de raios-X atual que nossas malas de mão são submetidas.

Em um esforço para proteger contra tais ameaças, os EUA são considerando a proibição de laptops e outros dispositivos eletrônicos grandes nas cabines de passageiros de aviões que voam entre a Europa e os Estados Unidos. Isso estenderia a proibição já vigente em voos de oito países do Oriente Médio.

Dada a significativa ruptura que tal política causaria a dezenas de milhares de passageiros por dia, uma questão lógica que qualquer economista poderia fazer é: vale a pena?

É tentador pensar que qualquer nível de custo e inconveniência seja sensato se reduzir o risco de um ataque, mesmo que seja um pouco. Mas os riscos, inerentes ao vôo e até dirigindo, nunca pode ser totalmente evitado.

Portanto, ao ponderar as políticas projetadas para nos tornar mais seguros, é importante considerar os custos e a eficácia potencial deles.

Infelizmente, se os benefícios justificam os custos é muitas vezes não o critério usado por funcionários que determinam se devem seguir esses tipos de políticas. Em vez disso, como professores de direito que pesquisaram como as políticas de viagens do governo afetam as liberdades civis, descobrimos que é mais provável que considerações políticas motivem a adoção de políticas restritivas, que no final das contas realmente faz pouco para proteger a segurança dos cidadãos.

Expandindo uma proibição

A atual política de laptops relativa a alguns voos do Oriente Médio foi implementada em março aparentemente como resultado de inteligência que os militantes do ISIS eram treinamento para fazer com que os laptops bombardeiem os rastreadores de segurança e entrem nos aviões. O Reino Unido adotou uma regra semelhante.

O Departamento de Segurança Interna quer estender essa proibição aos voos transatlânticos. Isso causaria grandes transtornos e “caos logístico. Aproximadamente 65 milhões de pessoas por ano voam entre a Europa e os Estados Unidos.

Os viajantes de negócios estão preocupados com a perda de produtividade e com o risco de que um laptop verificado com informações confidenciais possa ser danificado, roubado ou sujeito a uma busca intrusiva. As famílias se preocupam em viajar sem distrações eletrônicas para acalmar crianças cansadas e desconfortáveis. Companhias Aéreas esperar uma perda de negócios como as pessoas optam totalmente por viagens transatlânticas.

Políticas anteriores, como limitar os líquidos que podem ser transportados e exigir que os passageiros removam os sapatos, são um bom exemplo. Eles aumentaram o ônus sobre os dois passageiros - que precisam pagar para despachar bagagens e enfrentar inconvenientes - e os contribuintes - que arcam com os custos de cada mudança de política - enquanto provavelmente fazendo pouco a nada para melhorar a segurança.

Benefícios e custos

Reguladores em todo o governo normalmente devem confiar uma análise de custo-benefício determinar os níveis de risco aceitável, ponderando o potencial ganho de segurança de uma nova política em relação aos seus custos e riscos adicionais.

Mas quando se lida com o medo do terrorismo, é comum encontrar políticas que sejam não é rentável. E se nós submetêssemos as proibições de laptop (o original e a expansão) a uma análise de custo-benefício, elas provavelmente falhariam. Os custos são altos, os possíveis ganhos em segurança são pequenos e a política acrescenta riscos próprios.

Para fazer o seu caso, o governo parece estar confiando em vários supostos benefícios de guardar laptops no porão de bagagem. Primeiro, as malas despachadas passam triagem adicional para a presença de explosivos. Em segundo lugar, é possível que a bagagem na área de carga possa fornecer algum isolamento de uma explosão. Finalmente, as bombas colocadas na área de carga exigem sofisticado dispositivo de cronometragem, ao contrário de explosivos mais simples que poderiam ser acionados manualmente.

Mas esses benefícios parecem duvidosos como suporte para uma proibição de laptops. A bagagem de mão pode passar por uma triagem ampliada, por exemplo, enquanto a noção de que a bagagem despachada pode tornar uma explosão mais resistente é especulativa - e tais ganhos podem, em qualquer caso, ser compensados ​​pelo risco perigoso. maior vibração encontrada na carga cabine. As baterias de lítio foram, afinal, proibidas do compartimento de carga por uma razão - e deve, em vez disso, ser transportado - para evitar o risco de incêndio.

E, claro, isso faz pouco para proteger contra o risco de um dispositivo explosivo na cabine de carga. Apenas move o risco para uma área isolada do avião.

Mover os dispositivos para o porão pode, na verdade, dificultar a detecção desses dispositivos se eles passarem pela inspeção do aeroporto. As baterias de lítio em explosão nos dispositivos Samsung, por exemplo, mostram como até mesmo os riscos comuns de incêndio podem ser maiores quando os passageiros não estão lá para observe uma bateria de fumar em um saco no compartimento superior.

Da mesma forma, a presença de passageiros observadores pode ajudar a frustrar a atividade terrorista quando ela ocorre, como aconteceu com o bombardeiro cueca. Deve-se ter em mente que uma das maiores tragédias aéreas de todos os tempos, o ataque ao voo 103 da Pan Am que explodiu sobre Lockerbie e custou vidas a 270, foi causado por uma bomba que explodiu em uma mala na estrada. carga de espera.

Do lado econômico, os custos financeiros da mudança de política provavelmente seriam muito altos. Com base nas estatísticas do Departamento de Comércio dos EUA, os profissionais da indústria de viagens estimam que o custo da perda de produtividade apenas para viajantes de negócios incapazes de trabalhar em vôos entre os EUA e a Europa é estimado como sendo tão grande quanto $ 500 milhões um ano.

O potencial perda de receita do turismo pode ser ainda maior, pois as famílias evitam passar as férias nos Estados Unidos e os viajantes de negócios optar por atender por teleconferência em vez de pessoalmente.

Política questionável

Então, se a proibição do laptop seria ineficaz - ou pior ainda, até mesmo fazer viagens aéreas menos seguro - e ser muito caro, por que o governo consideraria isso?

A resposta é provavelmente política. E isso é porque as pessoas superestimar a probabilidade de ser prejudicado por um ataque terrorista, que empresta ações extremas como o laptop proibir o apoio público, enquanto eles subestimam os riscos de ocorrências mais comuns, como acidentes de carro or baterias defeituosas.

De 1975 para 2015, menos de 84 americanos por ano morreu devido ao terrorismo, e isso inclui os ataques a 9 / 11. Entretanto, apenas no 2015, um total de 38,300 pessoas morreram acidentes de trânsito nos EUA. E as baterias de lítio foram responsabilizadas por dezenas de incêndios de aeronaves e pode ter sido o que derrubou Malaysia Airlines Flight 370, que Desaparecido em 2014 com mais de 200 passageiros e tripulantes.

Ao mesmo tempo, os funcionários em cujo relógio um ataque ou outro desastre ocorre receber uma culpa desproporcional, algo que não transita para riscos mais comuns. As pessoas temem ataques terroristas mais do que as ameaças comuns que são mais propensos a causar danos a eles. Os políticos podem responder às preocupações dos seus eleitores, e podem até compartilhar o mesmo vieses cognitivos.

Como resultado, os tomadores de decisão do governo têm um incentivo para supervalorizar as medidas tomadas para impedir os ataques terroristas, mesmo à custa de aumentar mais comum - ainda mais provável - riscos de segurança.

Embora possa não haver muita coisa que possamos fazer sobre os conceitos errôneos dos americanos sobre o risco do terrorismo, a política pública sobre uma questão tão importante quanto a segurança das companhias aéreas não deve segui-los cegamente.

Sobre os Autores

Cassandra Burke Robertson, Professora de Direito e Diretora do Centro de Ética Profissional, Case Western Reserve University e Irina D. Manta, Professora de Direito e Diretora do Centro de Direito da Propriedade Intelectual da Universidade de Hofstra

Este artigo foi originalmente publicado em A Conversação. Leia o artigo original.

Livros relacionados:

at InnerSelf Market e Amazon