Chegar a emissões líquidas zero até meados do século é convencionalmente entendido como a melhor esperança da humanidade para evitar que a temperatura da superfície da Terra (já 1.2°C acima do seu nível pré-industrial) aumente muito além de 1.5°C – atingindo potencialmente um ponto em que poderia causar colapso social generalizado.
Contudo, pelo menos um proeminente cientista climático discorda.
James Hansen, da Universidade de Columbia, nos EUA, publicou um papel com colegas em Novembro, que afirma que as temperaturas deverão subir mais e mais rapidamente do que as previsões do Painel Intergovernamental sobre Alterações Climáticas (IPCC). Na opinião dele, a meta de 1.5°C está morta.
Ele também afirma que o zero líquido já não é suficiente para evitar um aquecimento superior a 2°C. Para recuperar algum controle sobre o aumento da temperatura da Terra, Hansen apoia a aceleração da retirada dos combustíveis fósseis, uma maior cooperação entre os principais poluidores que acomode as necessidades do mundo em desenvolvimento e, de forma controversa, intervir na “balanço de radiação”(a diferença entre luz e calor que entra e sai) para resfriar a superfície do planeta.
Provavelmente haveria amplo apoio para as duas primeiras prescrições. Mas o apoio de Hansen ao que equivale à redução deliberada da luz solar que atinge a superfície da Terra trouxe à tona uma ideia que deixa muitos desconfortáveis.
Michael Mann, da Universidade da Pensilvânia, nos EUA, e outro titã da ciência climática, falou por muitos quando gerenciamento de radiação solar dispensado como “potencialmente muito perigoso” e uma “ação desesperada” motivada pela “falácia… de que o aquecimento em grande escala será substancialmente maior do que os modelos da geração atual projetam”.
Suas posições são inconciliáveis. Então, quem está certo – Hansen ou Mann?
Balanço de radiação da Terra
Primeiro, uma explicação.
Existem apenas duas maneiras de reduzir o aquecimento global. Uma delas é aumentar a quantidade de calor irradiado da superfície da Terra que escapa para o espaço. A outra é aumentar a quantidade de luz solar reflectida de volta para o espaço antes de atingir algo – seja uma partícula na atmosfera ou algo na superfície da Terra – e ser convertida em calor.
Existem muitas maneiras de fazer as duas coisas. Qualquer coisa que reduza a quantidade de gases com efeito de estufa na atmosfera permitirá que mais calor escape para o espaço (substituindo os combustíveis fósseis por energias renováveis, comendo menos carne e cultivando menos o solo, por exemplo). Qualquer coisa que torne o planeta mais brilhante refletirá mais luz solar para o espaço (como congelar novamente o Ártico, tornar as nuvens mais brancas ou colocar mais partículas reflexivas na atmosfera).
Mas a principal diferença entre os dois, em termos do seu impacto no aquecimento global, é o seu tempo de resposta. Ou seja, o tempo que leva para que uma mudança nos fatores que permitem que mais calor escape ou que a luz solar seja refletida apareça como uma mudança na temperatura da superfície da Terra.
Intervir para acelerar a perda de calor da superfície da Terra esfria o planeta lentamente, ao longo de décadas ou mais. Intervir para aumentar a luz solar que a Terra reflete de volta ao espaço esfria o planeta mais ou menos imediatamente.
A essência da disputa entre Mann e Hansen é se a redução dos gases com efeito de estufa, através de uma combinação da redução de novas emissões e da remoção permanente das emissões passadas da atmosfera, é agora suficiente por si só para evitar que o aquecimento atinja níveis que ameacem a estabilidade económica e social.
Mann diz que sim. Hansen diz que, embora fazer estas coisas continue a ser essencial, já não é suficiente e devemos também tornar a Terra mais reflexiva.
Quando terminará o aquecimento?
Mann alinha-se com a ortodoxia do IPCC quando afirma que as emissões que atingirem o zero líquido resultarão, dentro de uma ou duas décadas, na estabilização da temperatura da superfície da Terra no nível que então atingiu.
Com efeito, não há aquecimento significativo no pipeline devido às emissões passadas. Todo o aquecimento futuro será devido a emissões futuras. Esta é a base para o imperativo da política global para chegar a zero emissões líquidas.
No seu novo artigo, Hansen argumenta que se a concentração atmosférica de gases com efeito de estufa permanecer próxima do seu nível actual, a temperatura da superfície estabilizará após várias centenas de anos entre 8°C e 10°C acima do nível pré-industrial.
Deste valor, pelo menos 2°C surgirão até meados do século, e provavelmente mais 3°C daqui a um século. Um aumento de temperatura desta magnitude seria catastrófico para a vida na Terra. Hansen acrescenta que, para evitar tal resultado, é agora necessário iluminar a Terra para travar o aquecimento em curso devido às emissões passadas.
Mas, ao mesmo tempo, temos também de eliminar em grande parte as emissões se quisermos parar de recriar este problema no futuro.
Ainda está ficando mais quente…
Somos cientistas que estudam a viabilidade e a eficácia de respostas alternativas às alterações climáticas, abordando tanto as realidades de engenharia como as realidades políticas para permitir mudanças à escala e à velocidade necessárias.
Consideramos a refutação de Mann às afirmações de Hansen pouco convincente. Crucialmente, Mann não se envolve diretamente na análise de novos dados de Hansen que cobrem os últimos 65 milhões de anos.
Hansen explica como os modelos utilizados pelos cientistas do IPCC para avaliar cenários climáticos futuros subestimaram significativamente o efeito de aquecimento do aumento das emissões de gases com efeito de estufa, o efeito de arrefecimento dos aerossóis e o tempo que o clima demora a responder a estas mudanças.
Além dos gases de efeito estufa, a humanidade também emite aerossóis. Estas são partículas minúsculas que compreendem uma ampla gama de produtos químicos. Alguns, como o dióxido de enxofre emitido quando o carvão e o petróleo são queimados, compensam o aquecimento causado pelos gases com efeito de estufa, reflectindo a luz solar de volta para o espaço.
Outros, como a fuligem, têm o efeito oposto e aumentam o aquecimento. Os aerossóis refrescantes dominam por uma larga margem.
Hansen projeta que nos próximos meses, níveis mais baixos de poluição por aerossol provocado pelo transporte marítimo causará um aquecimento até 0.5°C superior ao previsto pelos modelos do IPCC. Isto levará o aquecimento global a cerca de 2°C já no próximo ano, embora seja provável que diminua ligeiramente à medida que o actual El Niño diminuir.
Subjacente ao argumento de Hansen está a sua convicção de que o clima é mais sensível aos gases com efeito de estufa do que anteriormente relatado. O IPCC estima que duplicar o CO atmosférico? aumenta a temperatura da Terra em 3°C. Hansen calcula que seja 4.8°C.
Isto, e o tempo de resposta climática muito mais longo que Hansen calcula a partir do registo histórico, teria um impacto significativo nas projecções do modelo climático.
Hora de reflexão
As diferenças entre Mann e Hansen são significativas para a resposta global às alterações climáticas.
Mann diz que permitir que as emissões cheguem a zero até meados do século é suficiente, enquanto Hansen afirma que por si só seria desastroso e que agora devem ser tomadas medidas para iluminar o planeta.
Iluminar a Terra também poderia reverter as reduções na refletividade já causadas pelas mudanças climáticas. Dados indicam que de 1998 a 2017, a Terra diminuiu cerca de 0.5 watts por metro quadrado, em grande parte devido à perda de gelo.
Tendo em conta o que está em jogo, esperamos que Mann e Hansen resolvam estas diferenças rapidamente para ajudar o público e os decisores políticos a compreender o que será necessário para minimizar a probabilidade de destruição massiva e generalizada iminente dos ecossistemas e os seus efeitos desastrosos sobre a humanidade.
Embora 1.5°C possa estar morto, ainda pode haver tempo para evitar falhas em cascata no sistema. Mas não se continuarmos a discutir sobre a natureza e a extensão dos riscos.
Roberto Chris, Associado Honorário, Geografia, A Universidade Aberta e Hugh Hunt, Professor de Dinâmica de Engenharia e Vibração, Universidade de Cambridge
Este artigo foi republicado a partir de A Conversação sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.
Comentário do Editor: Robert Jennings, Innerself.com
Nas nossas duas décadas de cobertura dedicada às alterações climáticas, no Innerself.com, testemunhamos uma infinidade de discussões, debates e revelações científicas. Entre as muitas vozes, James Hansen e Michael Mann destacam-se como faróis de visão e experiência. O seu recente desacordo, no entanto, sublinha uma perspectiva diferente, mas crucial, sobre a acção climática.
No domínio das alterações climáticas, onde as incertezas e as previsões se misturam, o cerne da nossa resposta não deve depender apenas da previsão científica com a qual nos alinhamos mais. Quer a perspectiva mais alarmante de Hansen seja precisa, quer as opiniões de Mann se alinhem mais com a realidade, este debate, embora intelectualmente estimulante, afasta-se do aspecto mais premente e pragmático da nossa situação.
A verdadeira medida da nossa ação climática deve basear-se numa análise de risco-recompensa. Ao lidar com potenciais catástrofes climáticas, mesmo que a probabilidade seja discutível, as consequências da inacção ou da acção insuficiente são surpreendentemente elevadas – incomensuravelmente elevadas. O risco de alterações climáticas catastróficas, mesmo que considerado baixo por alguns, acarreta consequências demasiado graves e irreversíveis para valer a pena apostar.
É por isso que, independentemente dos pontos mais delicados do debate científico, a nossa postura deve ser inabalável na sua intensidade e compromisso com a ação. Não podemos dar-nos ao luxo de estar errados quando o que está em jogo envolve a própria habitabilidade do nosso planeta e o futuro de todos os seus habitantes. À luz disto, o desacordo de Hansen e Mann, embora academicamente significativo, não deve distrair-nos da urgência e da necessidade de uma acção climática robusta e imediata.
Na Innerself.com, afirmamos que o caminho a seguir é claro – independentemente dos diferentes pontos de vista científicos – o nosso esforço colectivo deve ser direccionado para uma acção agressiva, significativa e sustentada contra as alterações climáticas. O debate sobre quando e quanto é de facto irrelevante quando comparado com a colossal tarefa que temos em mãos – garantir um planeta seguro, sustentável e habitável para as gerações actuais e futuras.
Livros relacionados:
O futuro que escolhemos: sobreviver à crise climática
por Christiana Figueres e Tom Rivett-Carnac
Os autores, que desempenharam papéis importantes no Acordo de Paris sobre mudanças climáticas, oferecem ideias e estratégias para lidar com a crise climática, incluindo ações individuais e coletivas.
Clique para mais informações ou para encomendar
A Terra Inabitável: Vida Após o Aquecimento
por David Wallace-Wells
Este livro explora as possíveis consequências das mudanças climáticas descontroladas, incluindo extinção em massa, escassez de alimentos e água e instabilidade política.
Clique para mais informações ou para encomendar
O ministério para o futuro: um romance
por Kim Stanley Robinson
Este romance imagina um mundo em um futuro próximo lutando contra os impactos das mudanças climáticas e oferece uma visão de como a sociedade pode se transformar para enfrentar a crise.
Clique para mais informações ou para encomendar
Sob um céu branco: a natureza do futuro
de Elizabeth Kolbert
O autor explora o impacto humano no mundo natural, incluindo a mudança climática, e o potencial de soluções tecnológicas para enfrentar os desafios ambientais.
Clique para mais informações ou para encomendar
Sacrifício: o plano mais abrangente já proposto para reverter o aquecimento global
editado por Paul Hawken
Este livro apresenta um plano abrangente para abordar a mudança climática, incluindo soluções de uma variedade de setores, como energia, agricultura e transporte.
