A era da tecnologia digital, na qual podemos buscar e recuperar mais informações do que pudemos em qualquer época anterior, desencadeou um debate sobre se temos muitas informações. A cura para “cancelar a publicação” de coisas que achamos erradas ou desatualizadas? Deveríamos ter o "direito de ser esquecido"?

Até recentemente, isso era um argumento conduzido na Europa e na América do Sul e dado um impulso poderoso por um decisão no 2014 do mais alto tribunal da União Europeia para fornecer um direito legalmente executável para remover algum material de pesquisas na Internet.

Agora a questão tem chegou às redações americanas. O dilema é simples de descrever e dolorosamente difícil de resolver. As pessoas que tiveram brigas há muito tempo com a lei ou a falência prefeririam que essas informações não estivessem no topo dos resultados de pesquisa em seu nome. Brincadeiras tolas imortalizadas no Facebook podem estar prejudicando as chances de alguém conseguir um emprego.

Editores americanos estão recebendo agora tantos pedidos para apagar ou desvincular o material on-line que eles estiveram consultando especialistas e advogados para obter ajuda. A lei de mídia americana, baseada na Primeira Emenda que garante a liberdade de imprensa, é muito diferente da lei européia.

Mas o desenvolvimento do direito da UE de ser esquecido é um precedente fraco para os EUA ou para qualquer outro lugar. A versão européia do direito a ser esquecido - realmente um direito condicional de ser retirado das buscas na Internet - é descuidadamente escrito, baseado em idéias confusas e contém riscos para a liberdade de expressão.

O “direito ao esquecimento” é uma batalha emblemática na nova fronteira entre privacidade e liberdade - tanto da fala quanto do direito de saber. É um estudo de caso dos dilemas que enfrentaremos. Quem decide se a liberdade de expressão ou a privacidade prevalecem em um determinado caso? E em que critérios?

Queixa de Gonzales

Em 2009 um residente de Barcelona, Mario Costeja Gonzales, queixou-se ao Google que uma busca por seu nome produziu - no topo da primeira página - um item de jornal da 1998 que registrou que parte de sua propriedade havia sido vendida para pagar dívidas. Foi dado um destaque injusto e estava desatualizado, disse o Sr Gonzales. Ele pediu ao La Vanguardia, o jornal, que apagasse o item. Tanto o mecanismo de busca quanto o jornal rejeitaram sua queixa.

O caso foi ao tribunal. O tribunal descartou qualquer ação contra o jornal, mas fez referência à questão do link de pesquisa para o Tribunal de Justiça da União Européia. No 2014, o tribunal disse que a Ir. Gonzales tinha de fato o direito de pedir ao Google que indexasse itens que seriam produzidos por uma busca em seu nome - sob certas condições (e há um certo grau de ironia por ele ter travado uma batalha pelo roght para que esta pequena história seja esquecida apenas para se tornar uma causa global célebre sobre a questão).

E as condições são o coração da questão. O Google desindexa rotineiramente o material dos resultados da pesquisa: infrações de direitos autorais (em milhões), pornografia vingativa, detalhes de contas bancárias ou números de passaporte. O tribunal disse que os resultados da pesquisa podem ser incompatíveis com a diretiva de proteção de dados da UE e devem ser removidos se:

… Essa informação parece… ser inadequada, irrelevante ou não mais relevante, ou excessiva em relação aos objetivos do processamento em questão realizados pelo operador do mecanismo de busca.

Os juízes passaram a dizer que, via de regra, os “dados” ou direitos de privacidade do indivíduo superam o interesse comercial do mecanismo de busca ou o direito do público de saber. Mas esse não seria o caso se o público tivesse um “interesse preponderante” na informação - como seria o caso se o indivíduo estivesse na vida pública.

Você poderia dizer, o que poderia ser mais natural do que isso? A internet desencadeou uma enxurrada de coisas: precisamos ter alguma forma de nos proteger do dano óbvio que isso pode causar. Cuidadosa, transparente e responsável, não precisa ser “censura” - a reivindicar de muitas vozes quando o julgamento apareceu pela primeira vez.

O Google derrubou 1.72 bilhões de URLs após o 566,000 solicitações de. A liberdade de imprensa e a liberdade de expressão nunca foram absolutas - permitimos que algumas condenações criminais sejam esquecidas, temos difamação e desprezo às leis judiciais. Todos restringem a publicação.

O problema está em muitas leis de proteção de dados - principalmente na UE - que não equilibram os direitos concorrentes. Os testes do tribunal para determinar se algo deve ser desindexado são vagos e opacos. Como testamos a relevância da informação? Relevante para quem? Quando as informações ficam desatualizadas?

O caso não era sobre difamação: ninguém alegou que a Sr Gonzales foi libelada. Não se tratava de corrigir a imprecisão. Não era privado: tinha sido tornado público legalmente. O tribunal deixou claro que uma reivindicação bem-sucedida não precisava demonstrar que foram causados ​​danos ou aflições.

Muddling através

As origens intelectuais da lei de proteção de dados residem nos traumas da Europa do século XNUM. O governo holandês nos 20s registrou com meticulosidade característica os detalhes de cada um de seus cidadãos: nome, idade, endereço e assim por diante. Então, quando a Alemanha nazista ocupou a Holanda, tudo o que precisaram fazer para localizar as populações judaica e cigana foi abrir os arquivos. A polícia secreta dos estados comunistas na segunda metade do século e sua vigilância cuidadosamente arquivada reforçaram a lição de que dados secretamente armazenados podem causar danos.

O “direito de ser esquecido” é uma solução confusa e não esclarece um remédio específico para um problema específico. Aqui estão algumas das questões com as quais teremos que lidar:

Embora o caso González tenha feito o acordo de deixar o arquivo do jornal on-line intacto, impedindo que os mecanismos de busca o encontrassem, agora tivemos dois casos - na Itália e na Bélgica - nos quais os tribunais ordenaram que os arquivos da mídia fossem alterados.

O principal consultor de privacidade do Google disse uma vez que sua empresa está criando nova jurisprudência sobre privacidade e liberdade de expressão. O que ele não disse é que o Google está fazendo tudo isso virtualmente em segredo. Suas decisões podem ser contestadas em juízo por um litigante com dinheiro e paciência, mas uma empresa privada deveria estar fazendo isso?

Existe um grande problema não resolvido sobre até onde o direito de ser esquecido chega. O governo francês acha que deveria ser global, que é desproporcional e inviável.

O que deve ser feito?

O mercado não está fornecendo maneiras de proteger a privacidade - e os indivíduos muitas vezes compartilham suas informações, mal sabendo que eles renderam alguma privacidade. Mas a história da liberdade de expressão certamente nos ensinou que deveríamos ser muito cautelosos quanto às restrições. Se pretender uma alternativa aos testes de varrimento no direito da UE, consulte os testes rigorosos apresentados pelo organização da liberdade de expressão Artigo 19. Juízes em vários países da UE - nomeadamente os Países Baixos - Apertei os testes para permitir que o material seja desvinculado.

A legislação da UE precisa reconhecer que a privacidade e a liberdade de expressão são questões de colidir direitos que não podem ser evitados fingindo que não há conflito. Colisões de direitos básicos não podem ser abolidas - elas só podem ser gerenciadas.

O julgamento de Gonzales não começou o direito de ser esquecido, mas chamou a atenção do mundo. Fez algum bem corrigindo milhares de pequenos danos. Mas porque abordou os direitos envolvidos de maneira tão confusa e descuidada, abriu riscos à liberdade de expressão. Os juízes do futuro precisam fazer melhor.

Sobre o autor

George Brock, professor de jornalismo, Cidade, Universidade de Londres

Este artigo foi originalmente publicado em A Conversação. Leia o artigo original.

Livros relacionados

at InnerSelf Market e Amazon