Não se preocupe. 3DDoca

Não há limite para a quantidade de dinheiro que pode ser criada por um banco central como o Banco da Inglaterra. Foi diferente nos dias da padrão-ouro, quando os bancos centrais foram impedidos por uma promessa de resgatar seu dinheiro por ouro sob demanda. Mas países afastou-se de esse sistema no início do século XX, e os bancos centrais hoje em dia podem emitir o dinheiro que quiserem.

Essa observação é a raiz da teoria monetária moderna (MMT), que atraiu nova atenção durante a pandemia, à medida que governos em todo o mundo aumentam os gastos e as dívidas públicas se tornam ainda mais oneroso.

Os defensores do MMT argumentam que os governos podem gastar conforme necessário em todas as causas desejáveis ​​- reduzindo o desemprego, a energia verde, os melhores cuidados de saúde e a educação - sem se preocupar em pagar por isso com impostos mais altos ou empréstimos aumentados. Em vez disso, eles podem pagar usando dinheiro novo de seu banco central. O único limite, de acordo com essa visão, é se a inflação começar a subir; nesse caso, a solução é aumentar os impostos.

Raízes do MMT

As idéias por trás do MMT foram desenvolvidas principalmente na década de 1970, principalmente por Warren Mosler, gerente americana de fundos de investimento, que também é creditado com fazendo muito para popularizá-lo. No entanto, existem muitos tópicos que podem ser rastreados mais para trás, por exemplo, para um grupo do início do século XX chamado os chartalists, que estavam interessados ​​em explicar por que as moedas tinham valor.

Atualmente, proeminentes apoiadores do MMT incluem Randall Wray, que ministra cursos regulares sobre teoria na faculdade Bard, em Hudson, estado de Nova York. Outro acadêmico, Stephanie Kelton, ganhou a atenção de políticos como Bernie Sanders e, mais recentemente, do candidato presidencial democrata dos EUA Joe Biden, fornecendo justificativa teórica para expandir os gastos do governo.

{vembed Y = RpyuqKLh6QU}

Existem mais vertentes no MMT além da ideia de que os governos não precisam se preocupar excessivamente com os gastos. Por exemplo, os defensores advogam garantias de emprego, onde o estado cria empregos para pessoas desempregadas. Eles também argumentam que o objetivo da tributação não é, como a economia convencional o faria, pagar pelos gastos do governo, mas dar às pessoas um propósito para usar o dinheiro: elas precisam usá-lo para pagar seus impostos.

Mas se ignorarmos esses pontos, a principal implicação política do MMT não é tão controversa. Não é muito longe do atual ortodoxia nova-keynesiana que aconselha que, se houver desemprego, isso pode ser curado estimulando a economia - seja por meio da política monetária, que se concentra no corte das taxas de juros; ou através de políticas fiscais de impostos mais baixos e gastos mais altos.

Contra esta posição é o monetarista doutrina de que a inflação é causada por muito dinheiro e a crença comum de que muita dívida do governo é ruim. Esses dois princípios explicam por que os bancos centrais estão fortemente focados nas metas de inflação (2% no Reino Unido), enquanto a aversão à dívida no Reino Unido e em outros países foi a força motriz por trás da política de “austeridade” de cortar gastos do governo para reduzir o déficit - pelo menos até a pandemia de coronavírus fez os governos mudarem de direção.

O ponto crucial

Então, quem está certo - a escola MMT ou os conservadores fiscais e monetários? Em particular, é sensato pagar pelos gastos do governo com dinheiro do banco central?

Quando um governo gasta mais do que recebe em impostos, ele precisa tomar empréstimos, o que geralmente faz com a venda de títulos a investidores do setor privado, como fundos de pensão e companhias de seguros. No entanto, desde 2009, os bancos centrais do Reino Unido, EUA, zona do euro, Japão e outros países foram comprando grandes quantidades desses títulos dos detentores do setor privado, pagando por suas compras com dinheiro recém-criado. O objetivo desse chamado "alívio quantitativo" (QE) tem sido estimular a atividade econômica e evitar a deflação, e foi amplamente expandido em resposta à pandemia.

Atualmente, no Reino Unido, mais de £ 600 bilhões ou 30% da dívida do governo é efetivamente financiada pelo dinheiro do banco central - esse é o valor dos títulos do governo atualmente detidos pelo Banco da Inglaterra como resultado do QE. Existem proporções altas semelhantes nos outros países que têm realizado QE.

Apesar de toda essa criação de nova moeda do banco central e do grande aumento da dívida do governo no Reino Unido e em outras grandes economias desde a crise financeira de 2007-09, em nenhum lugar houve um problema com a inflação. De fato, o Japão luta há três décadas para aumentar sua taxa de inflação acima de zero. Essa evidência - de que nem a dívida grande nem a grande criação de dinheiro causou inflação - parece justificar a recomendação da política do MMT de gastar.

Dívida pública do Reino Unido como% do PIB

Economia de Negociação

Certamente, existem muitos contra-exemplos nos quais essas condições foram associadas à hiperinflação, como a Argentina em 1989, a Rússia na ruptura da União Soviética e, mais recentemente, o Zimbábue e a Venezuela. Mas em todos esses casos, houve uma variedade de problemas adicionais, como corrupção ou instabilidade do governo, histórico de inadimplência da dívida do governo e incapacidade de contrair empréstimos na moeda do país. Felizmente, o Reino Unido não sofre com esses problemas.

Desde o surto da pandemia de coronavírus, os gastos do governo do Reino Unido tem aumentado rapidamente. Atualmente, a dívida é de cerca de 2 trilhões de libras ou 100% do PIB. E o Banco da Inglaterra, sob seu mais recente programa de QE, foi comprando Títulos do governo britânico quase tão rápido quanto o governo os emite.

Portanto, a questão crucial é: a inflação permanecerá moderada? Ou esse novo e vasto aumento nos gastos governamentais financiados por QE finalmente fará com que a inflação decole, à medida que o alívio do bloqueio libera a demanda reprimida?

Se houver inflação, a tarefa do Banco da Inglaterra será sufocá-la, aumentando as taxas de juros e / ou revertendo o QE. Ou o governo poderia experimentar a proposta do MMT para sufocar a inflação com impostos mais altos. O problema é que todas essas respostas também deprimem a atividade econômica. Em tais circunstâncias, a doutrina do MMT de gastos gratuitos não parecerá tão atraente, afinal.

Sobre o autor

John Whittaker, Professor Sênior em Economia, Universidade Lancaster

Este artigo foi republicado a partir de A Conversação sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.