Mulheres em Melbourne protestando contra a proibição do aborto nos EUA. Matt Hrkac/Flickr, CC BY-SA
O patriarcado, tendo estado um pouco em retirada em algumas partes do mundo, está de volta em nossos rostos. No Afeganistão, o Talibã mais uma vez ronda as ruas mais preocupado em manter as mulheres em casa e em um código de vestimenta rígido do que com o colapso iminente do país na fome.
E em outro continente, partes dos EUA estão legislando para garantir que as mulheres não possam mais fazer um aborto legal. Em ambos os casos, as crenças patriarcais à espreita puderam ressurgir quando a liderança política falhou. Temos uma estranha sensação de viajar no tempo. Mas por quanto tempo o patriarcado dominou nossas sociedades?
O status das mulheres tem sido um ponto de interesse de longa data na antropologia. Ao contrário da crença comum, a pesquisa mostra que o patriarcado não é algum tipo de “ordem natural das coisas” – nem sempre prevaleceu e pode de fato desaparecer eventualmente. As comunidades de caçadores-coletores podem ter sido relativamente igualitárias, pelo menos em comparação com alguns dos regimes que se seguiram. E líderes femininas e sociedades matriarcais sempre existiram.
Riqueza masculina
A reprodução é a moeda da evolução. Mas não são apenas nossos corpos e cérebros que evoluem – nossos comportamentos e nossas culturas também são produtos da seleção natural. Para maximizar seu próprio sucesso reprodutivo, por exemplo, os homens muitas vezes tentaram controlar as mulheres e sua sexualidade.
Em sociedades nômades onde há pouca ou nenhuma riqueza material, como era o caso da maioria dos caçadores-coletores, uma mulher não pode ser facilmente forçada a permanecer em parceria. Ela e seu parceiro podem se deslocar junto com seus parentes, parentes dele ou outras pessoas inteiramente. Se infeliz, ela pode ir embora.
Isso pode ter um custo se ela tiver filhos, pois o cuidado paterno ajuda no desenvolvimento e até na sobrevivência das crianças, mas ela pode ir morar com parentes em outro lugar ou encontrar um novo parceiro sem necessariamente ficar em pior situação.
Os povos San, caçadores-coletores. eram tradicionalmente relativamente igualitários. wikipedia, CC BY-SA
A origem da agricultura, há 12,000 anos em algumas áreas, mudou o jogo. Mesmo a horticultura relativamente simples exigia a defesa das colheitas e, assim, a permanência. A liquidação aumentou o conflito dentro e entre os grupos. Por exemplo, os horticultores Yanomamo na Venezuela viviam em famílias de grupos fortemente fortificadas, com ataques violentos a grupos vizinhos e “captura de noivas” fazendo parte da vida.
Onde a criação de gado evoluiu, a população local teve que defender os rebanhos de gado de ataques, levando a altos níveis de guerra. Como as mulheres não eram tão bem sucedidas quanto os homens em combate, sendo fisicamente mais fracas, esse papel coube cada vez mais aos homens, ajudando-os a ganhar poder e deixando-os no comando dos recursos que estavam defendendo.
À medida que o tamanho da população cresceu e se estabeleceu, houve problemas de coordenação. A desigualdade social às vezes emergia se os líderes (geralmente homens) trouxe alguns benefícios para a população, talvez na guerra ou servindo ao bem público de alguma outra forma. A população em geral, tanto masculina quanto feminina, muitas vezes tolerava essas elites em troca de ajuda para manter o que tinham.
À medida que a agricultura e a pecuária se tornaram mais intensivas, a riqueza material, agora controlada principalmente pelos homens, tornou-se cada vez mais importante. As regras dos sistemas de parentesco e descendência tornaram-se mais formalizadas para evitar conflitos dentro das famílias sobre a riqueza, e os casamentos tornaram-se mais contratuais. A transmissão da terra ou do gado ao longo das gerações permitiu que algumas famílias ganhassem uma riqueza substancial.
Monogamia x poligamia
A riqueza gerada pela agricultura e pastoreio permitiu a poliginia (homens com várias esposas). Em contraste, mulheres com muitos maridos (poliandria) eram raras. Na maioria dos sistemas, as mulheres jovens eram o recurso em demanda, porque tinham uma janela mais curta de poder produzir filhos e geralmente cuidavam mais dos pais.
Os homens usavam sua riqueza para atrair mulheres jovens para os recursos oferecidos. Os homens competiam pagando “bridewealth” à família da noiva, com o resultado de que os homens ricos podiam acabar com muitas esposas, enquanto alguns homens pobres acabavam solteiros.
Portanto, eram os machos que precisavam dessa riqueza para competir por parceiros de casamento (enquanto as fêmeas adquiriam os recursos necessários para se reproduzir por meio do marido). Se os pais quisessem maximizar o número de netos, fazia sentido que eles entregassem sua riqueza aos filhos e não às filhas.
Isso levou a que a riqueza e a propriedade fossem formalmente transmitidas pela linha masculina. Isso também significava que as mulheres muitas vezes acabavam morando longe de casa com a família do marido após o casamento.
As mulheres começaram a perder o arbítrio. Se a terra, o gado e os filhos são propriedade dos homens, o divórcio é quase impossível para as mulheres. Uma filha que voltasse para a mãe e o pai não seria bem-vinda, pois o preço da noiva precisaria ser devolvido. O patriarcado agora estava tomando um controle firme.
Quando os indivíduos se dispersam de sua casa natal e vivem com a família de seu novo marido, eles não têm tanto poder de barganha dentro de sua nova casa quanto se tivessem permanecido em sua casa natal. Alguns modelos matemáticos sugerem que a dispersão feminina combinada com uma história de guerra favoreceu homens sendo tratados melhor do que mulheres.
Os homens tinham a oportunidade de competir por recursos com homens não relacionados através da guerra, enquanto as mulheres competiam apenas com outras mulheres da casa. Por essas duas razões, tanto homens quanto mulheres colheram maiores benefícios evolutivos por serem mais altruístas com os homens do que com as mulheres, levando ao surgimento de “clubes de meninos”. Essencialmente, as mulheres estavam jogando com o preconceito de gênero contra elas mesmas.
Em alguns sistemas agrícolas, as mulheres podem ter mais autonomia. Onde havia limites na disponibilidade de terras agrícolas, isso pode ter freado a poliginia, já que os homens não podiam sustentar várias famílias. Se a agricultura era difícil e a produtividade era determinada mais pelo trabalho do que pela quantidade de terra que possuía, então o trabalho das mulheres tornou-se um requisito fundamental e os casais trabalharam juntos em uniões monogâmicas.
Sob a monogamia, se uma mulher se casa com um homem rico, toda a sua riqueza vai para a prole dela. Assim, as mulheres competem com outras mulheres pelos melhores maridos. Isso não é verdade para a poliginia, onde a riqueza da família é compartilhada entre vários outros filhos de esposas, então as vantagens para as mulheres de se casar com um homem rico são marginais.
Assim, o pagamento do casamento sob a monogamia é na direção oposta do que sob a poliginia e assume a forma de “dote”. Os pais da noiva dão dinheiro aos pais do noivo, ou ao próprio casal.
O dote, que ainda é importante em grande parte da Ásia hoje, é a maneira dos pais de ajudar suas filhas a competir com outras mulheres no mercado matrimonial. O dote às vezes pode dar às mulheres mais agência e controle sobre pelo menos parte da riqueza da família.
Mas há uma picada na cauda. A inflação do dote pode tornar as meninas caras para os pais, às vezes com consequências terríveis, como famílias que já têm filhas matar ou negligenciar bebês do sexo feminino (ou agora aborto seletivo feminino).
Havia outras consequências da monogamia também. Como a riqueza ainda era passada pela linha masculina para os filhos de uma esposa, os homens faziam tudo o que podiam para garantir que esses filhos fossem deles. Eles não queriam investir involuntariamente sua riqueza na prole de outro homem. Assim, a sexualidade das mulheres tornou-se fortemente policiada como resultado.
Manter as mulheres longe dos homens (purdah), ou colocá-las em “claustros” religiosos, como mosteiros (claustração) na Índia, ou 2,000 anos amarrando os pés das mulheres para mantê-las pequenas na China, podem ser os resultados disso. E no contexto atual, a proibição do aborto torna as relações sexuais potencialmente caras, prendendo as pessoas em casamentos e prejudicando as perspectivas de carreira das mulheres.
Sociedades matriarcais
É relativamente raro que a riqueza seja transmitida pela linha feminina, mas essas sociedades existem. Esses sistemas centrados na mulher tendem a estar em ambientes um tanto marginais, onde há pouca riqueza para competir fisicamente.
Por exemplo, existem áreas na África conhecidas como “cinto matrilinear” onde a mosca tetse impossibilitou a criação de gado. Em alguns desses sistemas matrilineares na África, os homens continuam sendo uma força poderosa nos lares, mas são os irmãos e tios mais velhos que tentam controlar as mulheres em vez dos maridos ou pais. Mas, em geral, as mulheres têm mais poder.
Sociedades com ausência de machos na maior parte do tempo, devido a viagens de longa distância ou altos riscos de mortalidade, por exemplo, devido à pesca oceânica perigosa na Polinésia ou à guerra em algumas comunidades nativas americanas, também foram associadas à matrilinearidade.
As mulheres no sistema matriarcal geralmente contam com o apoio de suas mães e irmãos, em vez de seus maridos, para ajudar a criar os filhos. Essa “criação comunal” por mulheres, como se vê, por exemplo, em alguns grupos matrilineares na China, torna os homens menos interessados (em um sentido evolutivo) em investir no lar, já que os lares incluem não apenas os filhos de suas esposas, mas muitos filhos de outras mulheres a quem não estão relacionados.
Isso enfraquece os laços matrimoniais e facilita a transmissão de riqueza entre parentes do sexo feminino. As mulheres também são menos controladas sexualmente em tais sociedades, pois a certeza da paternidade é menos preocupante se as mulheres controlarem a riqueza e a passarem para suas filhas.
Nas sociedades matrilineares, homens e mulheres podem acasalar poligamicamente. Os Himba matrilineares da África Austral têm algumas das taxas mais altas de bebês produzidos dessa maneira.
Mesmo em ambientes urbanos hoje, o alto desemprego masculino muitas vezes cria arranjos de vida mais centrados nas mulheres, com as mães ajudando as filhas a criar seus filhos e netos, mas frequentemente em relativa pobreza.
Mas a introdução da riqueza material, que pode ser controlada pelos homens, muitas vezes levou os sistemas matrilineares a mudar para os patrilineares.
O papel da religião
A visão do patriarcado que delineei aqui pode parecer minimizar o papel da religião. As religiões são frequentemente prescritivas sobre sexo e família. Por exemplo, o casamento polígino é aceito no islamismo e não no cristianismo. Mas as origens de diversos sistemas culturais ao redor do mundo não podem ser simplesmente explicadas pela religião.
O islamismo surgiu no ano 610 d.C. em uma parte do mundo (a Península Arábica) então habitada por grupos pastoris nômades onde o casamento poligâmico era comum, enquanto o cristianismo surgiu dentro do império romano onde o casamento monogâmico já era a norma. Assim, embora as instituições religiosas definitivamente ajudem a impor tais regras, é difícil argumentar que as religiões foram a causa original.
Em última análise, a herança cultural de normas religiosas, ou mesmo de quaisquer normas, pode manter severos preconceitos sociais muito depois de sua causa original ter desaparecido.
O patriarcado está de saída?
O que está claro é que as normas, atitudes e cultura têm um enorme efeito sobre o comportamento. Eles podem mudar e mudam ao longo do tempo, especialmente se a ecologia ou economia subjacentes mudarem. Mas algumas normas se consolidam com o tempo e, portanto, demoram a mudar.
Ainda na década de 1970, filhos de mães solteiras no Reino Unido foram tirados deles e enviados para a Austrália (onde foram colocados em instituições religiosas ou colocados para adoção). Pesquisas recentes também mostram como o desrespeito à autoridade das mulheres ainda é galopante nas sociedades europeias e americanas que se orgulham da igualdade de gênero.
Dito isso, está claro que as normas de gênero estão se tornando muito mais flexíveis e o patriarcado é impopular entre muitos homens e mulheres em grande parte do mundo. Muitos estão questionando a própria instituição do casamento.
O controle de natalidade e os direitos reprodutivos das mulheres dão às mulheres, e também aos homens, mais liberdade. Embora o casamento polígamo seja agora raro, o acasalamento polígamo é bastante comum e é percebido como uma ameaça por incels e conservadores sociais.
Além disso, os homens cada vez mais querem fazer parte da vida de seus filhos e apreciam não ter que fazer a parte do leão para sustentar suas famílias. Muitos estão, portanto, compartilhando ou mesmo assumindo todo o peso da criação dos filhos e do trabalho doméstico. Simultaneamente, vemos mais mulheres conquistando com confiança posições de poder no mundo do trabalho.
À medida que homens e mulheres geram cada vez mais sua própria riqueza, o antigo patriarcado está achando mais difícil controlar as mulheres. A lógica do investimento masculino por parte dos pais é gravemente prejudicada se as meninas se beneficiarem igualmente da educação formal e as oportunidades de emprego estiverem abertas a todos.
O futuro é difícil de prever. A antropologia e a história não progridem de maneira previsível e linear. Guerras, fomes, epidemias ou inovações estão sempre à espreita e têm consequências previsíveis e imprevisíveis para nossas vidas.
O patriarcado não é inevitável. Precisamos de instituições para nos ajudar a resolver os problemas do mundo. Mas se as pessoas erradas chegarem ao poder, o patriarcado pode se regenerar.
Sobre o autor
Ruth Macé, Professor de Antropologia, UCL
Este artigo foi republicado a partir de A Conversação sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.
Livros relacionados:
Sobre a Tirania: Vinte Lições do Século XX
por Timothy Snyder
Este livro oferece lições da história para preservar e defender a democracia, incluindo a importância das instituições, o papel dos cidadãos e os perigos do autoritarismo.
Clique para mais informações ou para encomendar
Nossa hora é agora: poder, propósito e a luta por uma América justa
por Stacey Abrams
A autora, política e ativista, compartilha sua visão de uma democracia mais inclusiva e justa e oferece estratégias práticas para engajamento político e mobilização de eleitores.
Clique para mais informações ou para encomendar
Como as democracias morrem
por Steven Levitsky e Daniel Ziblatt
Este livro examina os sinais de alerta e as causas do colapso democrático, baseando-se em estudos de caso de todo o mundo para oferecer insights sobre como proteger a democracia.
Clique para mais informações ou para encomendar
O Povo, Não: Uma Breve História do Antipopulismo
por Thomas Frank
O autor oferece uma história dos movimentos populistas nos Estados Unidos e critica a ideologia "antipopulista" que, segundo ele, sufocou a reforma e o progresso democráticos.
Clique para mais informações ou para encomendar
Democracia em um livro ou menos: como funciona, por que não funciona e por que consertar é mais fácil do que você pensa
por David Litt
Este livro oferece uma visão geral da democracia, incluindo seus pontos fortes e fracos, e propõe reformas para tornar o sistema mais responsivo e responsável.
