O candidato presidencial democrata e ex-congressista do Texas, Beto O'Rourke, em seu comício de abertura da campanha presidencial em Houston, em março 30, 2019. AP / David J. Phillip
Likeability, relatability, humor, inteligência, charme, boa aparência e um pouco de desrespeito à convenção sempre ajudaram os candidatos a ganhar as eleições. Posições políticas, caráter e experiência no governo também ajudam.
Mas ultimamente, as características de personalidade associadas ao carisma são aparentemente mais importantes para os eleitores do que a experiência ou a postura de um candidato em relação a questões.
Agora, no período que antecede a eleição do 2020, os eleitores democratas são muito focado em elegibilidade. Carisma é uma consideração crucial nas discussões sobre quem pode vencer Donald Trump.
O problema é que se concentrar no carisma é uma idéia terrível.
O carisma é mais importante do que nunca por dois motivos.
Primeiro, os políticos agora estão se empacotando como Marcas pessoais prontas para o Instagram. E segundo, as pessoas culturas mais individualistas valorizam o carisma dos líderes mais e América está se tornando cada vez mais individualista. Isso significa que o carisma, em vez do desempenho, pode desempenhar um papel crescente na maneira como os líderes são avaliados.
Isso explica porque comentaristas estavam tão focados em Hillary Clinton falta de carismae por que seus livros brancos de ervas daninhas não conseguiam vencer alguns slogans de três palavras de uma estrela de reality show.
Como um estudioso cujo ensino e pesquisa aborda a ética da liderançaEu acredito que seguir o carisma é um erro, porque o carisma tem muito pouco a ver com as coisas com as quais os eleitores devem se preocupar quando escolhem líderes políticos, como seu caráter e capacidade de governar.
A candidata presidencial democrata Hillary Clinton em Nova York, novembro 9, 2016, onde ela concedeu sua derrota ao republicano Donald Trump. AP / Matt Rourke
Carisma: quem se beneficia?
O primeiro problema com o carisma é a maneira como ele beneficia desproporcionalmente alguns tipos de candidatos e desvantagens para outros.
Uma parte substancial do apelo de Beto O'Rourke é sua capacidade juvenil de ficar em bancadas e juro na TV.
Joe Biden também está apostando no carisma, esperando que seu Personalidade "tio Joe" pode combinar o carisma de Trump com brancos da classe trabalhadora.
Por outro lado, uma “Falta de carisma em nível de boomer” é um dos de Elizabeth Warren maiores obstáculos. E pense nisso, também é um obstáculo para outras mulheres na campanha: há Amy Klobuchar, que foi chamada "Irritado, severo e francamente abusivo"; e Kirsten Gillibrand, que tem sido descrito como "Um monte de blá."
Enquanto isso, Kamala Harris, que tem sido ridicularizada por seu calor e conexão com os eleitores, evidentemente tem o tipo errado de carisma por ser levado a sério.
Pesquisas confirmam que fatores como aparência, raça e gênero de líderes são muito importantes para as percepções de carisma.
Cientistas sociais dizem que os homens demonstram mais confiança em suas habilidades de liderança, que lê como carisma. Vista de pessoas homens mais altos como mais carismático do que homens mais baixos, e eles não ver os homens asiáticos como sendo tão carismático como homens brancos.
E enquanto os psicólogos às vezes acham que líderes femininos são percebidos como mais carismáticos do que os homens, as medidas usadas pelos pesquisadores de carisma dão uma falsa impressão, porque elas rastreiam coisas como a percepção da inteligência emocional, e não a capacidade de liderança percebida ou a simpatia geral.
Além disso, estudos sobre mulheres e carisma freqüentemente comparam líderes do sexo feminino a líderes do sexo masculino no mesmo nível, o que pode indicar que as mulheres devem exibir esses traços em maior medida do que seus colegas do sexo masculino, a fim de ter sucesso, não que as mulheres são mais geralmente percebidas como sendo mais carismático.
Reavaliando a importância do magnetismo
À luz da maneira desigual como o carisma percebido beneficia os líderes, o jornalista Rebecca Traister escreve“Vale a pena perguntar em que grau o carisma, como definimos, é um traço masculino” e propõe que “devemos reavaliar a importância do magnetismo”. Em outro lugar, Traister chama a ênfase na elegibilidade, que está relacionada ao carisma, como “uma suposta ciência que é, na verdade, uma ferramenta para reforçar o preconceito”.
Alguém poderia responder que seguir o carisma faz sentido. Como os eleitores são mais propensos a serem persuadidos pela mensagem de um líder carismático, e as habilidades de persuasão são um aspecto importante da comunicação eficaz, a liderança carismática é valiosa.
Mas não é isso que está acontecendo aqui.
Pesquisadores descobriram que as pessoas avaliam a liderança carismática com base em tão pouco quanto cinco segundos de comunicação não-verbal.
Outros pesquisadores acham que a percepção de carisma de uma pessoa é mais influenciada por entrega de sua mensagem do que o conteúdo do que eles estão dizendo.
E o carisma muitas vezes pode sair pela culatra. O excesso de confiança pode ser prejudicial para o desempenho dos líderes, especialmente porque os líderes carismáticos têm uma tendência a exagerar e julgar mal suas capacidades.
O risco moral do carisma
Como as percepções de carisma são altamente influenciadas por traços arbitrários do líder, e como a liderança carismática pode ser contraproducente, é moralmente arriscado para os seguidores valorizarem a liderança carismática.
Eu tenho argumentou que o carisma distrai as pessoas de se concentrarem nas razões em favor de um líder ou de suas políticas.
Em vez disso, o carisma leva as pessoas a se concentrarem na aparência de um candidato ou em aspectos estranhos de sua personalidade, em vez de se envolverem em deliberações morais independentes sobre as qualificações ou propostas políticas dos líderes.
Então, mesmo se Beto ou Biden for o homem certo para o trabalho, se um eleitor apoiar um desses candidatos porque eles gostam o corte de seu braço em vez de a amplitude de sua visão política, esse eleitor está cometendo um erro como cidadão.
Isso ocorre porque os eleitores têm deveres cívicos para decidir quem eles apoiam com base nos problemas. Como o filósofo Jason Brennan argumenta, se uma pessoa decide votar, eles têm o dever de votar bem.
E enquanto filósofos discordam Sobre exatamente o que significa votação, eles geralmente concordam que envolve votação com base em razões que indicam que uma pessoa será um bom líder. Então, quando os eleitores dão seu apoio baseado principalmente no carisma de um candidato, seu apoio não é baseado nas razões relevantes.
Pior, se um eleitor apoiar o candidato errado e escolher apoiar um líder carismático imoral, então a decisão de seguir um líder carismático e imoral é pior do que a decisão de apoiar o indivíduo errado com base na crença equivocada de que suas propostas políticas são bons.
Isso ocorre porque as pessoas têm o dever de deliberar sobre a ética de suas escolhas quando suas escolhas envolvem o risco de conduta imoral, como filósofos como Dan Moller e Alex Guerrero tenho argumentado. Uma vez que apoiar um líder imoral é um erro moral, os eleitores têm o dever de deliberar cuidadosamente sobre sua escolha, em vez de seguir com suas próprias convicções e seguir o carisma.
De qualquer maneira, os cidadãos que acabam apoiando líderes com base no carisma escolhem imprudentemente sem considerar as razões. E não só pode deixar de servir seus interesses no final; seguir com base no carisma também pode prejudicar outras pessoas.
Os eleitores estão decidindo um pelo outro, e como o filósofo político Eric Beerbohm argumenta, escolher pessoas que irão agir em nosso nome. Então, mesmo que os votos individuais sejam improvável que seja decisivo, coletivamente, as apostas são altas.
Nesses casos, não importa o quão atraente pareça um candidato, é sempre importante analisar cuidadosamente os problemas. Votar apenas com base no charme e no carisma não compensa o risco.
Sobre o autor
Jessica Flanigan, Professora Associada de Estudos de Liderança e Filosofia, Política, Economia e Direito, Universidade de Richmond
Este artigo foi republicado a partir de A Conversação sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.
Livros relacionados:
Sobre a Tirania: Vinte Lições do Século XX
por Timothy Snyder
Este livro oferece lições da história para preservar e defender a democracia, incluindo a importância das instituições, o papel dos cidadãos e os perigos do autoritarismo.
Clique para mais informações ou para encomendar
Nossa hora é agora: poder, propósito e a luta por uma América justa
por Stacey Abrams
A autora, política e ativista, compartilha sua visão de uma democracia mais inclusiva e justa e oferece estratégias práticas para engajamento político e mobilização de eleitores.
Clique para mais informações ou para encomendar
Como as democracias morrem
por Steven Levitsky e Daniel Ziblatt
Este livro examina os sinais de alerta e as causas do colapso democrático, baseando-se em estudos de caso de todo o mundo para oferecer insights sobre como proteger a democracia.
Clique para mais informações ou para encomendar
O Povo, Não: Uma Breve História do Antipopulismo
por Thomas Frank
O autor oferece uma história dos movimentos populistas nos Estados Unidos e critica a ideologia "antipopulista" que, segundo ele, sufocou a reforma e o progresso democráticos.
Clique para mais informações ou para encomendar
Democracia em um livro ou menos: como funciona, por que não funciona e por que consertar é mais fácil do que você pensa
por David Litt
Este livro oferece uma visão geral da democracia, incluindo seus pontos fortes e fracos, e propõe reformas para tornar o sistema mais responsivo e responsável.
