Se as pessoas fossem colocadas em uma nova situação amanhã, como elas escolheriam se governar? Just_Super/iStock / Getty Images Plus via Getty Images
Imagine que todos nós – todos nós, toda a sociedade – pousamos em algum planeta alienígena e temos que formar um governo: ardósia limpa. Não temos nenhum sistema legado dos EUA ou de qualquer outro país. Não temos nenhum interesse especial ou único para perturbar nosso pensamento.
Como nos governaríamos?
É improvável que usemos os sistemas que temos hoje. A moderna democracia representativa era a melhor forma de governo que a tecnologia de meados do século XVIII poderia conceber. O século 18 é um lugar diferente cientificamente, tecnicamente e socialmente.
Por exemplo, as democracias de meados do século XVIII foram projetadas sob a suposição de que tanto as viagens quanto as comunicações eram difíceis. Ainda faz sentido para todos nós que moramos no mesmo lugar nos organizarmos a cada poucos anos e escolhermos um de nós para ir para uma grande sala bem longe e criar leis em nosso nome?
Os distritos representativos são organizados em torno da geografia, porque essa é a única maneira que fazia sentido há mais de 200 anos. Mas não precisamos fazer dessa forma. Podemos organizar a representação por idade: um representante para os de 31 anos, outro para os de 32 e assim por diante. Podemos organizar a representação aleatoriamente: por aniversário, talvez. Podemos organizar da maneira que quisermos.
Os cidadãos americanos atualmente elegem pessoas para mandatos que variam de dois a seis anos. 10 anos é melhor? 10 dias é melhor? Mais uma vez, temos mais tecnologia e, portanto, mais opções.
Com efeito, como um tecnólogo que estuda sistemas complexos e suas segurança, acredito que a própria ideia de governo representativo é um truque para contornar as limitações tecnológicas do passado. Votar em escala é mais fácil agora do que há 200 anos. Certamente não queremos que todos tenham que votar em todas as emendas de todos os projetos de lei, mas qual é o equilíbrio ideal entre os votos feitos em nosso nome e as medidas eleitorais nas quais todos votamos?
Repensando as opções
Em dezembro de 2022, organizei um oficina para discutir essas e outras questões. eu reuni 50 pessoas de todo o mundo: cientistas políticos, economistas, professores de direito, especialistas em IA, ativistas, funcionários do governo, historiadores, escritores de ficção científica e muito mais. Nós gastamos dois dias conversando sobre essas ideias. Vários temas emergiram do evento.
Desinformação e propaganda foram temas, é claro – e a incapacidade de se envolver em discussões políticas racionais quando as pessoas não concordam com os fatos.
Outro tema foram os danos da criação de um sistema político cujos objetivos principais são econômicos. Dada a capacidade de recomeçar, alguém criaria um sistema de governo que otimizasse os interesses financeiros de curto prazo dos poucos mais ricos? Ou cujas leis beneficiam as corporações às custas das pessoas?
Outro tema foi o capitalismo, e como ele está ou não interligado com a democracia. E enquanto a economia de mercado moderna fazia muito sentido na era industrial, ela está começando a se desgastar na era da informação. O que vem depois do capitalismo e como isso afeta a forma como nos governamos?
Um papel para a inteligência artificial?
Muitos participantes examinaram os efeitos da tecnologia, especialmente a inteligência artificial. Analisamos se – e quando – poderíamos nos sentir confortáveis cedendo poder a uma IA. Às vezes é fácil. Estou feliz por uma IA descobrir o momento ideal dos semáforos para garantir o fluxo mais suave de carros pela cidade. Quando poderemos dizer o mesmo sobre a fixação das taxas de juros? Ou desenhando políticas fiscais?
Como nos sentiríamos em relação a um dispositivo de IA em nosso bolso que votasse em nosso nome, milhares de vezes por dia, com base nas preferências inferidas de nossas ações? Se um sistema de IA pudesse determinar soluções políticas ideais que equilibrassem as preferências de cada eleitor, ainda faria sentido ter representantes? Talvez devêssemos votar diretamente em ideias e objetivos e deixar os detalhes para os computadores. Por outro lado, o solucionismo tecnológico falha regularmente.
Escolhendo representantes
Escala foi outro tema. O tamanho dos governos modernos reflete a tecnologia na época de sua fundação. Os países europeus e os primeiros estados americanos têm um tamanho particular porque era isso que era governável nos séculos 18 e 19. Os governos maiores – os EUA como um todo, a União Europeia – refletem um mundo em que as viagens e as comunicações são mais fáceis. Os problemas que temos hoje são principalmente locais, na escala das cidades e vilas, ou globais – mesmo que atualmente sejam regulamentados nos níveis estadual, regional ou nacional. Essa incompatibilidade é especialmente aguda quando tentamos enfrentar problemas globais. No futuro, realmente precisamos de unidades políticas do tamanho da França ou da Virgínia? Ou é uma mistura de escalas que realmente precisamos, uma que se mova efetivamente entre o local e o global?
Quanto a outras formas de democracia, discutimos uma da história e outra possibilitada pela tecnologia atual.
Sorteio é um sistema de escolha aleatória de oficiais políticos para deliberar sobre uma questão específica. Nós o usamos hoje quando escolhemos júris, mas tanto os antigos gregos quanto algumas cidades da Itália renascentista o usavam para selecionar os principais oficiais políticos. Hoje, vários países – principalmente na Europa – estão usando a classificação para algumas decisões políticas. Podemos escolher aleatoriamente algumas centenas de pessoas, representativas da população, para passar algumas semanas sendo informados por especialistas e debatendo o problema – e então decidir sobre as regulamentações ambientais, ou um orçamento, ou praticamente qualquer coisa.
Democracia líquida acaba com as eleições. Todos têm um voto e podem manter o poder de lançá-lo ou atribuí-lo a outra pessoa como procurador. Não há eleições definidas; qualquer pessoa pode reatribuir seu proxy a qualquer momento. E não há razão para fazer esta atribuição tudo ou nada. Talvez os procuradores pudessem se especializar: um grupo de pessoas focado em questões econômicas, outro grupo em saúde e um terceiro grupo em defesa nacional. Em seguida, as pessoas comuns poderiam atribuir seus votos a qualquer um dos representantes que mais se aproximasse de suas opiniões sobre cada assunto individual - ou avançar com seus próprios pontos de vista e começar a coletar apoio de procuração de outras pessoas.
Quem ganha voz?
Isso tudo levanta outra questão: quem pode participar? E, de forma mais geral, quais interesses são levados em conta? As primeiras democracias não eram nada disso: elas limitavam a participação por gênero, raça e propriedade da terra.
Deveríamos debater a redução da idade para votar, mas mesmo sem votar reconhecemos que crianças muito pequenas para votar têm direitos – e, em alguns casos, outras espécies também. As gerações futuras devem ter uma “voz”, seja lá o que isso signifique? E os não-humanos ou ecossistemas inteiros?
Todos devem ter a mesma voz? Agora mesmo nos Estados Unidos, o efeito descomunal do dinheiro na política dá aos ricos uma influência desproporcional. Devemos codificar isso explicitamente? Talvez os mais jovens devessem obter um voto mais poderoso do que todos os outros. Ou talvez as pessoas mais velhas devessem.
Essas perguntas levam a outras sobre os limites da democracia. Todas as democracias têm limites que limitam o que a maioria pode decidir. Todos nós temos direitos: as coisas que não podem ser tiradas de nós. Não podemos votar para colocar alguém na cadeia, por exemplo.
Mas, embora não possamos votar para eliminar uma publicação em particular, podemos, até certo ponto, regular o discurso. Nesta comunidade hipotética, quais são nossos direitos como indivíduos? Quais são os direitos da sociedade que se sobrepõem aos dos indivíduos?
Reduzindo o risco de falha
Pessoalmente, eu estava mais interessado em saber como esses sistemas falham. Como tecnólogo de segurança, estudo como sistemas complexos são subvertidos – hackeado, na minha linguagem – para o benefício de poucos em detrimento de muitos. Pense em brechas fiscais ou truques para evitar a regulamentação governamental. Quero que qualquer sistema de governo seja resiliente diante desse tipo de trapaça.
Ou, em outras palavras, quero que os interesses de cada indivíduo estejam alinhados com os interesses do grupo em todos os níveis. Nunca tivemos um sistema de governo com essa propriedade antes – mesmo garantias de proteção iguais e direitos da Primeira Emenda existem em uma estrutura competitiva que coloca os interesses dos indivíduos em oposição uns aos outros. Mas – na era de riscos existenciais como clima e biotecnologia e talvez IA – alinhar interesses é mais importante do que nunca.
Nosso workshop não produziu nenhuma resposta; esse não era o ponto. Nosso discurso atual está repleto de sugestões sobre como remendar nosso sistema político. As pessoas debatem regularmente mudanças no Colégio Eleitoral, ou o processo de criação de distritos eleitorais, ou limites de mandato. Mas essas são mudanças incrementais.
É difícil encontrar pessoas que estão pensando de forma mais radical: olhando além do horizonte para o que eventualmente é possível. E embora a verdadeira inovação na política seja muito mais difícil do que a inovação na tecnologia, especialmente sem uma revolução violenta forçando a mudança, é algo em que nós, como espécie, teremos que ser bons – de um jeito ou de outro.
Sobre o autor
Bruce Schneier, Professor Adjunto em Políticas Públicas, Harvard Kennedy School
Este artigo foi republicado a partir de A Conversação sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.
Livros relacionados:
Sobre a Tirania: Vinte Lições do Século XX
por Timothy Snyder
Este livro oferece lições da história para preservar e defender a democracia, incluindo a importância das instituições, o papel dos cidadãos e os perigos do autoritarismo.
Clique para mais informações ou para encomendar
Nossa hora é agora: poder, propósito e a luta por uma América justa
por Stacey Abrams
A autora, política e ativista, compartilha sua visão de uma democracia mais inclusiva e justa e oferece estratégias práticas para engajamento político e mobilização de eleitores.
Clique para mais informações ou para encomendar
Como as democracias morrem
por Steven Levitsky e Daniel Ziblatt
Este livro examina os sinais de alerta e as causas do colapso democrático, baseando-se em estudos de caso de todo o mundo para oferecer insights sobre como proteger a democracia.
Clique para mais informações ou para encomendar
O Povo, Não: Uma Breve História do Antipopulismo
por Thomas Frank
O autor oferece uma história dos movimentos populistas nos Estados Unidos e critica a ideologia "antipopulista" que, segundo ele, sufocou a reforma e o progresso democráticos.
Clique para mais informações ou para encomendar
Democracia em um livro ou menos: como funciona, por que não funciona e por que consertar é mais fácil do que você pensa
por David Litt
Este livro oferece uma visão geral da democracia, incluindo seus pontos fortes e fracos, e propõe reformas para tornar o sistema mais responsivo e responsável.
