Os conservadores parecem cada vez mais dispostos a usar a retórica da conspiração. Recentemente, Liz Truss afirmou que o seu breve mandato como primeira-ministra tinha sido terminou pelo estado profundo – forças obscuras dentro do establishment britânico e da mídia.

Poucos dias depois, Lee Anderson, antigo vice-presidente do Partido Conservador, afirmou que o presidente da Câmara de Londres, Sadiq Khan, está a ser controlado por islâmicos. Ele estava acrescentando seu próprio toque a uma teoria de conspiração semelhante apresentada pela ex-secretária do Interior, Suella Braverman, que afirmou em um artigo do Telegraph que os islâmicos são responsável por todo o país.

Por que os políticos fazem alegações de conspiração como essas? Parece estranho que deputados cujo partido está no governo há quase 14 anos insinuem que não estão realmente no controlo e que o poder é exercido por actores ocultos.

Talvez Truss e Anderson estejam falando sério o que dizem, e digam o que querem dizer. Mas mesmo que acreditem que a Grã-Bretanha é governada por um Estado profundo ou por conspiradores islâmicos, saber um pouco sobre retórica pode ajudar-nos a ver que há mais coisas a acontecer quando os políticos usam a linguagem da conspiração.

O contexto importa

Um bom político adaptará o que diz ao momento e ao seu público. Por exemplo, os comentários de Truss sobre o estado profundo foram feitos na CPAC, uma conferência para conservadores americanos. Ela estava falando em parte para promover seu novo livro, Dez anos para salvar o Ocidente, e por isso tinha poucos motivos para fazer outra coisa senão dar ao público o que ele gosta. As teorias da conspiração tornaram-se proeminentes no conservadorismo americano (pense no QAnon e nas alegações de que a eleição presidencial de 2020 foi roubada), portanto, ecoar a retórica é uma forma óbvia de um orador do CPAC cair nas boas graças do público.

Anderson, porém, falava no Reino Unido, onde a linguagem conspiracionista é mais incomum. Seus comentários foram vistos por muitos como deliberadamente divisivos e islamofóbicos, e rapidamente lhe renderam a suspensão de seu partido. Dito isto, os ministros do governo foram evasivos quando questionado sobre por que seus comentários estavam errados e se eram islamofóbicos.

Parte da marca

Cortar polêmica traz riscos, como mostra a suspensão de Anderson. Mas também pode colocar um político no centro das atenções, dando-lhe a oportunidade de falar a um público mais vasto e potencialmente ganhar novos apoiantes. Na maior parte do tempo, os políticos fazem do seu próprio carácter – ou ethos, como é conhecido na retórica clássica – parte da sua proposta.

Em seus comentários alegando uma conspiração estatal profunda, Truss assumiu um tom populista. Ela se retratou como uma figura anti-establishment lutando pelo povo britânico contra as elites. Ela não mencionou o longo período do seu partido no governo, responsável pela função pública, que supostamente tornou o seu mandato tão impossível. Ela também não se referiu ao problemas econômicos provocada durante sua administração fugaz.

Falando para um público que provavelmente estará menos familiarizado com a sua carreira política, Truss conseguiu apresentar-se como protagonista numa narrativa de David e Golias – embora numa narrativa em que David é derrotado.

Da mesma forma, Anderson aproveitou a polêmica em torno de seus comentários para se apresentar como um homem do povo. Em vez de fornecer qualquer evidência para apoiar as suas afirmações sobre os islamitas controlarem Khan, Anderson justificou as suas opiniões citando a reacção positiva que recebeu dos seus eleitores. Quando contado em um entrevista com o Canal 4 Notícias que as pessoas ficaram intrigadas com sua recusa em recuar, Anderson respondeu: “Se você for falar com as pessoas em Ashfield [círculo eleitoral de Anderson] e perguntar se estão intrigadas com isso, não, não estão”.

No rescaldo da controvérsia, Anderson disse ao GB News: “Quando entrei em pubs em Ashfield no fim de semana, sexta, sábado, domingo, recebi uma salva de palmas quando entrei.

Tais comentários podem ser vistos como parte de uma tendência mais ampla. Os políticos aprenderam a citar os opiniões de pessoas comuns para justificar afirmações espúrias. Em vez de explicar qualquer coisa sobre como passou a ver os islamistas no comando de Londres, a resposta de Anderson às perguntas tem sido usá-las como uma oportunidade para se apresentar como um estranho ao establishment político – um homem em sintonia com o que os eleitores realmente pensam.

Colocando 'nós' contra 'eles'

Este foco na apresentação de uma determinada persona e na sua utilização para justificar comentários infundados diz-nos algo importante – que a identidade é um ingrediente chave na retórica conspiracionista.

Permite a um político construir um conflito entre um grupo interno e um grupo externo – uma luta entre “nós” e “eles” – e pede ao público que escolha um lado. Em vez de se concentrar em políticas ou formas de melhorar a vida da população britânica, esta retórica pretende que o público se identifique com o carácter do orador e se junte a ele na oposição a um inimigo ameaçador.

Desta forma, a retórica conspiracionista é muito parecida com os ataques dos Conservadores à “ideologia desperta” – desvia a atenção do seu historial no governo e reúne os seus apoiantes contra um inimigo numa altura em que o partido está em crise.

Contrariar esta situação não é tarefa fácil. A retórica é uma arte, não uma ciência exata. Uma estratégia poderia ser concentrar-se mais no que os políticos estão a tentar alcançar quando usam a retórica conspiracionista. Embora seja importante determinar se eles realmente acreditam ou não num Estado profundo ou numa conspiração islâmica, também precisamos de desafiar as personas que os políticos criam para si próprios, bem como as divisões nós-contra-eles que constroem.

Adam Koper, Bolsista de Pós-Doutorado da Sociedade Civil WISERD, Universidade de Cardiff

Este artigo foi republicado a partir de A Conversação sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.