A grande tenda da liberdade de expressão: virtude ou vício? -InnerSelf. com

: By John Corvino, Universidade Estadual de Wayne

Obrigado pela visita InnerSelf.com, onde existem 20,000+ artigos que alteram vidas promovendo "Novas Atitudes e Novas Possibilidades". Todos os artigos são traduzidos para Mais de 30 idiomas. Subscrever à InnerSelf Magazine, publicada semanalmente, e ao Daily Inspiration de Marie T Russell. Revista Innerself é publicado desde 1985.

quebrar

Na filosofia da liberdade de expressão da “grande tenda”, quanto mais visualizações, melhor. Mas como isso se sustenta na prática? imageBROKER/Manuel Kamuf via Getty Images

As pessoas muitas vezes exaltam a virtude da mente aberta, mas será que há coisas boas demais?

Como um reitor da faculdade, observo regularmente controvérsias no campus sobre a guerra Israel-Hamas, relações raciais e outras questões polêmicas. Muitas delas dizem respeito à liberdade de expressão – o que estudantes, professores e oradores convidados devem ou não ser autorizados a dizer.

Mas as disputas pela liberdade de expressão não envolvem apenas permissão para falar. Tratam de quem pertence à mesa – e se existem limites para os pontos de vista que devemos ouvir, discutir ou permitir que mudemos de ideias. Como um filósofo quem trabalha em “questões de guerra cultural”, estou particularmente interessado no que as disputas pela liberdade de expressão ensinam sobre o valor da mente aberta.

Conversando juntos na 'grande tenda'

Os defensores da liberdade de expressão encontram frequentemente inspiração no filósofo do século XIX, John Stuart Mill, que defendeu o que poderíamos chamar de abordagem de “grande tenda”: envolver-se com uma variedade de pontos de vista, incluindo aqueles que nos parecem equivocados. Afinal, Mill escreveu, você pode estar errado. E mesmo que você esteja certo, o conflito de opiniões pode aguçar suas razões.

Alguns críticos acreditam que os argumentos de Mill não têm funcionado bem, especialmente numa era de demagogia e “notícias falsas”. Eu realmente preciso ouvir pessoas que acreditam que a Terra é plana? Negadores do Holocausto? As teorias malucas da conspiração dos meus parentes na mesa de jantar de feriado? A quem beneficiaria tal abertura?

O principal argumento para a abordagem da grande tenda está enraizado na humildade intelectual: reconhecer adequadamente as limitações do que cada um de nós sabe. Num certo sentido, é um reconhecimento da falibilidade humana – que, quando combinada com a arrogância, pode ter resultados desastrosos.

Mais positivamente, a humildade intelectual é uma aspiração: ainda há muito a aprender. É importante ressaltar que a humildade intelectual não significa que alguém não tenha convicções morais, muito menos o desejo de persuadir os outros dessas convicções.

Tendo passado várias décadas defendendo o casamento entre pessoas do mesmo sexo – inclusive participando de dezenas de debates no campus e dois ponto-contraponto Phoenesse – Estou convencido do valor do envolvimento com “o outro lado”. Ao mesmo tempo, estou perfeitamente consciente dos seus custos. Considerando tudo isso, acredito que o mercado de ideias deveria errar para o lado de uma grande tenda.

John Corvino e Maggie Gallagher em 2012, durante um de seus muitos debates sobre o casamento entre pessoas do mesmo sexo.

Os limites da escuta

O contemporâneo filósofo Jeremy Fantl está entre os preocupados com os custos da grande tenda. Em seu livro “As limitações da mente aberta”, Fantl observa que alguns argumentos são inteligentemente enganosos e que o envolvimento com eles com a mente aberta pode, na verdade, minar o conhecimento. Imagine uma prova matemática difícil de acompanhar, com sua falha difícil de detectar, que indica 2 + 2 = 5.

Curiosamente, Fantl vê a sua posição como consistente com a humildade intelectual: ninguém é especialista em tudo, e é pouco provável que detectemos falácias em argumentos enganosos complexos fora da nossa experiência.

Há outro custo preocupante em se envolver com contra-argumentos enganosos: alguns deles prejudicam as pessoas. Envolver-se de forma aberta na negação do Holocausto, por exemplo – tratá-lo como uma opção em cima da mesa – é deixar de expressar a solidariedade adequada para com os judeus e outras vítimas do regime nazi. Mais do que ofender, adotar essas opiniões pode tornar alguém cúmplice da opressão contínua, possivelmente minando a educação sobre o genocídio e a limpeza étnica.

E quanto ao envolvimento de mente fechada – isto é, envolver-se com pontos de vista opostos simplesmente para os refutar publicamente?

Fantl admite que tal envolvimento pode ter valor, mas receia que seja muitas vezes ineficaz ou desonesto. Ineficaz, se você disser aos seus oponentes desde o início “Você não vai me fazer mudar de ideia” – um obstáculo à conversa, se é que existe alguma coisa. Desonesto, se você pretende se envolver com a mente aberta, quando na verdade não está.

Aprendendo enquanto convence

Na minha opinião, Fantl não compreende os objectivos do envolvimento e, portanto, estabelece um falso contraste entre mente aberta e mente fechada. Existe um espaço entre estes dois extremos – e talvez seja aí que acontecem as conversas mais construtivas.

Considere novamente minha defesa do casamento entre pessoas do mesmo sexo. Quando debati oponentes como Glenn Stanton de Foco na Família e Maggie Gallagher da Organização Nacional para o Casamento – um proeminente grupo sem fins lucrativos que se opõe ao casamento entre pessoas do mesmo sexo – eu acreditava firmemente que estava certo e eles estavam errados? Claro que sim. E é claro que eles acreditaram no contrário. Eu esperava que eles me convencessem de que minha posição sobre o casamento entre pessoas do mesmo sexo estava errada? Não, nunca – e eles também não.

Nesse sentido, você pode dizer que eu não tinha a mente aberta.

Por outro lado, eu estava aberto a aprender com eles, e muitas vezes o fiz. Fiquei aberto para conhecer suas preocupações, perspectivas e percepções, reconhecendo que tínhamos experiências e áreas de especialização diferentes. Também estava aberto a construir relacionamentos para promover o entendimento mútuo. Nesse sentido, eu tinha a mente bastante aberta.

Os membros da audiência que abordavam os debates com uma abertura semelhante costumavam dizer depois: “Sempre pensei que o outro lado acreditava em [X], mas percebo que preciso repensar isso”. Por exemplo, a minha parte tendia a assumir que os argumentos de Maggie e Glenn seriam principalmente teológicos – não eram – ou que odiavam os homossexuais – não odiavam. A sua parte tendia a assumir que eu não me importava com o bem-estar das crianças – muito pelo contrário – ou que acredito que a moralidade é um “assunto privado”, o que enfaticamente não acredito.

Razão e respeito

Ao mesmo tempo, houve figuras proeminentes cuja posição sobre a questão do casamento mudou.

David Blankenhorn, fundador do think tank Institute for American Values, foi um oponente do casamento entre pessoas do mesmo sexo durante muitos anos, embora sempre tenha reconhecido algo de bom em ambos os lados do debate. Eventualmente ele passou a acreditar que em vez de ajudar as crianças, como ele esperava, a oposição ao casamento entre pessoas do mesmo sexo serviu principalmente para estigmatizar os cidadãos gays.

Por isso, por vezes, o conflito de opiniões pode surpreendê-lo – tal como Mill suspeitava.

Significa isto que recomendo procurar os negacionistas do Holocausto para o diálogo? Não. Algumas opiniões são realmente inaceitáveis e o envolvimento regular tem retornos decrescentes. Há apenas tantas horas no dia. Mas essa posição deve ser adoptada com moderação, especialmente quando os especialistas da comunidade relevante estão em conflito.

Em vez disso, recomendo seguir Blankenhorn como modelo, pelo menos de três maneiras.

Primeiro, conceda provas contrárias mesmo quando essas provas forem inconvenientes. Fazer isso pode ser difícil em um ambiente onde as pessoas temem que, se cederem um centímetro para o outro lado, elas percorrerão um quilômetro. Os oponentes de Blankenhorn aproveitavam muitas vezes alegremente as suas concessões, por exemplo, como se um único ponto positivo resolvesse o debate.

Mas manter as crenças proporcionais às evidências é fundamental para superar o impasse polarizado – para não mencionar a descoberta da verdade. Na verdade, Blankenhorn desde então fundou uma organização com o objectivo explícito de colmatar divisões partidárias.

Em segundo lugar, esforce-se para ver o que há de bom no outro lado e, quando o fizer, reconheça isso publicamente.

E terceiro, lembre-se que a construção de pontes tem a ver, em grande parte, com a construção de relacionamentos, o que cria um espaço para confiança – e, em última análise, para um diálogo mais profundo.

Esse diálogo pode nem sempre revelar a verdade, como Mill esperava que acontecesse, mas pelo menos reconhece que todos temos muito a aprender.

João Corvino, Reitor do Irvin D. Reid Honors College e Professor de Filosofia, Wayne State University

Este artigo foi republicado a partir de A Conversação sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.

quebrar