Parte do que faço como arqueólogo é julgar entre reivindicações concorrentes da verdade. De fato, você poderia dizer que esse é todo o propósito da ciência. Antes de fazermos um julgamento sobre o que é verdade, há fatos que precisam ser examinados e pesados ​​uns contra os outros.

Quando a conselheira sênior de Trump, Kellyanne Conway, a tornou agora infame referência para "fatos alternativos", muitos espectadores ficaram atordoados. Mas eu sou cientista. Eu gasto meus dias tentando extrair "fatos" dos restos do passado. Depois de pensar no que Conway disse, percebi que não era nada ridículo.

Sempre há “fatos alternativos”. O que importa é como decidimos quais desses fatos alternativos são mais prováveis ​​de serem verdadeiros.

Ciência ou autoridade?

O que fez com que Conway sugerisse "fatos alternativos" sobre o tamanho da multidão na inauguração de Trump parece tão ridículo que, do ponto de vista científico, obviamente falso. Na ciência, usamos observações empíricas para gerar “fatos alternativos” que julgamos uns contra os outros usando corpos estabelecidos de método e teoria e argumento lógico. Fotos da multidão relativamente pequena na inauguração de Trump davam evidências empíricas de que os "fatos alternativos" de Conway de que a multidão era enorme dificilmente seriam verdadeiros.

Muitas vezes me perguntam como os arqueólogos sabem se um objeto é uma ferramenta de pedra e não uma rocha fragmentada. Nós nem sempre. Olhando para a mesma rocha, eu posso ver uma ferramenta, enquanto outro arqueólogo não pode. Através da ciência, podemos determinar o que é verdade.

Nós olhamos como a rocha foi quebrada, e se as quebras eram mais prováveis ​​de processos naturais ou humanos. Nós olhamos o desgaste na pedra para ver se combina com outras ferramentas conhecidas. Em suma, usamos observações e métodos empíricos para decidir qual descrição representa melhor a realidade.

A declaração de Conway não foi baseada em uma perspectiva científica, mas em uma tradição muito mais antiga de decidir o que é verdadeiro: o argumento da autoridade.

Era Iluminação que nos deu a ciência como a conhecemos hoje. O método científico foi uma criação ativa de homens - e algumas mulheres robustas - no rescaldo da Guerra dos Trinta Anos os que pretendiam subverter o que na época era visto como um método venerável de julgar entre afirmações rivais da verdade: o que quer que as pessoas no poder dissessem fosse verdade. Que um indivíduo visse ou pensasse ou raciocinasse algo diferente não importava. Os homens que criaram a ciência acreditavam que o argumento da autoridade causou a Guerra dos Trinta Anos, e eles desenvolveram a ciência para que ela pudesse nunca mais aconteça.

Em contraste, o secretário de imprensa Sean Spicer afirmação na inauguração mostra o argumento da autoridade em sua forma mais clara: “Este foi o maior público que assistiu a uma inauguração, período.” Sua atitude não é apenas anti-fato, é anti-ciência.

Estamos entrando em um mundo pós-iluminista?

Parece que levantamos o argumento da autoridade para um novo nível de aceitação, culminando na cascata de “notícias falsas” e “fatos alternativos” da eleição. Acredito que seja a culminação de uma longo retiro da perspectiva científica sobre a verdade.

Quando eu era um novo professor nos primeiros 1990s ensinando evolução humana, eu me vi opostamente contra os criacionistas que acreditavam que Deus criou os humanos exatamente como somos hoje, sem nenhum processo de evolução. Deles foi um argumento da autoridade; especificamente, a autoridade dos dois primeiros capítulos Gênese. Não reconheci esse argumento na época e tentei contê-lo com fatos científicos.

Percebo agora que minha abordagem não funcionou porque não estávamos discutindo os fatos cientificamente aceitos. Nós estávamos usando métodos diferentes de julgar o que é e o que não é um fato. Esse debate esteve ativo desde o escopo “Monkey Trial”Em 1925, onde o professor de ciências do ensino médio John Scopes foi preso e julgado por ensinar a evolução humana em uma escola pública. Mas nas 1980s, o debate tornou-se uma ferramenta no arsenal político da direita religiosa. Seu crescente poder na política americana reacendeu uma tradição americana de longa data antiintelectualismo e desconforto com a perspectiva científica.

Dados empíricos carregam pouco peso contra um argumento de autoridade. E o inverso também é verdade.

Em 2010 eu me envolvi em um debate dentro da American Anthropological Association sobre sua declaração de missão revisada, que colocara em questão a papel da ciência na antropologia. Todas as referências à “ciência” foram removidas da declaração de missão. Argumentei que a antropologia havia sido desencaminhada pelo pós-modernismo e precisava restabelecer a ciência como seu guia.

O pós-modernismo surgiu da linguística, mas foi amplamente adotado na crítica literária e na antropologia. Pós-modernismo argumenta que a realidade empírica não pode ser separada das experiências e preconceitos do observador. Por exemplo, se eu estivesse no meio da multidão na inauguração de Trump, eu poderia pensar que foi o maior de todos os tempos, porque foi a maior multidão que eu já havia experimentado. Mas a experiência de alguém que frequenta regularmente grandes eventos pode pensar que a multidão era relativamente pequena. Mesmo que estivéssemos observando o mesmo "fato", nossa compreensão da "verdade" do tamanho da multidão inaugural seria diferente por causa de nossas experiências diferentes com multidões. De fato, ambos seriam verdadeiros.

Em um mundo pós-moderno, os fatos são escorregadios porque são moldados pela experiência pessoal. Em sua forma extrema, o pós-modernismo se mistura solipsismo, que é a ideia de que não há nada real fora da nossa mente. No solipsismo, a multidão inaugural existe apenas na mente. A inauguração quebrou recordes de frequência porque isso aconteceu na mente de Trump. Dessa maneira, todo argumento se transforma em um argumento de autoridade - a autoridade do eu.

A presidência de Trump é parte de um movimento maior em direção a um mundo solipsista? Possivelmente. E se sim, qual solipsista consegue dizer o que é fato e o que não é?

E onde isso deixa a ciência?

Precisamos reconhecer a lógica que usamos para discriminar os fatos de não-fatos. Mostrar algo falso por "checagem de fatos" tem pouco impacto sobre aqueles cujos fatos são determinados pela autoridade. Se queremos minar o argumento da autoridade, não podemos fazê-lo através da ciência - temos que fazê-lo minando a própria autoridade. E se quisermos minar a ciência - bem, já estamos fazendo um ótimo trabalho.

Sobre o autor

Peter Neal Peregrine, professor de antropologia e museologia, Universidade Lawrence

Este artigo foi originalmente publicado em A Conversação. Leia o artigo original.

Livros relacionados

at InnerSelf Market e Amazon