Todos nós conhecemos pessoas que sofreram por confiar demais: clientes fraudulentos, amantes abandonados, amigos evitados. De fato, muitos de nós foram queimados por uma confiança equivocada. Essas experiências pessoais e vicárias nos levam a acreditar que as pessoas são muito confiantes, muitas vezes próximas à credulidade.

De fato, não confiamos o suficiente.

Pegue dados sobre confiança nos Estados Unidos (o mesmo seria verdade na maioria dos países democráticos ricos). A confiança interpessoal, uma medida de se as pessoas pensam que os outros são geralmente confiáveis, está no seu menor em quase anos XIXUMX. No entanto, é improvável que as pessoas sejam menos confiáveis ​​do que antes: a enorme cair no crime nas últimas décadas sugere o oposto. A confiança na mídia também está em fundo níveis, mesmo que os principais meios de comunicação tenham uma impressionante (se não sem mácula) registro de precisão.

Enquanto isso, a confiança na ciência se mantém comparativamente bem, com a maioria das pessoas confiando cientistas a maior parte do tempo; Ainda assim, pelo menos em algumas áreas, das mudanças climáticas à vacinação, uma parcela da população não confia na ciência o suficiente - com consequências devastadoras.

Os cientistas sociais têm uma variedade de ferramentas para estudar o quanto as pessoas são confiáveis ​​e confiáveis. O mais popular é o jogo de confiança, em que dois participantes tocam, geralmente de forma anônima. O primeiro participante recebe uma pequena quantia em dinheiro, dizem $ 10, e é solicitado a decidir quanto transferir para o outro participante. A quantia transferida é então triplicada, e o segundo participante escolhe quanto devolver ao primeiro. Nos países ocidentais, pelo menos, a confiança é recompensado: quanto mais dinheiro o primeiro participante transfere, mais dinheiro o segundo participante envia de volta e, portanto, mais dinheiro o primeiro participante acaba. Apesar disso, os primeiros participantes transferem em média apenas metade do dinheiro que receberam. No alguns caso, foi introduzida uma variante em que os participantes conheciam a etnia um do outro. O preconceito levou os participantes a desconfiar de certos grupos - homens israelenses de origem oriental (imigrantes asiáticos e africanos e seus filhos nascidos em Israel) ou estudantes negros na África do Sul - transferindo-lhes menos dinheiro, mesmo que esses grupos tenham se mostrado tão confiáveis ​​quanto os grupos mais estimados .

Se as pessoas e as instituições são mais confiáveis ​​do que lhes damos crédito, por que não fazemos isso direito? Por que não confiamos mais?

I■ 2017, o cientista social Toshio Yamagishi teve a gentileza de me convidar para seu apartamento em Machida, uma cidade na área metropolitana de Tóquio. O câncer que mataria sua vida alguns meses depois o enfraquecera, mas ele mantinha um entusiasmo juvenil pela pesquisa e uma mente afiada. Nesta ocasião, discutimos uma idéia dele com profundas consequências para a questão em questão: a assimetria informacional entre confiar e não confiar.

Quando você confia em alguém, acaba descobrindo se sua confiança era justificada ou não. Um conhecido pergunta se ele pode bater em sua casa por alguns dias. Se você aceitar, descobrirá se ele é um bom hóspede. Um colega aconselha você a adotar um novo aplicativo de software. Se você seguir o conselho dela, descobrirá se o novo software funciona melhor do que aquele a que estava acostumado.

Por outro lado, quando você não confia em alguém, na maioria das vezes nunca descobre se deveria confiar neles. Se você não convidar seu conhecido, não saberá se ele seria um bom convidado ou não. Se você não seguir o conselho do seu colega, não saberá se o novo aplicativo de software é de fato superior e, portanto, se o seu colega dá bons conselhos nesse domínio.

Essa assimetria informacional significa que aprendemos mais confiando do que não confiando. Além disso, quando confiamos, aprendemos não apenas sobre indivíduos específicos, mas geralmente aprendemos sobre o tipo de situações em que devemos ou não confiar. Melhoramos a confiança.

Yamagishi e seus colegas demonstraram as vantagens de aprender de confiar. Deles experimentos eram semelhantes aos jogos de confiança, mas os participantes podiam interagir entre si antes de tomar a decisão de transferir dinheiro (ou não) para o outro. Os participantes mais confiantes eram melhores em descobrir quem seria confiável ou a quem deveriam transferir dinheiro.

Encontramos o mesmo padrão em outros domínios. Pessoas que confiam no imprensa mais têm mais conhecimento sobre política e notícias. Quanto mais as pessoas confiam ciência, mais cientificamente alfabetizados eles são. Mesmo que essa evidência permaneça correlacional, faz sentido que as pessoas que confiam mais devam melhorar em descobrir em quem confiar. Na confiança, como em tudo o mais, a prática leva à perfeição.

O insight de Yamagishi nos fornece um motivo para confiar. Mas, então, o quebra-cabeça apenas se aprofunda: se a confiança oferece essas oportunidades de aprendizado, devemos confiar demais, em vez de não o suficiente. Ironicamente, a própria razão pela qual devemos confiar mais - o fato de obtermos mais informações por confiar do que por não confiar - pode nos levar a confiar menos.

Quando nossa confiança está decepcionada - quando confiamos em alguém que não devíamos ter - os custos são salientes, e nossa reação varia de aborrecimento até fúria e desespero. O benefício - o que aprendemos com o nosso erro - é fácil ignorar. Por outro lado, os custos de não confiar em alguém em quem poderíamos confiar são, em regra, praticamente invisíveis. Não sabemos sobre a amizade que poderíamos ter feito (se deixássemos aquele conhecido bater em nosso lugar). Não sabemos como alguns conselhos seriam úteis (se tivéssemos usado a dica de nosso colega sobre o novo aplicativo).

Não confiamos o suficiente porque os custos da confiança equivocada são óbvios demais, enquanto os benefícios (de aprendizagem) da confiança equivocada, bem como os custos da desconfiança equivocada, estão em grande parte ocultos. Devemos considerar esses custos e benefícios ocultos: pense no que aprendemos confiando, nas pessoas com quem podemos fazer amizade, no conhecimento que podemos obter.

Dar às pessoas uma chance não é apenas a coisa moral a se fazer. É também a coisa mais inteligente a se fazer.

Sobre o autor

Hugo Mercier é um cientista pesquisador do CNRS (Institut Jean Nicod) em Paris, onde trabalha com o Equipe de Evolução e Cognição Social. Ele é o autor de O Enigma da Razão (2017), em co-autoria com Dan Sperber e Não Nascido Ontem (em breve, 2020). Ele mora em Nantes, França.

Este artigo foi publicado originalmente em Eternidade e foi republicado sob Creative Commons.

 livros_consciência