Organização é um grande negócio. Quer nossas vidas - todas essas caixas de entrada e calendários - ou como as empresas são estruturadas, indústria multi-bilionária ajuda a atender a essa necessidade.
Temos mais estratégias para gerenciamento do tempo, gerenciamento de projetos, auto-organização do que em qualquer outro momento da história da humanidade. Dizem-nos que devemos organizar a nossa empresa, a nossa vida familiar, a nossa semana, o nosso dia e até o nosso sono, tudo como forma de nos tornarmos mais produtivos. Toda semana, incontáveis seminários e workshops acontecem ao redor do mundo para dizer a um público pagador que eles devem estruturar suas vidas para serem mais produtivos.
Essa retórica também penetrou no pensamento de empresários e empresários, para o deleite de perfeccionistas autoproclamados com a necessidade de acertar tudo. O número de escolas de negócios e graduados tem massivamente aumentou nos últimos anos 50, essencialmente ensinando as pessoas a se organizarem bem.
Ironicamente, no entanto, o número de empresas que falham também tem aumentou. O stress relacionado com o trabalho aumentou. Uma grande proporção de trabalhadores de todos os dados demográficos afirma ser insatisfeito com a maneira como seu trabalho é estruturado e a maneira como eles são gerenciados.
Isso levanta a questão: o que deu errado? Por que é que, no papel, a motivação para a organização parece ser uma chance certa de aumentar a produtividade, mas, na realidade, fica bem aquém do esperado?
Novas soluções para problemas antigos
Este tem sido um problema por um tempo agora. Frederick Taylor foi um dos antepassados de Gestao cientifica. Escrevendo na primeira metade do século 20, ele projetou uma série de princípios para melhorar a eficiência do processo de trabalho, que desde então se difundiu em empresas modernas. Mas, embora as questões já existam há algum tempo, novas pesquisas sugerem que essa obsessão com a eficiência está mal orientado.
O problema não é necessariamente as teorias ou estratégias de gestão que usamos para organizar nosso trabalho; são as suposições fundamentais que temos em abordar como trabalhamos. Aqui está a suposição de que a ordem é uma condição necessária para a produtividade. Essa suposição também estimulou a ideia de que a desordem deve ser prejudicial à produtividade organizacional. O resultado é que as empresas (e pessoas) gastam tempo e dinheiro se organizando para bem de organizar, ao invés de realmente olhar para o objetivo final e utilidade de tal esforço.
O que mais, estudos recentes mostre que a ordem realmente tem retornos decrescentes. A ordem aumenta a produtividade até certo ponto, mas, no final, a utilidade do processo de organização e benefício que ela produz reduz até que, em certo ponto, qualquer aumento na ordem reduz a produtividade. Alguns argumentam em um negócio, se o custo de pedir algo supera o benefício de encomendá-lo, então essa coisa não deve ser ordenada. Em vez disso, os recursos envolvidos podem ser melhor usados em outros lugares.
Na verdade, pesquisa mostra que, ao inovar, a melhor abordagem é criar um ambiente sem estrutura e hierarquia e permitir que todos os envolvidos se envolvam como um único grupo orgânico. Esses ambientes podem levar a novas soluções que, sob ambientes estruturados convencionalmente (cheios de gargalos em termos de fluxo de informações, estruturas de poder, regras e rotinas), nunca seriam alcançados.
Quem está a bordo?
Nos últimos tempos, as empresas têm começou a abraçar essa desorganização. Muitas dessas organizações adotam isso em termos de percepção (adotando a idéia de desordem, em oposição a temê-la) e em termos de processo (colocando mecanismos para reduzir a estrutura).
Um grande fabricante dinamarquês de aparelhos auditivos, a Oticon, por exemplo, usou o que chamou de “espagueteEstrutura para reduzir as hierarquias rígidas da organização. Isso envolveu o desmantelamento de cargos formais e o fornecimento de enormes quantidades de propriedade ao pessoal, em relação ao seu próprio tempo e projetos. Esta abordagem provou ser altamente bem sucedida inicialmente com melhorias claras na produtividade do trabalhador em todas as facetas do negócio.
De forma semelhante, o ex-presidente da General Electric abraçou a desorganização, apresentando a ideia do “sem limites" organização. Mais uma vez, envolve quebrar as barreiras entre diferentes partes de uma empresa e incentivar a colaboração virtual e o trabalho flexível. Google e várias outras empresas de tecnologia abraçou (pelo menos em parte) esses tipos de estruturas flexíveis, facilitadas pela tecnologia e pelos fortes valores da empresa para unir as pessoas.
Uma palavra de advertência para os outros que estão pensando em pular nessa onda: o evidência até agora, sugere que a desordem, assim como a ordem, também parece ter utilidade decrescente, e também pode ter efeitos prejudiciais sobre o desempenho se for usada em excesso.
Como a ordem, a desordem deve ser adotada apenas na medida em que seja útil. Mas não devemos temer isso - nem venerar um sobre o outro. Esta pesquisa também mostra que devemos continuamente questionar se nossas suposições existentes funcionam ou não.
Sobre o autor
Dinuka Herath, palestrante em estudos organizacionais, Universidade de Huddersfield
Este artigo foi originalmente publicado em A Conversação. Leia o artigo original.
Livros relacionados
at InnerSelf Market e Amazon