Por que muitos problemas na vida parecem teimosamente por aí, não importa o quanto as pessoas trabalhem para consertá-los? Acontece que uma peculiaridade na forma como o cérebro humano processa informações significa que, quando algo se torna raro, às vezes vemos isso em mais lugares do que nunca.

Pense em uma “vigilância de vizinhança” composta de voluntários que chamam a polícia quando vêem algo suspeito. Imagine um novo voluntário que se junta ao relógio para ajudar a diminuir o crime na área. Quando começam a se voluntariar, levantam o alarme quando vêem sinais de crimes graves, como assalto ou roubo.

Vamos supor que esses esforços ajudem e, com o tempo, assaltos e arrombamentos se tornem mais raros no bairro. O que o voluntário faria a seguir? Uma possibilidade é que eles relaxem e parem de chamar a polícia. Afinal de contas, os crimes graves com que eles se preocupavam eram coisa do passado.

Mas você pode compartilhar a intuição que meu grupo de pesquisa teve - que muitos voluntários nessa situação não relaxariam só porque o crime caiu. Em vez disso, eles começavam a chamar as coisas de “suspeitas” de que nunca teriam se importado quando o crime estava em alta, como andar de idiota ou vagabundear à noite.

Você provavelmente pode pensar em muitas situações similares nas quais os problemas nunca desaparecem, porque as pessoas continuam mudando a forma como as definem. Isso às vezes é chamado de “conceito rastejar"Ou" mover os postes da baliza "e pode ser uma experiência frustrante. Como você pode saber se está progredindo resolvendo um problema, quando você continua redefinindo o que significa resolvê-lo? Meus colegas e eu queria entender quando esse tipo de comportamento acontece, por que e se pode ser evitado.

Depois que o crime violento começa a diminuir, os loiterers e os jaywalkers podem começar a parecer mais ameaçadores. Marc Bruxelle / Shutterstock.com

Procurando por problemas

Para estudar como os conceitos mudam quando eles se tornam menos comuns, nós trouxemos voluntários para nosso laboratório e deu-lhes uma tarefa simples - olhar para uma série de rostos gerados por computador e decidir quais parecem "ameaçadores". cuidadosamente projetado por pesquisadores para variar de muito intimidante para muito inofensivo.

À medida que mostramos às pessoas cada vez menos rostos ameaçadores ao longo do tempo, descobrimos que eles expandiram sua definição de “ameaçador” para incluir uma ampla gama de rostos. Em outras palavras, quando eles acabaram de encontrar rostos ameaçadores, eles começaram a chamar rostos ameaçadores que costumavam chamar de inofensivos. Em vez de ser uma categoria consistente, o que as pessoas consideravam “ameaças” dependia de quantas ameaças eles tinham visto ultimamente.

Esse tipo de inconsistência não se limita a julgamentos sobre ameaça. Em outro experimento, pedimos que as pessoas tomassem uma decisão ainda mais simples: se os pontos coloridos em uma tela eram azuis ou roxos.

Conforme o contexto muda, os limites de suas categorias também mudam. David Levari, CC BY-ND

Como os pontos azuis se tornaram raros, as pessoas começaram a chamar pontos ligeiramente roxos de azul. Eles até fizeram isso quando lhes dissemos que os pontos azuis se tornariam raros, ou lhes ofereciam prêmios em dinheiro para permanecerem consistentes ao longo do tempo. Esses resultados sugerem que esse comportamento não está totalmente sob controle consciente - caso contrário, as pessoas poderiam ser consistentes para ganhar um prêmio em dinheiro.

Expandindo o que conta como imoral

Depois de olhar para o resultados de nossas experiências em avaliações de ameaças faciais e de cor, nosso grupo de pesquisa se perguntou se talvez isso fosse apenas uma propriedade engraçada do sistema visual. Esse tipo de mudança de conceito também aconteceria com julgamentos não visuais?

Para testar isso, fizemos um experimento final no qual pedimos aos voluntários que lessem sobre diferentes estudos científicos e decidissem quais eram éticos e quais eram antiéticos. Nós éramos céticos de que encontraríamos as mesmas inconsistências nesse tipo de julgamento que fizemos com cores e ameaças.

Por quê? Porque os julgamentos morais, suspeitávamos, seriam mais consistentes ao longo do tempo do que outros tipos de julgamentos. Afinal, se você acha que a violência está errada hoje, você ainda deve pensar que está errado amanhã, independentemente de quanto ou quão pouca violência você tenha visto naquele dia.

Mas surpreendentemente, encontramos o mesmo padrão. Como mostramos às pessoas cada vez menos estudos antiéticos, eles começaram a chamar uma gama mais ampla de estudos antiéticos. Em outras palavras, só porque eles estavam lendo sobre menos estudos antiéticos, eles se tornaram juízes mais duros do que era considerado ético.

O cérebro gosta de fazer comparações

Por que as pessoas não podem ajudar, mas expandem o que chamam de ameaçador quando as ameaças se tornam raras? Pesquisas da psicologia cognitiva e da neurociência sugerem que esse tipo de comportamento é uma consequência da maneira básica pela qual nossos cérebros processam informações - estamos constantemente comparando o que está diante de nós ao seu contexto recente.

Em vez de decidir cuidadosamente como uma face ameaçadora é comparada a todas as outras faces, o cérebro pode apenas armazenar como ela é ameaçadora. em comparação com outros rostos que viu recentementeou compare-o com alguma média de rostos vistos recentementeou os rostos mais e menos ameaçadores que tem visto. Esse tipo de comparação poderia levar diretamente ao padrão que meu grupo de pesquisa viu em nossos experimentos, porque quando rostos ameaçadores são raros, novos rostos seriam julgados em relação a rostos principalmente inofensivos. Em um mar de rostos suaves, até rostos levemente ameaçadores podem parecer assustadores.

Acontece que, para o seu cérebro, comparações relativas costumam menos energia que medições absolutas. Para ter uma ideia do porquê, pense em como é mais fácil lembrar qual de suas primas é a mais alta do que exatamente a altura de cada primo. Os cérebros humanos provavelmente evoluiu para usar comparações relativas em muitas situações, porque essas comparações geralmente fornecem informações suficientes para navegar com segurança em nossos ambientes e tomar decisões, tudo isso enquanto gastamos o mínimo de esforço possível.

Ser consistente quando conta

Às vezes, julgamentos relativos funcionam bem. Se você está procurando um restaurante chique, o que você considera “chique” em Paris, Texas, deve ser diferente do que em Paris, na França.

O que antes parecia banal pode ser recategorizado como uma ameaça em um novo contexto. louis amal em Unsplash, CC BY

Mas um observador da vizinhança que faz julgamentos relativos continuará expandindo seu conceito de “crime” para incluir transgressões mais brandas e leves, muito depois que crimes graves se tornaram raros. Como resultado, eles nunca poderão apreciar plenamente seu sucesso em ajudar a reduzir o problema com o qual estão preocupados. De diagnósticos médicos a investimentos financeiros, os seres humanos modernos têm que fazer muitos julgamentos complicados quando são questões consistentes.

Como as pessoas podem tomar decisões mais consistentes quando necessário? Meu grupo de pesquisa está fazendo atualmente uma pesquisa de acompanhamento no laboratório para desenvolver intervenções mais eficazes para ajudar a combater as estranhas conseqüências do julgamento relativo.

Uma estratégia em potencial: quando você está tomando decisões em que a consistência é importante, defina suas categorias com a maior clareza possível. Então, se você se juntar a um relógio da vizinhança, pense em escrever uma lista de quais tipos de transgressões se preocupar quando começar. Caso contrário, antes que você perceba, você pode encontrar-se chamando a polícia em cães sendo passados ​​sem trelas.

Sobre o autor

David Levari, pesquisador de pós-doutorado em psicologia, Universidade de Harvard

Este artigo foi originalmente publicado em A Conversação. Leia o artigo original.

Livros relacionados

at InnerSelf Market e Amazon