As empresas de telecomunicações ficaram em pé de guerra em fevereiro, depois que a Comissão Federal de Comunicações (FCC) tornou a neutralidade da rede o lei da terra ao classificar a Internet de banda larga como um serviço público, parecendo garantir que não haveria vias rápidas pagas para jogar.

Não tão rápido. Como nos lembra a aquisição planejada da AOL pela Verizon, há outra maneira de lucrar com o tratamento preferencial de determinado conteúdo: comprá-lo.

A operadora sem fio Compra de US$ 4.4 bilhões permite que ele use o conteúdo para atrair mais usuários e, potencialmente, empurrar as pessoas para esse conteúdo, dando-lhe tratamento preferencial – por exemplo, não tendo essa contagem no limite de dados alocado. Também dá à empresa o poder de mercado para promover negociações mais duras com outros provedores de conteúdo.

Embora isto seja certamente legal, subverte a razão pela qual necessitamos da neutralidade da rede: para impulsionar a inovação no lado dos conteúdos, é necessário ter acesso não preferencial aos canais que os fornecem, para que os fornecedores de conteúdos em qualquer lugar possam chegar aos consumidores de forma igual.

Estudos que temos conduzido nos últimos seis anos sobre o tema mostra que a única forma de prevenir esta subversão é a neutralidade “forte” da rede e a sua aplicação. A economia da indústria indica que estas empresas terão sempre um incentivo para criar vias rápidas e lentas, cobrando portagens pelas primeiras.

Exceptuando situações de claro interesse ou segurança pública, não deverá haver qualquer razão para dar prioridade a alguns conteúdos online em detrimento de outros. Também é necessário um exame cuidadoso de fusões como esta para garantir que os provedores de Internet não encontrem uma porta dos fundos para priorizar determinados conteúdos.

O que também aprendemos, surpreendentemente, é que as grandes empresas de conteúdos – embora ostensivamente a favor da neutralidade da Internet – também têm, na verdade, um incentivo para se oporem a ela. Se a Google puder pagar mais para levar o seu conteúdo de vídeo do YouTube aos consumidores mais rapidamente, terá o incentivo económico para o fazer, marginalizando assim os intervenientes mais pequenos que não podem pagar as taxas.

A origem das faixas de pedágio de alta velocidade

Os consumidores hoje acedem a grande parte do seu conteúdo online a partir de fornecedores de conteúdos populares – Netflix, YouTube, Hulu, para citar alguns – cujos nomes mal teriam sido registados na nossa consciência há 10 ou 15 anos.

Antecipando esse aumento de tráfego online, vários provedores de serviços de Internet (ISPs), como AT&T e Verizon, criaram o idéia que eles deveriam poder cobrar de provedores de conteúdo como o Netflix pela priorização. Esta nova fonte de receitas seria então utilizada para investir na melhoria da infraestrutura, como a atualização para fibra.

Foi a controvérsia por trás desta ideia que finalmente se transformou no debate sobre a neutralidade da rede que conhecemos hoje.

Vencedores e perdedores

O debate tem sido acirrado e, ao contrário de muitas outras questões políticas obscuras, repercutiu na arena pública. Surpreendentemente, porém, tem havido uma relativa falta de análise económica rigorosa sobre o tema – especificamente, quem são os vencedores e os perdedores se abandonarmos a neutralidade da rede.

Para resolver isso, desenvolvemos um modelo que se baseia na teoria dos jogos – o estudo da tomada de decisões estratégicas utilizando modelos matemáticos – em 2011. Considera um ISP monopolista dentro de uma determinada área geográfica que tem de decidir se deve ou não oferecer priorização paga a fornecedores de conteúdos concorrentes.

Como seria de esperar, a nossa análise indicou que os ISP tinham um incentivo económico para “desviar-se” da neutralidade da rede. Mais preocupante é o facto de se um fornecedor de conteúdos gerar receitas significativamente mais elevadas dos seus assinantes do que os seus concorrentes, então o ISP poderá considerar útil cobrar uma taxa de priorização tão elevada que apenas os fornecedores de conteúdos dominantes podem pagar.

Isto poderia acabar por marginalizar os pequenos fornecedores de conteúdos, na medida em que poderiam ser completamente exterminado do mercado. O fornecedor de conteúdos dominante poderá então acabar com uma quota de mercado maior, mas o ISP poderá ainda cobrar taxas elevadas para extrair essa “renda” extra devido ao seu poder de monopólio.

Além disso, a nossa análise indica que os ISPs teriam ainda menos incentivos para expandir e melhorar a sua infra-estrutura – a principal razão pela qual oferecem a implementação da priorização paga em primeiro lugar.

Impacto na economia da Internet

Estes resultados podem ter implicações para a economia da Internet tal como a conhecemos. Actualmente, o seu crescimento é alimentado pela fácil proliferação de novos tipos de ideias e conteúdos, o que é resultado direto da facilidade de entrada em qualquer mercado online. Há também um sentido de jogo limpo – qualquer pessoa com uma ideia inovadora tem uma oportunidade de glória.

Mas sem a neutralidade da rede, os ISP podem efectivamente actuar como guardiões do conteúdo e, se as startups iniciantes não puderem pagar as taxas de priorização de pacotes, não serão capazes de desafiar eficazmente os operadores históricos. Pesquisadores do Google e da Microsoft encontrado que os consumidores tendem a abandonar um site se isso demorar apenas algumas centenas de milissegundos a mais do que um site rival e, com a priorização de pacotes, as empresas sem recursos financeiros podem esperar esse futuro.

Muitos defensores da neutralidade da rede propuseram que o culpado aqui é a falta de concorrência no nível local do ISP. A FCC agora define o acesso à banda larga como permitindo velocidades de download de pelo menos 25 megabits por segundo. Por essa definição, três quartos dos domicílios nos EUA têm no máximo um provedor de serviços de banda larga e apenas um quarto tem acesso a dois ou mais.

Então a competição é a resposta?

Nossos últimos pesquisa modela esse cenário e conclui que os ISPs ainda vão querer abolir a neutralidade da rede.

De proponentes a oponentes

O mais interessante é que, contrariando a crença comum de que as empresas de conteúdos apoiarão sempre a neutralidade da rede, descobrimos que, sob certas condições, torna-se economicamente benéfico para o fornecedor dominante inverter a sua posição sobre a neutralidade da rede. Na verdade, mesmo depois de pagar as taxas de priorização do ISP, ele ganha mais dinheiro do que ganharia sob a neutralidade da rede.

Com efeito, o fornecedor de conteúdos dominante pode utilizar a concorrência entre os ISP em seu benefício e marginalizar os seus próprios rivais. Portanto, talvez não por coincidência, houve relatos de que grandes empresas de internet “não aderiram protestos online, ou de outra forma mobilizados para mobilizar seus usuários em favor de novas regras."

Os fornecedores de conteúdos parecem apoiar os princípios da neutralidade da rede apenas se lhes for conveniente. A Netflix, por exemplo, é uma grande apoiadora, mas pode ser na verdade beneficiando de tratamento diferenciado na Austrália.

Quem perde mais na ausência de neutralidade da rede? As pequenas empresas de Internet, que não teriam condições de arcar com as taxas de priorização.

Cuidado à frente?

A revolução da computação e das telecomunicações está apenas a começar e o futuro promete ser muito mais maravilhoso do que alguma vez poderíamos imaginar. Do ponto de vista da viabilidade e vitalidade a longo prazo da economia da Internet, a nossa investigação sugere que permitir o tratamento preferencial de qualquer tipo de conteúdo teria efeitos negativos profundos.

A FCC aprovou regras de neutralidade da rede, mas os desafios permanecem e ainda podem ser anulados – seja por um tribunal ou por uma futura FCC que poderá ser dominada por opositores à política.

A aquisição da AOL pela Verizon é um lembrete de que essas regras por si só não são suficientes. Elas devem ser vigorosamente aplicadas para garantir que nenhum conteúdo – mesmo as ofertas da própria empresa – receba privilégios especiais.

O argumento frequentemente promovido de que a priorização é necessária porque os novos tipos de conteúdo irão sobrecarregar a infra-estrutura da Internet parece exagerado. Em muitos países ao redor do mundo, as pessoas desfrutam muito velocidades de internet mais rápidas at preços muito inferior ao dos EUA. A aplicação da neutralidade da rede não parece prejudicar o acesso à banda larga ou a inovação.

Uma das principais razões por trás da explosão da inovação e da concorrência na Internet é que os recém-chegados sempre tiveram condições de concorrência equitativas: cada pacote é tratado como qualquer outro.

O tratamento preferencial do tráfego online com base em considerações comerciais inclina esse campo em benefício dos intervenientes com recursos mais ricos e, assim, dissuade a inovação. Em vez de matar a inovação, a neutralidade da rede preserva-a.

Sobre os Autores

Subhajyoti Bandyopadhyay é professor associado da Universidade da Flórida. Sua pesquisa reside na intersecção de sistemas de informação e políticas públicas. Especificamente, trabalha nas áreas de neutralidade da rede, política de banda larga e informática em saúde.

Hong Guo é professor assistente de Sistemas de Informação na Universidade de Notre Dame. Ela estuda análise econômica de questões de política de TI, como neutralidade da rede, gerenciamento de redes de banda larga e redes de segurança pública, bem como mineração de texto em redes sociais online.

Este artigo foi originalmente publicado em A Conversação. Leia o artigo original.