O homem que chamou o aquecimento global uma fabricação inventada pelos chineses para tornar a fabricação dos EUA menos competitiva é agora presidente eleito dos EUA. Seus seguidores esperam que ele retire os EUA do acordo de mudança climática de Paris e elimine as regulamentações ambientais introduzidas por seu antecessor.

Mas recentemente, Donald Trump mostrou alguns sinais de que ele pode estar aberto a ser convencido de que a mudança climática é um problema real que requer ação. Dentro discussão com jornalistas do New York Times, ele expressou a opinião de que há "alguma conectividade" entre a atividade humana e a mudança climática, acrescentando que ele está mantendo uma mente aberta sobre isso.

Seus compromissos com a mudança climática seguirão o caminho de seu voto? para processar Hillary Clinton? Eu duvido. Suspeito que, no final, as palavras de seus conselheiros próximos sejam mais persuasivas do que as dos cientistas do clima. Ele reterá apenas uma folha de regulamento, na melhor das hipóteses.

Trunfo frequentemente ostenta de sua inteligência. Muitas pessoas podem ter seu ceticismo sobre a mudança climática como evidência contra seu senso inflado de suas próprias habilidades. Eu não acho que seja. Eu não tenho alta opinião sobre a inteligência de Trump, mas o ceticismo sobre a mudança climática não é o resultado de uma falta de capacidade mental ou de racionalidade. As mentes dos céticos não estão funcionando menos que aquelas que aceitam o consenso. Eles são mais vítimas de má sorte do que de maus pensamentos.

Divisão à esquerda

De fato, existe pouco relacionamento entre inteligência e conhecimento e crenças sobre mudança climática (ou outras questões importantes, como evolução). É afiliação política - e não conhecimento ou inteligência - que prediz atitudes em relação à mudança climática.

Considerando que, para aqueles da esquerda, mais conhecimento e maior inteligência prediz uma taxa mais alta de aceitação do consenso, para aqueles à direita O oposto é verdadeiro. Os céticos não são menos inteligentes ou menos conhecedores. Em vez disso, nossos vieses políticos influenciam fortemente a forma como processamos informações - e especialmente em quais fontes provavelmente confiaremos.

Nós obtemos uma grande quantidade de informações através do testemunho de outros agentes. Nós temos que. Não podemos verificar tudo por nós mesmos. Quando vamos a um médico, confiamos em seus conhecimentos para diagnosticar nossa doença. Nós não temos tempo para fazer um diploma de médico nós mesmos. O médico está na mesma posição em relação ao seu advogado e mecânico. Mesmo em seu próprio campo, eles dependem do testemunho dos outros: eles provavelmente não têm idéia de como construir uma máquina de raio X e podem ter pouca idéia de como interpretar uma varredura de fMRI.

As sociedades contemporâneas, com sua profunda divisão do trabalho, tornam óbvia nossa confiança nos outros em relação ao conhecimento - mas o fenômeno não é novo. Mesmo nas sociedades tradicionais há uma divisão do trabalho como resultado do fato de que algumas habilidades demoram muito para serem adquiridas. Tão profunda é a nossa confiança em uma divisão do trabalho do setor do conhecimento, parece que temos adaptações para adquirir crenças dos outros.

Escolhendo em quem acreditar

Embora os seres humanos estejam dispostos a adquirir crenças dos outros, nós o fazemos seletivamente. Desde tenra idade - e até certo ponto que aumenta na infância - contamos com certas pistas para distinguir informantes confiáveis ​​de não confiáveis. Entre as pistas de confiabilidade, duas se destacam: evidência de competência e evidência de benevolência. As crianças são mais propensas a rejeitar o testemunho de indivíduos competentes que parecem estar mal motivados. Isso faz sentido, é claro - queremos ser capazes de filtrar testemunhos para que não sejam facilmente explorados.

Em seu trabalho sobre a divisão partidária sobre questões de fato, o psicólogo americano Dan Kahan sugere esse testemunho pode desempenhar um papel na explicação dessa divergência. Como ele diz, ambos os lados podem adiar em suas crenças pessoas genuinamente mais competentes em torno deles que compartilham sua visão política. Sugiro que os filtros que aplicamos para aceitar o testemunho estão funcionando aqui. Aceitamos o testemunho daqueles que dão sinais de maior competência do que nós e que também são benevolentes para conosco e para nossos interesses: tomar uma orientação política compartilhada como um substituto para a benevolência parece uma coisa bastante razoável a ser feita.

Os liberais (usando essa palavra no sentido dos EUA) e conservadores chegam a seus pontos de vista sobre uma ampla gama de questões, como a mudança climática, através do testemunho. E eles fazem isso de uma maneira que é individualmente racional. Eles identificam pessoas que são genuinamente mais competentes do que elas e que dão outros sinais de confiabilidade - e então elas se submetem a elas. Se isso é certo, então nenhum dos lados pode ser considerado mais racional do que o outro.

Comerciantes da dúvida

Mas isso não significa que as crenças - particularmente as mudanças climáticas - sejam igualmente justificadas por todas as evidências. Crenças que adquirimos através de outras pessoas podem ser justificadas quando elas remontam a indivíduos - ou, neste caso mais plausivelmente, grupos de indivíduos - que têm uma compreensão demonstrável das questões e são capazes de apresentar evidências relevantes.

Sobre a questão das mudanças climáticas, a cadeia de depoimentos dos conservadores remonta acomerciantes de dúvida”, Que pode ter fabricado mentiras deliberada e conscientemente, bem como excêntricas - e, sim, muito poucas pessoas genuinamente instruídas, que discordam racionalmente. A cadeia de depoimentos dos liberais, enquanto isso, remonta a um conjunto muito mais amplo de pessoas genuinamente especializadas.

Conservadores como Trump podem vir a ter falsas crenças sem culpa própria. E não são apenas os conservadores que são vulneráveis ​​a esse tipo de má sorte na crença. Os mercadores da dúvida também podem encontrar um ambiente hospitaleiro à esquerda. Isso provavelmente aconteceu com menos frequência na história recente, simplesmente porque é preciso dinheiro para efetivamente desviar de um debate e os interesses corporativos estão alinhados com a direita política.

Isso pode mudar, no entanto. Nos EUA, há evidências de que os democratas estão começando a se tornar o partido dos ricos. Talvez a eleição de Trump inverta esta tendência - se isso não acontecer, os interesses monetários podem, no futuro, distorcer os sinais de benevolência, de modo que é a esquerda que se encontra defendendo absurdos.

Sobre o autor

Neil Levy, pesquisador sênior do Centro de Ética Prática Uehiro, Universidade de Oxford

Este artigo foi originalmente publicado em A Conversação. Leia o artigo original.

Livros relacionados:

at InnerSelf Market e Amazon