Deve ser uma ocasião importante para o meio ambiente. No início de outubro, 2016, países da 55 com 55% das emissões mundiais de gases de efeito estufa ratificaram o acordo de mudança climática de Paris. Em novembro 4, entra em vigor. O principal objetivo de longo prazo é manter o aumento da temperatura média global bem abaixo de 2 ° C acima dos níveis pré-industriais. Mas o que é o cumprimento dos objetivos de Paris no curto prazo, em nossas vidas?

O ponto mais óbvio é que requer que os países reduzam rapidamente suas emissões. Não está claro exatamente quanto, ou precisamente quando, isso precisa acontecer - nós simplesmente não sabemos o suficiente sobre a sensibilidade climática para isso. Mas é claro que ter uma chance de lutar pelo cumprimento da meta de Paris exigirá reduções de emissões grandes e sustentadasComeçando muito em breve.

Isto não está remotamente próximo do caminho em que estamos atualmente. A perspectiva energética da 2016 BP, publicada após a assinatura do acordo de Paris, prevê emissões de combustíveis fósseis continuando a crescer substancialmente pelo menos até o final do seu horizonte de tempo no 2035.

 Como nota CarbonBrief, Paris fez pouco para mudar a visão da BP. CarbonBrief

Então o mundo diz que o aquecimento dos graus 2 é inaceitável. Mas as pessoas não estão agindo como se fosse. Algo grande está faltando: um grande esforço para reduzir as emissões. Se os países realmente cumprirem as metas de Paris, isso terá que mudar.

Este esforço pode vir sob a forma de muitos regulamentos centralizados, e subsídios para fontes de energia de baixo carbono. Mas muitos especialistas acreditam que os preços fortes e abrangentes das emissões de CO₂ e outras emissões de gases de efeito estufa consideravelmente mais barato.

Dada a escala do esforço requerido, e os problemas que normalmente ocorrem quando os governos são solicitados a gastar dinheiro em bens sociais, se não fizermos isso da maneira mais barata que pudermos, provavelmente não faremos tudo isso.

O princípio do poluidor-pagador é um princípio básico da política ambiental. Diz simplesmente que qualquer pessoa que cause dano deve pagar por isso. Isso exige preços em CO₂ emissões na faixa de US $ 150 a US $ 250 por tonelada, de acordo com um modelo econômico dos danos causados ​​pelas mudanças climáticas que eu planejei para orientar os formuladores de políticas - recente trabalho de cientistas da Stanford Concorda amplamente.

O preço deve ser muito maior por tonelada de metano liberado na atmosfera por agricultura e fracking como este é um gás de efeito estufa muito mais potente.

Para obter as reduções de emissões necessárias, que poderiam ser 3% a 5% por ano por mais de 50 anos, precisamos desses preços na forma de impostos fortes e abrangentes sobre gases de efeito estufa, pagos por empresas, fazendas e consumidores finais. E nós precisamos deles agora.

É justo perguntar o que esses impostos fariam aos preços da energia. Por US $ 150 por tonelada de CO₂, eles adicionariam 25% aos preços da gasolina no Reino Unido, 30% ao preço da eletricidade a gás, 50% aos preços do gás, 75% ao preço da eletricidade a carvão. Eles provavelmente acrescentariam quase £ 100 ao preço de uma passagem aérea de ida e volta de Londres para o sul da Europa (e apenas pense no que isso faz com o caso de uma terceira pista em Heathrow).

Mas lembre-se de que essas medidas ainda são a maneira mais barata de atingir a meta de Paris, se é que isso é realmente o que pretendemos fazer. Regulamentos técnicos rigorosos e generosos subsídios para energia solar ou carros elétricos provavelmente custarão muito mais.

Os impostos climáticos também têm um lado positivo. Por US $ 150 por tonelada de CO₂, eles trariam cerca de £ 75 bilhões por ano em receita fiscal no Reino Unido desde o primeiro ano - Isso é sobre 15% de todas as receitas fiscais do Reino Unido.

Se o governo quiser, pode usar essa receita para reduzir o IVA em dois terços, uma vez fora da UE, tornando quase todos os produtos pelo menos 10% mais baratos de uma só vez. Ou poderia reduzir a alíquota básica do imposto de renda de 20% para 5%. Ou, mais provavelmente, poderia fazer alguma combinação sensata, reduzindo a receita, as vendas e os impostos sobre a folha de pagamento, enquanto usava uma pequena parte da receita para campanhas de informação, P&D básico e medidas para evitar dificuldades, como o subsídio de combustível de inverno para pensionistas. Há alguma evidência de que direcionar cerca de 10% da receita fiscal do clima para os dois decil mais pobres pararia de ser regressivo. Dado que os alvos de Paris exigirão que as pessoas vivam vidas muito mais limpas de qualquer maneira, esses parecem ser um bom efeito colateral.

Então, como o acordo de Paris mudará sua vida? De todas as formas óbvias, como incentivar mais eficiência energética, mais moinhos de vento, mais viagens de trem elétrico, possivelmente mais energia nuclear. Mas também nos menos óbvios, como o pagamento extra em sua conta bancária no final de cada mês, o menor custo de uma refeição em seu restaurante favorito ou as novas oportunidades de emprego criadas por impostos mais baixos.

A alternativa é dizer que o corte de emissões, na medida em que isso é muito problemático. Nesse caso, precisamos estar preparados para um mundo radicalmente diferente, com temperaturas que aumentam em 4-6 ° C ou mais. Isso veria o gelo derreter, o nível do mar subir, novo formulário de desertose muitos locais tropicais tornam-se essencialmente inabitáveis.

O mundo teria que pagar muito para se adaptar a essa nova realidade climática e se tornar resiliente aos impactos cada vez pior da mudança climática.

Eu sei qual mundo eu prefiro.

Sobre o autor

Chris Hope, leitor em modelagem de políticas, Cambridge Judge Business School

Este artigo foi originalmente publicado em A Conversação. Leia o artigo original.

Livros relacionados:

at InnerSelf Market e Amazon