Tão grandes são as emissões diárias de gases de efeito estufa do país que, se o seu estilo de vida típico australiano é seu, você está contribuindo desproporcionalmente para as mudanças climáticas. Visual de carbono / flickr, CC BY 

O que acreditamos e como agimos nem sempre se acumulam. Recentemente, ao considerar o que significa viver em um mundo pós-verdade, tive motivos para examinar minha compreensão de como o mundo funciona e minhas ações sobre sustentabilidade.

Eu percebi que eu era, na verdade, quase tanto um defensor do clima quanto aqueles que professam ser. Veja como.

1.1 Uma maneira de entender como o mundo funciona

Eu tomo um cibernético Visão do mundo. Para mim, isso significa uma perspectiva de sistemas holísticos baseada na circularidade e feedback com um biológico / evolutivo inclinação.

Pelo que entendi, aprendemos e mudamos à medida que nos deparamos com o meio em que vivemos, o que muda à medida que nos deparamos com ele.

Nossa ontogenia - nossa história de vida desde a concepção - determina o que contribuímos para esse meio, e as histórias de vida dos outros determinam o que elas tiram dele.

1.2 Sustentabilidade

Agora para as mensagens que nós - o Análise Integrada de Sustentabilidade (ISA) grupo da Universidade de Sydney - se esforçam para se comunicar com o mundo.

Usando a análise de entrada-saída, colocamos números às tendências das emissões. Nós nos comunicamos ambiental e sustentabilidade social através de livros, revistas e conferências, mostrando como redes de fornecimento cobra ao redor do mundo.

Sugerimos que, uma vez que produtores, consumidores e corporações globais saibam o dano que está sendo feito, eles tomar medidas para pará-lo. Enquanto isso, discutimos as motivações dos negadores do clima e nos perguntamos o que podemos fazer para mudar as coisas.

1.3 A grande colisão

É aqui que entro no meu entendimento do mundo. Que mensagens as pessoas tiram do que contribuímos para o meio? Eles são alterados pelas mensagens de sustentabilidade que tentamos comunicar?

Dan Kahan e colegas da Faculdade de Direito de Yale sugerem que a percepção do risco da mudança climática depende de nossa cosmovisão cultural: descartamos o risco se aceitá-lo significaria uma sublevação social. Sobrevivência dentro do grupo, dizem eles, supera a mudança de estilo de vida.

Isso se encaixa com a minha compreensão de como nossa ontogenia determina nossas necessidades de sobrevivência e como nossa percepção de sobrevivência dentro do grupo influencia nossas ações. Também se encaixa com a minha opinião sobre como as pessoas aprendem - captamos do meio circundante o que se encaixa com nossas visões e ignoramos o resto.

Eu balancei a cabeça junto com Kahan, alinhando-me com aqueles tentando dizer aos outros sobre o risco. Até que percebi que havia dois problemas em tal posição.

Problema um

O primeiro problema é que o meu comportamento é um pouco diferente do dos sujeitos de Kahan. Eu moro na Austrália, que tem o quinto maior rendimento nacional bruto per capita. Nós também temos o maiores emissões per capita na OCDE.

Embora eu minimize o desperdício e faça a minha reciclagem, seria necessário uma mudança de estilo de vida para reduzir as emissões domésticas parte sustentável sugerido por pessoas como Peter Singer. Então, eu me comporto como se o chamado para agir sobre a mudança climática de maneira equitativa não se aplicasse a mim.

Não estou sozinho na compreensão das questões, preocupado com as consequências e, no entanto, não consigo agir. É conhecido como o "conhecimento, preocupação, paradoxo da ação".

Julien Vincent, escrevendo sobre investidores que ostensivamente apóiam o Acordo de Paris, mas não conseguem agir, refere-se a isso como uma forma de negação "muito mais sutil, mas não menos danosa". Ele cita um caso de investidores de Santos, ciente das consequências, preocupando-se, mas optando por votar contra uma resolução que teria comprometido a empresa a realizar uma análise de cenário 2 ° C.

Parece que conhecer a verdade e professar preocupação com a mudança climática são as partes fáceis. Eles não custam nada e nos permitem reivindicar os créditos que se acumulam para assumir tal posição.

No entanto, conhecer a verdade e a preocupação de professar sem agir é um pouco falso. Na pior das hipóteses, está vivendo uma mentira, semelhante a ser um negador do clima no armário.

Então, mesmo quando reconhecemos esse dilema da verdade / ação / negação, por que não agimos? George Marshall, em seu livro Não até mesmo Pensar, fornece uma visão. Ele discute nossas origens evolutivas, nossa percepção das ameaças, incluindo as mudanças climáticas, e nossos instintos para proteger a família e a tribo.

Isso ressoa com minha opinião sobre a cibernética, que sugere que eu vivo do jeito que faço porque preciso sobreviver em meu ambiente físico, econômico, social e cultural; e porque em uma época diferente, teria dado a minha descendência a melhor chance de sobrevivência.

Isso não me deixa de fora - eu ainda preciso tomar medidas para reduzir minhas emissões - mas me lembra que eu não deveria ser tão rápido para julgar. Eu sou tão parte do sistema quanto qualquer outra pessoa.

Enquanto isso, minha opinião cibernética sobre a vida diz que tudo o que colocamos no meio é importante. Assim, embora muito poucos de nós que vivemos em países de alta renda possam reduzir nossas emissões a uma parcela equitativa, quaisquer ações que tomemos para reduzi-las contribuem para o mundo de amanhã, na próxima semana, no próximo ano. Eles mudam o ambiente, o que muda as possibilidades de mudança.

Problema dois

Colocar-me fora do sistema leva ao segundo problema, que é contingente ao primeiro e significa que, se não posso mudar minhas próprias ações, não posso esperar mudar as dos outros.

Por enquanto eu grito sobre mudança climática, esperando que os outros escutem o que eu digo e aja sobre isso, de muitas maneiras eu comunico que eu não estou agindo sobre isso sozinho.

Um recente pesquisa on-line mostrou que a pegada de carbono percebida por um pesquisador afetou sua credibilidade e influenciou as intenções dos participantes em mudar seu consumo de energia.

Se eu conheço os números, aceito a ciência e ainda continuo a levar meu estilo de vida de nação rica, sou um jogo justo como uma desculpa, consciente ou não, para os negadores continuarem seus estilos de vida indiferentes ao clima.

Isso não significa que compartilhar nossa pesquisa seja uma perda de tempo. Ele fornece informações valiosas sobre os efeitos sociais, econômicos e ambientais de fazer negócios; novamente, muda o meio. Mas é altamente improvável que as pessoas o leiam e mudem o que fazem, o que é um processo muito mais complexo.

Mudando atitudes e ações

Muita pesquisa foi dedicada à questão de como e como não influenciar as respostas das pessoas às ameaças apresentadas pelas mudanças climáticas.

Michael Mann desconfia das campanhas assustadoras como uma força motivadora. Bob Costanza e colegas sugerem que campanhas assustadoras de cientistas e ativistas não são a resposta para nos livrar de nosso vício de um estilo de vida insustentável.

Há pesquisas que sugerem que recrutar a ajuda de um membro da comunidade confiável pode ser uma alternativa. Ter um defensor apresentando os benefícios de um estilo de vida com baixo teor de carbono, enquadrado em torno de questões da comunidade, como a segurança energética, e não a mudança climática, teve algum sucesso.

Tal abordagem poderia ajudar a fornecer uma maneira de agir para pessoas que sabem sobre a ciência, mas cuja afiliações e valores políticos posicioná-los no final do espectro de negação do clima, independentemente de seu conhecimento.

No entanto, isso pode não ajudar aqueles de nós cujas afiliações e valores políticos estão alinhados com a ação sobre a mudança climática, mas ainda assim achamos difícil agir.

Provavelmente mais pertinente ao nosso caso é a pesquisa que mostra que nossas ações sobre a mudança climática são circunscritas não apenas pelos contextos políticos e culturais que habitamos, mas também pelo infra-estrutura fornecido por eles. Isso porque essa infraestrutura forma o meio que envolve nossas vidas.

Então, para onde daqui?

Se este for o caso, a resolução do meu primeiro problema pode exigir uma mudança significativa na rede de edifícios que sustentam meu estilo de vida. Seria preciso um governo amigo do clima com uma narrativa que normalize a ação sobre a mudança climática para que seja fácil para eu sobreviver no grupo e viver um estilo de vida com baixa emissão de carbono.

Suécia fornece um exemplo de como isso poderia ser. Para muitos países, no entanto, uma mudança na narrativa nacional pode parecer impossível.

Na Suécia, um exemplo raro de uma nação rica com baixas emissões, Hammarby, em Estocolmo, é um modelo de desenvolvimento ecológico da cidade. Ola Ericson / imagebank.sweden.se

Há exemplos de mudanças dramáticas em uma narrativa aparentemente inviolável, mas eles vêm com um rótulo “tenha cuidado com o que você deseja”.

Recentemente, vimos Bernie Sanders, Jeremy Corbyn, Nigel Farage e Donald Trump fazem mudanças espetaculares no cenário político. Eles ilustram o poder de se envolver no nível da comunidade, discutindo questões locais (embora às vezes com a ajuda de dados grandes), retratando a empatia e jurando compromisso com soluções locais.

Esses líderes mudaram o discurso. Uma tomada cibernética do processo pode dizer que seus atos de comunicação desencadearam uma vida de conotações em seus ouvintes. Os ouvintes interpretaram a mensagem através do prisma de sua ontogenia, devolvendo à mistura seus entendimentos pessoais, ampliando a mensagem e influenciando os outros por meio de suas próprias comunicações.

Este é um processo que funciona para o bem ou para o mal, dependendo de onde você está. Assim, um líder mundial com credenciais climáticas e força suficiente para fazer com que a mensagem de estilo de vida com baixo teor de carbono possa mudar a trajetória do mundo.

No entanto, contra a sabedoria de esperar por uma dessas é a presença ameaçadora de empresas de big data com a capacidade de ajudar a manipular indivíduos, bem como comunidades inteiras; rico-rico indivíduos e grupos com a capacidade de influenciar líderes e políticas mundiais; e a % 10 topo de ganhadores de renda global que são responsáveis ​​por quase tantas emissões de gases de efeito estufa como o resto de nós juntos.

Todos estão agindo com base em seus próprios instintos de sobrevivência e dificilmente sucumbirão a qualquer argumento persuasivo de um líder consciente do clima.

Então, como mudar o ambiente para apoiar mais de nós na obtenção de um estilo de vida mais sustentável? Economista ganhador do prêmio Nobel Elinor OstromA visão é de que a salvação do planeta está nas comunidades em todos os lugares, ignorando os governos e agindo por conta própria. Em 2012 ela escreveu:

… A formulação de políticas evolutivas já está acontecendo organicamente. Na ausência de legislação nacional e internacional efetiva para conter os gases de efeito estufa, um número crescente de líderes municipais está atuando para proteger seus cidadãos e economias.

Aqueles prefeitos desafiando a saída de Trump do Acordo de Paris vem à mente como exemplos.

Ostrom sugere que apoiar liderança distribuída é a resposta. E, para nos trazer de volta à cibernética, guru de cibernética de gestão Cerveja Stafford fez exatamente isso.

Cerveja levou Lei de Ashby da variedade necessária e revolucionou a forma como a gestão de negócios operava. A lei de Ashby nos diz que apenas variedade (ou complexidade) pode controlar a variedade. Isso deixa 90% da população global para reunir a variedade de sistema necessária para influenciar - Ashby diz “controle” - a minoria muito rica em altas emissões.

Então, estou apoiando a liderança distribuída para superar minha própria incapacidade de reduzir ainda mais minhas emissões. Investir no trabalho de organizações que podem atuar será minha proxy.

Isso pode parecer um avanço lento para mudar o ambiente, de modo que a ação sobre a mudança climática se torne vida normal, mas estou contando com o poder de amplificação da bola de neve para que isso aconteça mais cedo ou mais tarde.

A complexidade do 90% acabará por superar o 10%, altura em que o meu segundo problema deve ser irrelevante.

Sobre o autor

Joy MurraySenior Research Fellow em Análise Integrada de Sustentabilidade, Faculdade de Física, Faculdade de Ciências, Universidade de Sydney

Este artigo foi originalmente publicado em A Conversação. Leia o artigo original.

Livros relacionados:

at InnerSelf Market e Amazon