Teste para coronavírus é cada vez mais reconhecido como essencial para que a vida volte ao normal. Teste rápido gratuito agora está sendo oferecido às famílias de todos os alunos em Inglaterra no âmbito do plano do governo para reabrir as escolas. Da mesma forma, todas as pessoas na Alemanha em breve terá direito para um teste semanal.

Mas à medida que os casos diminuem – graças ao confinamento e à implementação da vacina – há preocupações crescentes sobre quais são os resultados do teste em massa realmente significa e se o efeito de “falsos positivos” ou “falsos negativos” os torna não confiáveis. Vejamos quais testes estão disponíveis e como eles podem ser usados ​​com sucesso para orientar políticas de saúde pública.

An teste COVID ideal precisa ser barato, rápido, fácil de usar e confiável. Precisa ser sensível o suficiente para identificar os infectados, mesmo que não apresentem sintomas. Mas também precisa ser preciso e não causar muitos alarmes falsos, prejudicando a sua eficácia. Não existe um teste único que satisfaça perfeitamente todas essas condições. Diferentes abordagens são necessárias para realizar esta tarefa.

Os níveis do vírus podem ser detectados em uma pessoa antes mesmo do início dos sintomas ou se ela for assintomática. Os dois principais técnicas costumava identificar uma infecção atual são o teste PCR, que detecta RNA viral, e testes de antígeno, como testes de fluxo lateral (LFTs), que detectam uma proteína que faz parte da estrutura do vírus. Existem também testes de anticorpos, que identificam pessoas que foram infectadas, mas que não estão infectadas ou infecciosas no momento.

Sensibilidade e especificidade

A sensibilidade de um teste é a forma de medir quão bom ele é na detecção do vírus ou da reação do corpo a ele. PCR e testes de anticorpos são altamente sensíveis e podem identificar 98% ou mais dos casos. Porém, ambos necessitam de laboratórios especializados ou assistência médica. Por outro lado, os testes de antígeno são rápidos, baratos e qualquer pessoa pode utilizá-los. No entanto, a sua sensibilidade é limitada – variando desde um alta de 90%-95% para uma mínimo de 40% quando usado por pessoal não treinado ou para indivíduos assintomáticos.

A especificidade, por sua vez, descreve a capacidade do teste de determinar se uma pessoa não tem uma infecção. Os testes normalmente têm alta especificidade, como 98% ou mais pessoas sem infecção atual ou passada são corretamente identificadas. Uma analogia é procurar uma agulha no palheiro: não é fácil encontrar a agulha (baixa sensibilidade), mas uma vez encontrada, ela pode ser facilmente identificada (alta especificidade).

A sensibilidade e a especificidade afetam o resultado do teste e sua capacidade de refletir a verdadeira situação. Dois casos são particularmente preocupante: falsos negativos, onde uma pessoa infectada recebe um resultado negativo, e falso-positivo, onde uma pessoa é informada incorretamente de que está infectada.

Falso-positivo

A figura abaixo mostra o que poderia acontecer numa população de 1,000 pessoas com uma prevalência de 10% do vírus (a proporção de pessoas actualmente infectadas), utilizando um teste semelhante ao Teste de antígeno Sofia, com sensibilidade de 80% e especificidade de 98%. Em cada 100 pessoas infectadas, esperaríamos que 20 fossem erroneamente identificadas (falsos negativos) e 80 identificadas corretamente (verdadeiros positivos). Ao mesmo tempo, em cada 900 pessoas saudáveis, 18 serão erroneamente informadas de que estão infectadas (falsos positivos).

Tabela que ilustra possíveis resultados do teste de 1,000 pessoas com prevalência de 10%, sensibilidade de 80% e especificidade de 98%. Adam Kleczkowski

À medida que a taxa de infecção cai para 2%, existem apenas 20 pessoas infectadas entre 1,000, 16 (80%) das quais são detectadas com sucesso. Mas, de 980 pessoas saudáveis, 960 (98%) são corretamente identificadas como tal, enquanto 20 (2%) obtêm resultados positivos incorretamente. O teste agora produz mais falsos positivos do que verdadeiros positivos. À medida que a epidemia é cada vez mais controlada e a taxa de infecção cai ainda mais, muito mais pessoas saudáveis ​​do que infectadas podem ser instruídas a se auto-isolar.

Tabela que ilustra possíveis resultados do teste de 1,000 pessoas com prevalência de 2%, sensibilidade de 80% e especificidade de 98%. Adam Kleczkowski

No entanto, ter mais falsos positivos do que verdadeiros positivos não é necessariamente uma grande problema. Se for dito a uma pessoa saudável que tem COVID num caso falso positivo, ela terá de se auto-isolar – e o mesmo acontecerá com a sua família, amigos e contactos. Embora isto possa levar a dificuldades temporárias, quase não há consequências epidemiológicas. Além do mais, testes mais precisos como PCR são recomendados nesses casos para reduzir o número de falsos positivos.

Falsos negativos

Os testes de fluxo lateral atualmente usados ​​no Reino Unido são considerados altamente preciso na detecção de vírus com especificidade de pelo menos 99.9%. Isto é reconfortante, pois significa menos falsos positivos do que no exemplo acima. No entanto, a sua sensibilidade é potencialmente tão baixo quanto 50%, o que pode criar um problema com falsos negativos, conforme ilustrado abaixo.

Tabela que ilustra possíveis resultados do teste de 1,000 pessoas com prevalência de 2%, sensibilidade de 50% e especificidade de 99.9%. Adam Kleczkowski

As consequências dos falsos negativos são potencialmente graves. Uma pessoa infectada pode obter um resultado negativo e continuar com a vida cotidiana. O aconselhamento errado pode levar a novas infecções e, se uma pessoa estiver envolvida num evento superdivulgador, pode resultar em um grande surto.

No entanto, isso não significa que os LFTs ou testes semelhantes sejam inadequado. São baratos, rápidos e de fácil aplicação, por isso são usados ​​para identificar rapidamente pessoas infecciosas, mas assintomáticas. Quando combinados com testes mais sensíveis e específicos, podem prevenir novos surtos.

Não programa de teste único pode atingir plenamente o objectivo de identificar com êxito potenciais fontes de infecção. Portanto, é essencial que o público compreenda o limitações da estratégia de teste, não desanima com possíveis problemas e isola-se, se for necessário.

Sobre o autor

Adam Kleczkowski, professor de matemática e estatística, Universidade de Strathclyde

Este artigo foi republicado a partir de A Conversação sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.

Livros relacionados:

O corpo marca o placar: cérebro, mente e corpo na cura do trauma

de Bessel van der Kolk

Este livro explora as conexões entre trauma e saúde física e mental, oferecendo insights e estratégias para cura e recuperação.

Clique para mais informações ou para encomendar

Breath: a nova ciência de uma arte perdida

por James Nestor

Este livro explora a ciência e a prática da respiração, oferecendo insights e técnicas para melhorar a saúde física e mental.

Clique para mais informações ou para encomendar

O paradoxo das plantas: os perigos ocultos em alimentos "saudáveis" que causam doenças e ganho de peso

por Steven R. Gundry

Este livro explora os vínculos entre dieta, saúde e doença, oferecendo insights e estratégias para melhorar a saúde e o bem-estar geral.

Clique para mais informações ou para encomendar

O Código de Imunidade: O Novo Paradigma para Saúde Real e Antienvelhecimento Radical

por Joel Greene

Este livro oferece uma nova perspectiva sobre saúde e imunidade, baseando-se nos princípios da epigenética e oferecendo insights e estratégias para otimizar a saúde e o envelhecimento.

Clique para mais informações ou para encomendar

O Guia Completo para o Jejum: Cure o Seu Corpo Através do Jejum Intermitente, em Dias Alternados e Prolongado

por Dr. Jason Fung e Jimmy Moore

Este livro explora a ciência e a prática do jejum, oferecendo insights e estratégias para melhorar a saúde e o bem-estar geral.

Clique para mais informações ou para encomendar