Durante a pandemia do COVID-19, abre-se uma janela para boas idéias passarem da periferia para o mainstream - e isso inclui uma semana de trabalho de quatro dias. (Simon Abrams / Unsplash)

Como qualquer crise, a pandemia do COVID-19 é uma oportunidade para repensar a maneira como fazemos as coisas.

Quando nos aproximamos da marca dos 100 dias desde que a pandemia foi declarada, uma área que recebe uma atenção significativa é o local de trabalho, onde se abre uma janela para que boas idéias se movam das margens para o mainstream.

Por exemplo, quando milhões de canadenses começaram a trabalhar em casa, muitas empresas foram forçadas a experimentar o teletrabalho. Curiosamente, muitos agora dizem que vão continuar após a pandemia, porque beneficia empregadores e empregados.

Outra idéia, menos amplamente testada que o teletrabalho, está gerando burburinho: a semana de trabalho de quatro dias. A primeira-ministra da Nova Zelândia, Jacinda Ardern levantou a possibilidade de uma semana de trabalho reduzida como uma maneira de dividir empregos, incentivar o turismo local, ajudar no equilíbrio entre vida pessoal e profissional e aumentar a produtividade.

Como sociólogo que ensina sobre trabalho e escreveu um livro sobre produtividade, Acredito que ela está certa.

Não é uma agenda compactada

Uma semana de trabalho de quatro dias não deve ser confundida com uma agenda compactada, na qual os trabalhadores comprimem 37.5 a 40 horas de trabalho em quatro dias em vez de cinco. Por razões que devem ser mais claras abaixo, isso não nos ajudará agora.

Uma verdadeira semana de trabalho de quatro dias envolve temporizadores que cronometram cerca de 30 horas em vez de 40. Há muitas razões pelas quais isso é atraente hoje: as famílias são lutando para cobrir os cuidados infantis na ausência de creches e escolas; os locais de trabalho estão tentando reduzir o número de funcionários que se reúnem em escritórios todos os dias; e milhões de pessoas perderam o emprego.

Uma semana de trabalho mais curta poderia permitir que os pais juntassem as creches, permitisse que os locais de trabalho escalonassem o atendimento e, teoricamente, permitisse que o trabalho disponível fosse dividido entre mais pessoas que precisam de emprego.

A semana de trabalho mais progressiva e mais curta não implica redução de salário. Isso parece loucura, mas se baseia em pesquisas revisadas por pares em semanas de trabalho mais curtas, que os trabalhadores podem ser tão produtivos em 30 horas quanto em 40, porque eles perdem menos tempo e estão mais descansados.

A maioria dos funcionários provavelmente não se importaria de gastar seu próprio dinheiro em itens essenciais fornecidos no escritório em troca de uma semana de trabalho de quatro dias. (Jasmin Sessler / Unsplash)

Semanas mais curtas de trabalho reduzem o número de dias de afastamento e, nos dias de folga extras, os funcionários não usam papel higiênico ou utilitários do escritório, reduzindo os custos de seus empregadores. Portanto, embora seja contra-intuitivo, é possível que as pessoas trabalhem menos com o mesmo salário enquanto melhorando os resultados de seus empregadores. O fato de as pessoas terem que gastar mais de seu próprio dinheiro em papel higiênico é uma concessão que a maioria dos trabalhadores provavelmente aceitaria.

O mesmo corpo de pesquisa também tem descobertas mais previsíveis: pessoas gostam de trabalhar menos.

Moralidade entrincheirada do trabalho

Se isso faz muito sentido, por que não temos uma semana de quatro dias? Acontece que esta pergunta tem mais de 150 anos.

Algumas das respostas referem-se à logística envolvida na transformação de todo o nosso sistema de trabalho, essa não é a resposta completa. Afinal, a semana de trabalho foi reduzido antes, para que tecnicamente possa ser feito novamente.

O restante da razão está enraizado no capitalismo e na luta de classes.

Pensadores de Paul Lafargue (“O direito de ser preguiçoso, "Publicado pela primeira vez em 1883) para Bertrand Russell ("Em louvor à ociosidade, "De 1932) e Kathi Weeks ("O problema com o trabalho, ”A partir de 2012) concluíram que resistimos à redução do tempo de trabalho em face de evidências de apoio - e de nossos próprios desejos por mais lazer - devido à moral enraizada do trabalho e à resistência por parte dos“ ricos ”à“ ideia de que os os pobres devem ter lazer ”, nas palavras de Russell.

Estamos extremamente apegados à idéia de que o trabalho árduo é virtuoso, mãos ociosas são perigosas e pessoas com mais tempo livre não são confiáveis.

Semanas de trabalho de quatro dias flutuaram na década de 1930

Ninguém está sugerindo que governos maus conspirem com chefes maus para manter ocupadas as pessoas sem poder. Como historiador Benjamim Hunnicutt Como demonstrou, houve um interesse significativo em horas de trabalho mais curtas nas décadas de 1920 e 30, quando a semana de 30 horas foi apresentada como uma maneira de "compartilhar" o trabalho entre os cidadãos desempregados e subempregados da Grande Depressão.

Até os industriais WK Kellogg e Henry Ford apoiaram um dia de seis horas porque acreditavam que mais descanso proporcionaria trabalhadores mais produtivos. Mas a pesquisa de Hunnicutt em Trabalho sem fim revela que alguns empregadores cortam salários quando diminuem as horas de trabalho e, quando os funcionários revidam, diminuem suas demandas por menores horas de trabalho e se concentram nos aumentos salariais.

No complexo esforço do capitalismo, eventualmente até o New Deal, que influenciou a política e o discurso no Canadá, mudou de suas demandas iniciais por mais lazer para demandas por mais trabalho.

É bem possível que façamos o mesmo em nosso momento COVID-19, e implorar para ser colocado de volta ao trabalho cinco dias por semana quando tudo acabar.

Mas temos novas razões para considerar semanas de trabalho mais curtas, e elas podem ser mais amplamente persuasivas. Também é possível que finalmente tenhamos desistido da promessa falsa que trabalhar mais se traduzirá em vidas melhores. A semana de trabalho de quatro dias pode ser outra idéia selvagem que atravessa a janela de política aberta da pandemia.

Sobre o autor

Karen Foster, Professora Associada, Sociologia e Antropologia Social e Cadeira de Pesquisa do Canadá em Futuros Rurais Sustentáveis ​​para o Canadá Atlântico, Universidade Dalhousie

Este artigo foi republicado a partir de A Conversação sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.

Livros recomendados:

Capital do Século XXI
por Thomas Piketty. (Traduzido por Arthur Goldhammer)

In Capital no século XXI, Thomas Piketty analisa uma coleção única de dados de vinte países, desde o século XVIII, para descobrir os principais padrões econômicos e sociais. Mas as tendências econômicas não são atos de Deus. A ação política acabou com as desigualdades perigosas no passado, diz Thomas Piketty, e pode fazê-lo novamente. Uma obra de extraordinária ambição, originalidade e rigor, Capital do Século XXI reorienta nossa compreensão da história econômica e nos confronta com lições moderadoras para hoje. Suas descobertas vão transformar o debate e definir a agenda para a próxima geração de pensamento sobre riqueza e desigualdade.

Clique aqui para mais informações e / ou para encomendar este livro na Amazon.

A fortuna da natureza: como os negócios e a sociedade prosperam investindo na natureza
por Mark R. Tercek e Jonathan S. Adams.

Qual é a natureza vale a pena? A resposta a esta pergunta-que tradicionalmente tem sido enquadrado em termos ambientais, está revolucionando a maneira como fazemos negócios. Dentro Fortune da naturezaMark Tercek, CEO da The Nature Conservancy e ex-banqueiro de investimentos, e o escritor de ciência Jonathan Adams argumentam que a natureza não é apenas a base do bem-estar humano, mas também o investimento comercial mais inteligente que qualquer empresa ou governo pode fazer. As florestas, várzeas e os recifes de ostras, muitas vezes vistos simplesmente como matéria-prima ou como obstáculos a serem eliminados em nome do progresso, são de fato tão importantes para nossa prosperidade futura quanto a tecnologia ou a lei ou a inovação empresarial. Fortune da natureza oferece um guia essencial para o bem-estar econômico e ambiental do mundo.

Clique aqui para mais informações e / ou para encomendar este livro na Amazon.

Além Outrage: O que deu errado com a nossa economia e nossa democracia, e como corrigi-lo -- por Robert B. Reich

Neste livro oportuno, Robert B. Reich argumenta que nada de bom acontece em Washington, a menos que os cidadãos são energizados e organizados para fazer atos certeza de Washington no bem público. O primeiro passo é ver a imagem grande. Além Outrage liga os pontos, mostrando porque a participação crescente de renda e de riqueza indo para o topo tem prejudicado o crescimento eo emprego para todos, minando a nossa democracia; causado americanos a tornar-se cada vez mais cínico sobre a vida pública, e muitos americanos virou um contra o outro. Ele também explica por que as propostas do "direito regressivo" está absolutamente errado e fornece um roteiro claro do que deve ser feito. Aqui está um plano de ação para todos os que se preocupa com o futuro da América.

Clique aqui para mais informações ou para encomendar este livro na Amazon.

Isso muda tudo: ocupe Wall Street e o movimento 99%
por Sarah van Gelder e funcionários do SIM! Revista.

Isso muda tudo mostra como o movimento Occupy está mudando a maneira como as pessoas veem a si mesmas e ao mundo, o tipo de sociedade que acreditam ser possível e seu próprio envolvimento na criação de uma sociedade que trabalhe para o 99% em vez de apenas 1%. Tentativas de classificar esse movimento descentralizado e de rápida evolução levaram à confusão e percepção equivocada. Neste volume, os editores de SIM! Revista reunir vozes de dentro e de fora dos protestos para transmitir as questões, possibilidades e personalidades associadas ao movimento Occupy Wall Street. Este livro apresenta contribuições de Naomi Klein, David Korten, Rebecca Solnit, Ralph Nader e outros, além de ativistas do Occupy que estavam lá desde o início.

Clique aqui para mais informações e / ou para encomendar este livro na Amazon.