A confiança dos americanos no governo federal é baixa,
particularmente o Congresso. amelungc / flickr, CC BY

As eleições normalmente decidem quem deve governar. Esta próxima eleição é sobre a própria legitimidade do sistema.

No debate presidencial final, o candidato republicano Donald Trump fez o declaração notável que ele não pode aceitar o resultado da eleição. Mesmo colocando de lado essa eleição presidencial rancorosa e divisiva, a confiança no governo federal em geral está em declínio há décadas.

Em 1964 mais de 70 por cento dos americanos registraram ter confiança na instituição, de acordo com pesquisas conduzidas pelo Pew Research Center. Em novembro 2015 tinha caiu para 19 por cento, menos de um em cada cinco americanos. Uma pesquisa recente da Gallup Poll revela apenas uma confiança de 20 por cento na presidência. Baixo. Mas não tão baixo quanto o único seis por cento que confiam no Congresso.

Confiança e confiança no governo aumentam e diminuem; uma guerra impopular ou recessão econômica esvazia os números apenas para serem reinflados quando a guerra termina ou quando a economia se recupera. Mas o fim do longo boom do pós-guerra e o declínio da confiança na globalização econômica criaram uma crise de confiança estrutural e não apenas temporal.

Há uma série de crises potenciais nas sociedades capitalistas democráticas. Como descrito por Sociólogo alemão Jurgen HabermasSão elas: crise fiscal em que as despesas do governo são mais do que receitas; crise econômica quando a economia falha em atender às expectativas populares; ou crise de racionalidade quando há uma falha em tomar as decisões corretas.

Os EUA podem estar na difícil posição de passar por tudo isso ao mesmo tempo.

A recuperação econômica é lenta, restrições fiscais mancam muito a longo prazo investimento em infra-estrutura física e educacional, e o Congresso ou se recusa a aprovar legislação ou promulgar legislação que beneficie interesses especiais em vez de abordar o interesse nacional.

Como todas essas tendências se fundiram para minar o apoio popular à instituição do governo e não apenas aos detentores do poder público? Existem quatro tendências claras em jogo.

Um: um meio oco

A classe média operária dos EUA está em declínio desde pelo menos 1975, e esse declínio está se acelerando desde o 2000. Muitos fatores estão em ação, mas um dos mais visíveis é a desindustrialização.

Os empregos de manufatura já forneceram a plataforma para a classe média para os trabalhadores não formados em faculdades, mas os empregos seguros e bem remunerados caíram drasticamente. Havia mais de 18 milhões de empregos industriais nos EUA em 1984. Por 2012 foi pouco mais de 12 milhões.

Tem muitas causas para essa força de trabalho encolhendo, principalmente entre eles o progresso tecnológico que reduz a necessidade de mão-de-obra humana, a sindicalização em declínio que reduz o poder de barganha da mão-de-obra e as políticas comerciais que tornaram mais fácil para os fabricantes estrangeiros importar seus bens mais baratos.

A globalização é o nome abreviado dado a esta constelação de mudanças que levaram a um crescimento de baixos salários para os trabalhadores não formados em universidades e a um declínio nas cidades e regiões industriais em todo o país.

Os dois principais partidos políticos não conseguiram lidar adequadamente com as preocupações das pessoas afetadas.

O Partido Republicano usou sua base operária como bucha de canhão para promover um agenda que auxiliou, acima de tudo, seus grandes doadores Em negócios. Por exemplo, os políticos republicanos promoveram medidas anti-sindicais que ajudaram os negócios, mas minou o poder organizado de trabalhadores de colarinho azul.

A retórica republicana conservadora foi eficaz em minar a legitimidade não apenas do governo Obama, mas também do próprio governo. É uma noção que o presidente Ronald Reagan expressou com firmeza quando disse governo em si era o problema.

Enquanto isso, as administrações democratas de Clinton e Obama seguiram uma agenda econômica que promoveu a globalização. Se os republicanos tivessem uma teoria de gotejamento que apesar das evidências em contrário, fazendo os ricos mais ricos beneficiarem a todos, o equivalente democrático era que os benefícios da globalização acabariam por elevar todos os barcos.

No longo prazo, talvez. Mas a curto e médio prazo, onde realmente vivemos, impactou negativamente o 50 por cento. Muitos dos operários se sentiram ignorados pelos democratas que promoveram uma globalização econômica que minava seus empregos e um relativismo cultural, como o casamento gay que minou seus valores.

Usados ​​cinicamente pelos republicanos e maltratados pelos democratas, muitos americanos de baixa e média renda recorreram a Trump. Como um milionário de família, ele não é o óbvio porta-estandarte dos marginalizados, mas seu status de forasteiro e campanha independente ressoou com uma massa substancial de americanos que nutriam uma sensação de alienação dos principais partidos políticos.

Pode-se dizer que ele é o equivalente político da crise de opiáceos que está devastando muitas áreas rurais e pequenas cidades. Apoiar o Trump, como tomar opioides, é um reflexo do desespero. Mas é uma estratégia que piora ao invés de aliviar os problemas de deslocamento econômico e alienação social e corrói os laços entre a América central e a elite política.

Dois: diferenças geracionais

Uma segunda questão minando a confiança de muitos americanos em seu governo é de desigualdades geracionais.

Aqueles nascidos nos bons tempos obtêm vantagens sobre os que nascem nos maus momentos. E aquelas gerações sortudas têm uma lealdade mais forte a um sistema do qual elas se beneficiaram.

Nascida nos EUA no período 1935 para 1965, você foi levado adiante na grande expansão pós-guerra do crescimento econômico, do aumento da renda e de benefícios novos e ampliados. De um modo geral, se você fosse branco, seria fácil conseguir um emprego e se sair bem. Nascido após a 1985, por outro lado, você está entrando em um mercado de trabalho na Grande Recessão, com mais de uma geração de rendimentos estagnados e custos crescentes.

Além disso, os grupos mais jovens, por uma variedade de razões, incluindo o relativo declínio nos salários e rendimentos dos EUA devido à globalização, não devem receber o mesmo nível de benefícios que os americanos mais velhos.

Gerações mais jovens que o Baby Boomer vivem com mais oportunidades econômicas restritas e benefícios sociais limitados, bem. Porque o sistema político favorece os mais idosos, tem menos apelo para os eleitores mais jovens.

Isso ajuda a explicar por que tantos dos eleitores mais jovens se desligaram, votaram em Sanders e não em Clinton, apoiaram Trump ou não se entusiasmaram com a presidência de Clinton. A resposta mais profunda é um cinismo subjacente e uma profunda desconfiança no governo.

Três: a financeirização da sociedade

A mudança econômica e política mais profunda nos últimos anos da 30 é a ascensão de Wall Street.

O setor financeiro é indiscutivelmente maior, mais rico e mais poderoso do que nunca. No entanto, à medida que sua influência sobre o sistema político aumenta, seus interesses divergem dos da Main Street ou da economia real, argumento até mesmo um ex-economista-chefe do Fundo Monetário Internacional fez.

Tanto os democratas quanto os republicanos trabalharam para minar os regulamentos em vigor desde o New Deal, que limitou o poder das finanças. Então até mais dinheiro fluiu dos banqueiros para os políticos. Havia uma porta giratória entre Wall Street e o establishment político. Foi um caso totalmente apartidário, já que Hank Paulson, Robert Rubin, Timothy Geithner e Larry Summers mudaram-se de cargos-chave do governo para um lucrativo trabalho com bancos e fundos de hedge e às vezes de volta.

O salvamento 2008 do sistema financeiro sinalizou a medida em que Wall Street tinha sequestrado o governo, de acordo com o inspetor geral especial para o Programa de Alívio de Ativos Problemáticos. O descontentamento público, exemplificado na ascensão do Tea Party, logo se endureceu para um cinismo que agora é absorvido pela atual crise de legitimação.

Quatro: A financeirização da política

A quarta razão para a crise de legitimação é a financeirização da política nos EUA que pode isolar as elites políticas da opinião popular.

Os fundadores desconfiavam de um governo pleno e funcional de todo o povo. Por definição, o Congresso e os outros dois ramos, o executivo e o judicial (uma oligarquia de nomeados vitalícios cuja ideologia parece estar sempre meio século atrás do público em geral), limitam e limitam a expressão da vontade popular em políticas e políticas.

O que aconteceu agora, porém, é que as políticas em Washington, DC são moldadas por grupos de interesse que aprimoram os regulamentos para atender às suas necessidades. Políticos precisa desesperadamente de dinheiro para se manter competitivo, vencer corridas e permanecer no poder. Aqueles com mais dinheiro têm o melhor acesso porque têm o poder de influenciar e aconselhar. Pessoas comuns exercem escolhas políticas nas eleições, mas aquelas com dinheiro exercem poder político real o tempo todo.

E, portanto, uma questão importante não é apenas quem vencerá a eleição presidencial, mas como pode quem triunfar reconstruir a confiança no governo.

A tarefa dessa pessoa é clara: reafirmar a promessa de que o país tem um governo do povo, pelo povo e pelo povo.

Sobre o autor

John Rennie Short, professor da Escola de Políticas Públicas, Universidade de Maryland, Condado de Baltimore

Este artigo foi originalmente publicado em A Conversação. Leia o artigo original.

Livros relacionados:

at InnerSelf Market e Amazon