Quando a persuasão termina e a violência começa, essa é a linha entre o 'discurso político legítimo' e algo muito diferente, explicam os estudiosos. AP Photo / John Minchillo

Quando o corpo governante do Partido Republicano chamou os eventos de 6 de janeiro de 2021 de “discurso público legítimo”, renovou um debate às vezes furioso sobre o que são e o que não são formas aceitáveis ​​de discussão e debate em uma sociedade democrática .

Esta questão tem surgido com frequência nos últimos anos, com reclamações sobre métodos de protesto, esforços para tomar pontos de vista fora das redes sociais, e acusações de que várias pessoas estão divulgando INFORMAÇÕES. Mas a questão assumiu nova urgência em 4 de fevereiro de 2022, quando o Comitê Nacional Republicano censurado Representantes dos EUA Liz Cheney de Wyoming e Adam Kinzinger de Illinois.

Eles são os únicos republicanos servindo no House Select Comitê para Investigar o Ataque de 6 de Janeiro ao Capitólio dos Estados Unidos. O corpo governante do Partido Republicano disse que isso significava que eles estavam “participando de uma perseguição liderada pelos democratas a cidadãos comuns envolvidos em discurso político legítimo. "

Como pesquisadores que estudam a relação entre comunicação e Democracia, acreditamos que nossos insights podem ajudar os cidadãos a traçar a linha entre “discurso político legítimo” e violência política ilegítima.

Tem padrões legais que definem o discurso protegido, mas algo que atenda às definições legais pode não necessariamente ajudar a construir e manter a democracia. Definições acadêmicas de tipos de discurso que são benéficos para a democracia ajudar a tornar as questões mais claras.

Persuasão, não coação

Simplificando, o discurso que é projetado para ensinar as pessoas sobre outros pontos de vista e persuadi-los a mudar de ideia – em vez de pressioná-los a tomar ações diferentes – é bom para a democracia.

A chave, como apontado pelo estudioso da comunicação Daniel O'Keefe, é que o público tem “alguma medida de liberdade” sobre receber a mensagem e escolher como agir sobre ela.

A persuasão, mesmo em sua forma mais vigorosa e agressiva, é um convite. Quando uma pessoa procura persuadir outra a concordar com seu ponto de vista ou valores, ou a recordar ou ignorar a história de uma maneira particular, o destinatário pode optar por concordar ou não.

A coerção, por outro lado, é uma espécie de força – um comando, não um convite. A coerção nega aos outros a liberdade de escolher por si mesmos se concordam ou discordam. A coerção e a violência são antidemocráticas porque negam aos outros a capacidade de consentir. A violência e a coerção são exatamente o oposto do discurso político legítimo.

Política não é guerra, e discurso político legítimo não é violência.

E o protesto?

Os protestos podem assumir muitas formas. Em sua forma mais democrática, a cientista política Mary Scudder observa que os protestos “pode melhorar a capacidade de deliberação de um sistema político colocando problemas importantes na agenda ou introduzindo novos argumentos na esfera pública”. O protesto ajuda as pessoas a estarem cientes das opiniões dos outros, mesmo que diferentes grupos discordem veementemente.

Em nome da democracia, estudiosos da comunicação, liberdade de expressão e deliberação disseram manifestantes merecem ser ouvidos e dada a maior liberdade possível para se comunicar com o público. Em parte, isso ocorre porque os manifestantes podem representar pessoas desprivilegiadas ou maltratadas cujas mensagens podem ser difíceis de serem ouvidas por interesses poderosos.

Mas o protesto apaixonado às vezes pode parecer uma tentativa de coerção, especialmente para pessoas que se sentem alvo das mensagens dos manifestantes.

Persuasão e coerção em 6 de janeiro

O Comitê Nacional Republicano gostaria que os americanos se concentrassem nos manifestantes pacíficos que se reuniram em 6 de janeiro de 2021 para ouvir o discurso do presidente Donald Trump no Ellipse – e ignorar a violência no Capitólio.

Se olharmos para a Elipse, vemos um protesto político vibrante e legítimo com sinais, cantos e discursos. Se olharmos para o Capitólio, em contraste, vemos violência política ilegítima, incluindo pessoas usando spray de urso, erguendo um laço de forca e agredindo outras pessoas.

A ligação entre eles era de Trump discurso. Ele usou uma combinação particular de estratégias retóricas, pedindo que uma praga fosse removida para que a nação pudesse ser pura novamente; força ameaçadora; e afirmando que seu grupo era bom, forte, puro e seguro da vitória. Ele também fez alegações de vitimização, de ter algo roubado dele e de seus apoiadores. Essa combinação específica de estratégias retóricas tem sido tradicionalmente usada para motivar uma nação para a guerra.

O discurso do presidente Donald Trump no Ellipse em 6 de janeiro de 2021 transformou o que era um evento político apaixonado, mas legítimo, em violência ilegítima, escrevem estudiosos. Foto AP / Jacquelyn Martin

Esse tipo de comunicação de um presidente pode ser um discurso político legítimo quando usado para motivar uma nação a guerrear contra outra nação, embora certamente tenha havido circunstâncias na história americana em que isso o poder foi abusado. Mas quando o presidente usa essa retórica contra o processo democrático em seu próprio governo para manter o poder, é discurso político não legítimo. Em vez disso, como os estudiosos do autoritarismo explicado, usar a retórica da guerra contra sua própria nação equivale a um “autogolpe” ou “autogolpe”.

Quando Trump exortou a multidão do Ellipse a marchar até o Capitólio e “lutar como o inferno”, suas palavras transformaram uma ocasião de discurso político legítimo em uma insurreição violenta antidemocrática.

O resultado foi a violência física real, caracterizada pelo Sgt da Polícia do Capitólio. Aquilino Gonell, um veterano de 42 anos da guerra no Iraque, como um “batalha medieval. " Várias pessoas morreram e muitos ficaram feridos.

A democracia americana também foi danificada. Lisa Murkowski, senadora republicana dos EUA pelo Alasca, chamou a caracterização do Comitê Nacional Republicano “falso” e “errado”, dizendo em 5 de fevereiro de 2022, que os eventos no Capitólio foram “um esforço para derrubar uma eleição legal. "

A democracia não é um jogo. Para responder com a seriedade apropriada, os americanos não podem enquadrar momentos como 6 de janeiro simplesmente como um “competição entre esquerda e direita, Democrata versus Republicano; uma batalha de indivíduos e facções políticas”, escreve o estudioso de comunicação Dannagal Young. Esses eventos violentos e coercitivos são desafios ao verdadeiro coração da democracia: a persuasão pacífica e o estado de direito.

Olhando para a totalidade do que ocorreu em 6 de janeiro de 2021, fica claro que houve protestos legítimos e violência política ilegítima. Quando a violência política substitui o discurso político, e quando os líderes políticos se recusam a jogar pelas regras democráticas do jogo, as democracias enfraquecer, e pode até morrer.

Sobre o autor

Jennifer Mercieca, Professor de Comunicação, Universidade Texas A & M e Timothy J. Shaffer, Professor associado, Kansas State University

Este artigo foi republicado a partir de A Conversação sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.