Nós não questionamos automaticamente as informações que lemos ou ouvimos. Gaelfphoto / Shutterstock.com

Aqui está um teste rápido para você:

     * Na história bíblica, por que Jonas foi engolido?

     * Quantos animais de cada espécie Moisés levou na arca?

Você respondeu “baleia” para a primeira questão e “duas” para a segunda? A maioria das pessoas faz ... mesmo sabendo que foi Noé, e não Moisés, quem construiu a arca na história bíblica.

psicólogos como eu chamar esse fenômeno a ilusão de Moisés. É apenas um exemplo de como as pessoas são muito ruins em perceber erros factuais no mundo ao seu redor. Mesmo quando as pessoas conhecem as informações corretas, elas geralmente não percebem erros e até mesmo usam essas informações incorretas em outras situações.

Pesquisas da psicologia cognitiva mostram que as pessoas são verificadores de fatos naturalmente pobres e é muito difícil para nós comparar as coisas que lemos ou ouvimos com o que já sabemos sobre um tópico. No que tem sido chamado de uma era de “notícias falsas”, essa realidade tem implicações importantes sobre como as pessoas consomem jornalismo, mídia social e outras informações públicas.

Deixar de notar o que você sabe que está errado

A Ilusão de Moisés foi estudada repetidamente desde os 1980s. Ocorre com uma variedade de perguntas e a principal descoberta é que, mesmo que as pessoas saibam as informações corretas, elas não percebem o erro e continuam a responder à pergunta.

No estudo original, 80 por cento dos participantes não notaram o erro na questão, apesar de depois responderem corretamente a pergunta “Quem foi que levou os animais à Arca?” Esta falha ocorreu apesar de os participantes terem sido avisados ​​de que algumas das perguntas teriam algo errado com eles e foi dado um exemplo de uma pergunta incorreta.

The Moses Illusion demonstra o que os psicólogos chamar a negligência do conhecimento - as pessoas têm conhecimento relevante, mas não conseguem usá-lo.

Uma maneira que meus colegas e eu estudamos essa negligência do conhecimento é fazendo com que as pessoas leiam histórias fictícias que conter informações verdadeiras e falsas sobre o mundo. Por exemplo, uma história é sobre o trabalho de verão de um personagem em um planetário. Algumas informações na história estão corretas: “Sorte minha, eu tive que usar um enorme traje espacial antigo. Eu não sei se eu deveria ser alguém em particular - talvez eu deveria ser Neil Armstrong, o primeiro homem na lua. ”Outras informações estão incorretas:“ Primeiro eu tive que passar por todos os fatos astronômicos regulares, começando com o funcionamento do nosso sistema solar, que Saturno é o maior planeta, etc. ”

Mais tarde, nós damos aos participantes um teste de trívia com algumas novas perguntas (qual gema preciosa é vermelha?) E algumas questões relacionadas à informação da história (Qual é o maior planeta do sistema solar?). Nós encontramos com segurança efeitos positivos da leitura da informação correta dentro da história - os participantes são mais propensos a responder “Quem foi a primeira pessoa a pisar a lua?” Corretamente. Também vemos efeitos negativos da leitura da desinformação - os participantes são menos propensos a lembrar que Júpiter é o maior planeta e é mais provável que respondam com Saturno.

Esses efeitos negativos da leitura de informações falsas ocorrem mesmo quando as informações incorretas contradizem diretamente o conhecimento prévio das pessoas. Em um estudomeus colegas e eu tivemos pessoas fazendo um teste de trívia duas semanas antes de ler as histórias. Assim, sabíamos que informação cada pessoa sabia e não sabia. Os participantes ainda aprenderam informações falsas das histórias que mais tarde leram. Na verdade, eles tinham a mesma probabilidade de coletar informações falsas das histórias quando isso acontecia e não contradiziam seu conhecimento anterior.

Você pode melhorar ao perceber informações incorretas?

Por isso, muitas vezes as pessoas não percebem erros no que lêem e usam esses erros em situações posteriores. Mas o que podemos fazer para evitar essa influência da desinformação?

Expertise ou maior conhecimento parece ajudar, mas não resolve o problema. Mesmo os estudantes de pós-graduação em biologia tentarão responder perguntas distorcidas como “A água contém dois átomos de hélio e quantos átomos de oxigênio?” - embora eles tenham menos probabilidade de respondê-los do que os estudantes de pós-graduação. (O padrão é inverso para questões relacionadas a histórico.)

Muitas das intervenções que eu e meus colegas implementamos para tentar reduzir a confiança das pessoas na desinformação falharam ou até saíram pela culatra. Um pensamento inicial foi que os participantes seriam mais propensos a perceber os erros se tivessem mais tempo para processar as informações. Então, apresentamos as histórias em formato de livro-em-fita e desaceleramos taxa de apresentação. Mas em vez de usar o tempo extra para detectar e evitar os erros, os participantes foram ainda mais propensos a produzir a desinformação das histórias em um teste posterior.

Em seguida, tentamos destacando as informações críticas em uma fonte vermelha. Nós dissemos aos leitores para prestar atenção especial à informação apresentada em vermelho com a esperança de que prestar atenção especial às informações incorretas iria ajudá-los a perceber e evitar os erros. Em vez disso, prestaram atenção adicional aos erros e, portanto, foram mais propensos a repeti-los no teste posterior.

A única coisa que parece ajudar é agir como um verificador de fatos profissional. Quando os participantes são instruídos a editar a história e destacar quaisquer declarações imprecisas, eles são menos propensos a aprender desinformação da história. Resultados semelhantes ocorrem quando os participantes leem as histórias frase a frase e decidir se cada frase contém um erro.

É importante notar que até mesmo esses leitores de “checagem de fatos” perdem muitos dos erros e ainda aprendem informações falsas das histórias. Por exemplo, na tarefa de detecção de frase por frase, os participantes capturaram cerca de 30 por cento dos erros. Mas, dado seu conhecimento anterior, eles deveriam ter sido capazes de detectar pelo menos 70 por cento. Portanto, esse tipo de leitura cuidadosa ajuda, mas os leitores ainda perdem muitos erros e os usarão em um teste posterior.

Peculiaridades da psicologia nos fazem perder erros

Por que os seres humanos são tão ruins em perceber erros e desinformação? Psicólogos acreditam que há pelo menos duas forças no trabalho.

Primeiro, as pessoas têm um viés geral acredite que as coisas são verdade. (Afinal, a maioria das coisas que lemos ou ouvimos são verdadeiras.) De fato, há algumas evidências de que inicialmente processamos todas as afirmações como verdadeiras e que, então, é necessário um esforço cognitivo para mentalmente marcá-los como falsos.

Em segundo lugar, as pessoas tendem a aceitar informações desde que estejam próximas o suficiente da informação correta. O discurso natural geralmente inclui erros, pausas e repetições. (“Ela estava vestindo um azul - quer dizer, um preto, um vestido preto”.) Uma ideia é que, para manter conversas, precisamos seguir o fluxo - aceitar informações que sejam “boas o suficiente” e apenas siga em frente.

E as pessoas não se apegam a essas ilusões quando a informação incorreta é obviamente errada. Por exemplo, as pessoas não tentam responder ao questão “Quantos animais de cada espécie Nixon levou sobre a Arca?” E as pessoas não acreditam que Plutão é o maior planeta depois de lê-lo em um história fictícia.

Detectar e corrigir informações falsas é um trabalho difícil e requer lutar contra as maneiras como nossos cérebros gostam de processar informações. O pensamento crítico por si só não nos salvará. Nossas peculiaridades psicológicas nos colocam em risco de cair em desinformação, desinformação e propaganda. Os verificadores de fatos profissionais fornecem um serviço essencial em caçar informações incorretas na visão pública. Como tal, eles são uma das nossas melhores esperanças para zerar erros e corrigi-los, antes que o resto de nós leia ou ouça as informações falsas e as incorpore ao que conhecemos do mundo.

Sobre o autor

Lisa Fazio, Professora Assistente de Psicologia, Vanderbilt University

Este artigo foi originalmente publicado no The Conversation. Leia o artigo original.

Livros relacionados:

at InnerSelf Market e Amazon