Duvidar Thomas precisava da prova, assim como um cientista, e agora é um exemplo bíblico de cautela. Caravaggio / Wikimedia Commons, CC BY

Como o Ocidente se torna mais e mais seculare as descobertas da biologia evolutiva e cosmologia encolhem os limites da fé, as alegações de que ciência e religião são compatíveis tornam-se mais altas. Se você é um crente que não quer parecer anti-ciência, o que você pode fazer? Você deve argumentar que sua fé - ou qualquer fé - é perfeitamente compatível com a ciência.

E assim se vê uma reivindicação após a reivindicação de crentes, cientistas religiosos, organizações científicas de prestígio e até ateus Afirmar não só que ciência e religião são compatíveis, mas também que podem realmente ajudar uns aos outros. Esta reivindicação é chamada “acomodação. "

Mas eu argumento que isso é equivocado: que ciência e religião não estão apenas em conflito - mesmo em “guerra” - mas também representam formas incompatíveis de ver o mundo.

Métodos opostos para discernir a verdade

Meu argumento é executado assim. Vou interpretar “ciência” como o conjunto de ferramentas que usamos para encontrar a verdade sobre o universo, com o entendimento de que essas verdades são provisórias e não absolutas. Essas ferramentas incluem observar a natureza, enquadrar e testar hipóteses, tentando ao máximo provar que sua hipótese é errada para testar sua confiança de que está certo, fazendo experimentos e, acima de tudo, replicando seus resultados e os dos outros para aumentar a confiança em sua inferência.

E eu vou definir religião como o filósofo Daniel Dennett: “Sistemas sociais cujos participantes declaram acreditar em um agente sobrenatural ou agentes cuja aprovação é para ser buscada.” É claro que muitas religiões não se encaixam nessa definição, mas aquelas cuja compatibilidade com a ciência é mais frequentemente elogiada - as religiões abraâmicas do judaísmo. , Cristianismo e Islamismo - preencham a conta.

Em seguida, perceba que tanto a religião quanto a ciência se baseiam em “declarações de verdade” sobre o universo - afirmações sobre a realidade. O edifício da religião difere da ciência ao lidar adicionalmente com a moralidade, o propósito e o significado, mas mesmo essas áreas baseiam-se em alicerces empíricos. Você dificilmente pode se considerar um cristão se você não acredita na ressurreição de Cristo, um muçulmano se você não acredita que o anjo Gabriel ditou o Alcorão para Muhammad, ou um Mórmon se você não acredita que o anjo Morôni mostrou a Joseph Smith as placas de ouro que se tornaram o Livro de Mórmon. Afinal, por que aceitar os ensinamentos autorizados da fé se você rejeitar suas afirmações sobre a verdade?

Com efeito, até a Bíblia observa isto: “Mas, se não há ressurreição dos mortos, então Cristo não ressuscitou: E, se Cristo não ressuscitou, então a nossa pregação é vã, e vossa fé é também vã”.

Muitos teólogos enfatizam os fundamentos empíricos da religião, concordando com o físico e o sacerdote anglicano John Polkinghorne:

“A questão da verdade é tão central para a preocupação da [religião] como é na ciência. A crença religiosa pode guiar alguém na vida ou fortalecer alguém na aproximação da morte, mas, a menos que seja realmente verdade, ela não pode fazer nenhuma dessas coisas e, portanto, não passaria de um exercício ilusório de fantasia reconfortante ”.

O conflito entre ciência e fé, então, repousa sobre os métodos que eles usam para decidir o que é verdadeiro, e quais verdades resultam: Esses são conflitos tanto da metodologia quanto do resultado.

Em contraste com os métodos da ciência, a religião julga a verdade não empiricamente, mas via dogma, escritura e autoridade - em outras palavras, através da fé, definido em Hebreus 11 como “a substância das coisas esperadas, a evidência das coisas não vistas”. Na ciência, a fé sem evidência é um vício, enquanto na religião é uma virtude. Lembre-se o que Jesus disse a "duvidar de Tomé", que insistiu em cutucar os dedos nas feridas do Salvador ressuscitado: "Tomé, porque me viste, creste; bem-aventurados os que não viram e creram".

E, no entanto, sem evidências de apoio, Os americanos acreditam em várias reivindicações religiosas: 74 por cento de nós acredita em Deus, 68 por cento na divindade de Jesus, 68 por cento no Céu, 57 por cento no nascimento virginal e 58 por cento no Diabo e Inferno. Por que eles acham que isso é verdade? Fé.

Mas diferentes religiões fazem afirmações diferentes - e muitas vezes conflitantes - e não há como julgar quais são as afirmações corretas. tem sobre as religiões 4,000 neste planetae suas "verdades" são bem diferentes. (Muçulmanos e judeus, por exemplo, rejeitam absolutamente a crença cristã de que Jesus era o filho de Deus.) De fato, novas seitas surgem freqüentemente quando alguns crentes rejeitam o que os outros vêem como verdadeiro. Luteranos divididos sobre a verdade da evolução, enquanto os unitaristas rejeitaram a crença de outros protestantes que Jesus era parte de Deus.

E enquanto a ciência teve sucesso após o sucesso em entender o universo, o "método" de usar a fé não levou a nenhuma prova do divino. Quantos deuses existem? Quais são as suas naturezas e credos morais? Existe vida após a morte? Por que há mal moral e físico? Não há uma resposta para nenhuma dessas perguntas. Tudo é mistério, pois tudo depende da fé.

A "guerra" entre ciência e religião, então, é um conflito sobre se você tem boas razões para acreditar no que você faz: se você vê a fé como um vício ou uma virtude.

Reinos compartimentalizantes são irracionais

Então, como os fiéis reconciliam ciência e religião? Muitas vezes eles apontam para a existência de cientistas religiosos, como Diretor do NIH, Francis Collins, ou para as muitas pessoas religiosas que aceitam a ciência. Mas eu diria que isso é compartimentalização, não compatibilidade, pois como você pode rejeitar o divino em seu laboratório, mas aceitar que o vinho que você bebe no domingo é o sangue de Jesus?

Outros argumentam que no passado, a religião promoveu a ciência e perguntas inspiradas sobre o universo. Mas no passado todo ocidental era religioso, e é discutível se, a longo prazo, o progresso da ciência foi promovido pela religião. Certamente biologia evolutiva, meu próprio campo, Tem sido retido fortemente pelo criacionismo, que surge apenas da religião.

O que não é discutível é que hoje a ciência é praticada como uma disciplina ateísta - e em grande parte pelos ateus. Há uma enorme disparidade de religiosidade entre cientistas americanos e americanos como um todo: 64 por cento dos nossos cientistas de elite são ateus ou agnósticos, em comparação com apenas 6 por cento da população em geral - mais de uma diferença de dez vezes. Quer isso reflita a atração diferencial dos não-crentes à ciência ou à ciência, corroendo a crença - suspeito que ambos os fatores operam -, os números são evidências prima facie de um conflito entre ciência e religião.

O argumento acomodacionista mais comum é Tese de Stephen Jay Gould A religião e a ciência, argumentou ele, não entram em conflito porque: “A ciência tenta documentar o caráter factual do mundo natural e desenvolver teorias que coordenam e explicam esses fatos. A religião, por outro lado, opera no igualmente importante, mas completamente diferente, reino dos propósitos, significados e valores humanos - assuntos que o domínio factual da ciência pode iluminar, mas nunca pode resolver ”.

Isso falha nos dois extremos. Primeiro, a religião certamente faz afirmações sobre “o caráter factual do universo”. De fato, os maiores opositores da magisteria que não se sobrepõe são os crentes e os teólogos, muitos dos quais rejeitam a ideia de que as religiões abraâmicas são “vazio de quaisquer alegações de fatos históricos ou científicos. "

Tampouco a religião é o único recurso de “propósitos, significados e valores”, que obviamente diferem entre as religiões. Há uma longa e distinta história de filosofia e ética - estendendo-se de Platão, Hume e Kant até Peter Singer, Derek Parfit e John Rawls em nossos dias - isso depende razão em vez de fé como uma fonte de moralidade. Toda filosofia ética séria é filosofia ética secular.

No final, é irracional decidir o que é verdade em sua vida diária usando evidências empíricas, mas depois confiar em superstições ansiosas e antiquadas para julgar as “verdades” subjacentes à sua fé. Isso leva a uma mente (não importa quão cientificamente reconhecida) em guerra consigo mesma, produzindo a dissonância cognitiva que induz o acomodacionismo.

Se você decidir ter boas razões para manter quaisquer crenças, então você deve escolher entre fé e razão. E como os fatos se tornam cada vez mais importantes para o bem-estar de nossa espécie e de nosso planeta, as pessoas devem ver a fé pelo que ela é: não uma virtude, mas um defeito.

Sobre o autor

Jerry Coyne, Professor Emérito de Ecologia e Evolução, Universidade de Chicago

Este artigo foi republicado a partir de A Conversação sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.

Livros relacionados

at InnerSelf Market e Amazon