Vá para fora algum tempo para os parques infantis de sua escola mais próxima, e observar que as crianças em jogo. Quem dentre eles fazem os melhores atletas? Aqueles que, invariavelmente, que são os mais relaxada e natural em seus movimentos. Os que fazem as piores atletas, por outro lado, são aqueles que não parecem estar concentrados em seus movimentos, como tal, mas sobre as posições estáticas de seus braços e pernas, como se estivessem pensando o que fazer com eles.
Mesmo quando um atleta especialista concentra cuidadosamente sobre as posições dos braços e pernas, a fim de dominar alguma técnica nova, seu esforço é direcionado para assimilar essas posições o mais rápido possível em seu sentido geral de movimento. Só depois de assimilação que ele pode funcionar novamente com eficiência máxima.
É uma loucura de usar a razão como o único guia
Razão muitas vezes fornece um guia útil para a ação, mas nunca pode ser feito com sucesso o guia supremo ou apenas.
Um divertido exemplo do efeito debilitante de raciocínio muito está relacionado à vida de Immanuel Kant. Kant insistiu que ações de uma pessoa deve ser sempre guiado pelas deliberações calmas da razão. Will Durant nos diz em seu livro, A História da Filosofia "Duas vezes ele pensou em oferecer sua mão a uma senhora, mas ele reflete tanto tempo que em um caso a senhora se casou com um homem mais ousado, e na outra, a senhora removido antes de Konigsberg o filósofo poderia fazer a sua mente. " Kant nunca se casar.
Quanto mais se afasta de uma ciência pura, menos os princípios da lógica pura aplicar. A este respeito, de fato, a única ciência "pura" é a matemática, que trata exclusivamente com a teoria.
Mas, nesse caso, e com crescente ceticismo até mesmo a ciência da razão como árbitro final, que futuro há para a razão como o determinador de valores morais e espirituais? Deve ser motivo completamente abandonado? Este seria, certamente, uma reação muito aristotélica: ou aceitar a razão, ou nós a rejeitamos completamente! Na verdade, esta alternativa muito ressalta a incapacidade da razão para nos fornecer a resposta. Como, de fato, poderia ser razoavelmente esperado, seguindo uma metodologia própria, para encontrar melhores soluções para si?
A armadilha da Razão
O fato é, a Razão - que "belle dame sans merci" - tem-nos no encalço, e mesmo quando tentamos sair do nosso gabinete racional, só mover de tal maneira que as pitadas de armadilha em outro lugar.
Vemos um exemplo desta situação no esforço sério que foi feito para escapar dos imperativos da lógica por Alfred Korzybski, fundador da escola de Semântica Geral. Korzybski apontou muitas das desvantagens da lógica aristotélica. A cura que ele prescreveu, no entanto, foi, no mínimo, pior do que a doença.
Ele ressaltou, como temos feito, que a palavra-definições não são idênticos aos objetos que eles descrevem. Como, então, perguntou ele, é uma pessoa de sempre a dizer claramente o que ele quer dizer? Pode-se falar de seu vizinho Jim, mas a que ele se refere Jim? Para Jim como ele é hoje em dia? ou a Jim como ele era 10 ou 20 anos atrás? Para Jim em diferentes fases de sua vida tem sido, em muitos aspectos, as pessoas muito diferentes. Como, então, estamos a falar dele de forma significativa?
Korzybski alegou que é realmente muito simples. Tudo o que precisa de fazer é escrever o nome de Jim assim: Jim19601980 para indicar para qual aspecto da vida de Jim um está se referindo. ou Jim.
A cada momento, somos diferentes
Bem, isso parece bastante simples. Mas - hmmm, pensando bem, aqui está outra coisa a considerar: Jim pode ser diferente na manhã de à noite. Talvez, mais uma vez, uma distinção deve ser feita entre Jim de manhã, antes do café, e Jim depois do café. E o tempo? Dias nublados podem afetá-lo de uma forma; dias de sol, outro. É Jim em um fim de semana em junho estamos descrevendo, e não Jim em um dia de semana de novembro, no escritório? E se assim for, era sua esposa em um bom humor naquele dia? Foram seus filhos bem-comportados? Às vezes, chegou a pensar nisso, Jim pode ser mais parecido com seu auto 1960 velho hoje em dia do que era, muitas vezes, quando ele era o seu auto 1960 de idade.
Eu posso apenas imaginar a série sem fim de qualificação após o nome de Jim que um semanticista geral iria sentir-se obrigado a usar se ele estivesse realmente consciente sobre seguir princípios Korzybski. Muito melhor, eu acho, para fazer um voto de silêncio perpétuo!
O ponto é, encontramos aqui uma abordagem que tenta seriamente para descobrir uma maneira lógica fora do curral aristotélica, e tudo o que ele faz, enquanto trabalha para aliviar a pressão sobre um lado da armadilha, é aumentá-lo do outro lado.
A culpa é o fato de que todo o sistema de pensamento cria seu próprio gabinete conceitual. Os conceitos formados dentro de um sistema particular pode chegar à periferia do sistema, mas não pode penetrar para além dele, simplesmente porque são uma parte do sistema em si. Como Sullivan colocou, discutindo esse dilema que se refere à física moderna: "Por que é que os elementos da realidade [física] ignora nunca vir a perturbá-la A razão é que todos os termos da física são definidos em termos de uma? outra. " (O grifo é nosso.)
Ignorar Razão? Entre em contato com seus sentimentos?
O que é, então, a saída? Românticos diriam: "É muito fácil. Basta ignorar a razão, e entrar em contato com seus sentimentos." A necessidade atual, porém, não é razão para ignorar, mas para aprender a usá-lo em novas formas, de modo a não ser limitado pelo "ou / ou" abordagem de realidade que é a nossa herança grega. Sentindo-se, além disso, precisa ser equilibrado pela razão. Quando não é, ele perde a capacidade de ser intuitivo, e torna-se mera emotividade, obscurecendo cada questão e esclarecer nada.
Não há outra maneira possível de gabinete da lógica: podemos buscar algum novo sistema de pensamento - uma, em especial, que pode ser adaptado às necessidades especiais filosóficos de nosso tempo, o que é dizer, para a nova visão de mundo de ciência moderna.
Historicamente, as revoluções no pensamento tem, muitas vezes, e talvez sempre, ocorreu como conseqüência da exposição a outros sistemas de pensamento. Isso aconteceu, por exemplo, no Ocidente, com a revolução da ciência moderna.
Racionalismo medieval havia sido um sistema perfeito em si mesmo. Não havia jeito de sair dela - não, pelo menos, desde que o próprio sistema foi respeitado. A Igreja estava autorizado a interpretar a revelação divina. E por quem foi que autorizou? Por Jesus Cristo na Bíblia, quando disse a Pedro: "Tu és Pedro, e sobre esta pedra edificarei a minha igreja, e as portas do inferno não prevalecerão contra ela." (Mateus 16: 18) E como foi um saber com certeza que com estas palavras Jesus quis dizer para conferir a autorização sobre a Igreja? (Afinal, ele muitas vezes usado de forma semelhante palavras concretas simbolicamente.) Porque a Igreja disse que isso era o que ele queria dizer. E como é que a Igreja sabe? Porque deles foi a tarefa de interpretar a revelação divina.
Foi um argumento perfeito em um círculo. O único caminho pelo qual o espírito humano poderia fugir para novos horizontes estava fora deste recinto ideacional. E este foi o caminho encontrado ciência, através de seu método inédito de testar suas hipóteses pela experimentação.
Ciência: A Web do Racionalismo grego
Ciência também, no entanto, ainda estava preso na maior rede de racionalismo grego. Nossa descoberta muito das limitações da razão só tem nos mostrado a necessidade de romper com o sistema. Não tem, por si só conduziu-nos fora do sistema.
Muito tem sido escrito, particularmente desde a época de John Stuart Mill, no método supostamente não-aristotélica do raciocínio científico. Aristóteles, nos é dito, fundamentado dedutivamente: De princípios gerais deduziu conclusões específicas. Ciência, ao contrário, diz-se raciocinar indutiva: de fatos específicos chama a princípios gerais. A diferença, no entanto, não é tão grande como é reivindicado.
O raciocínio científico não é, na verdade, oposta à lógica aristotélica. É apenas do outro lado da mesma moeda. Ambos os métodos de raciocínio são simplesmente meios de reduzir os fenômenos naturais de categorias racionais. Ambos representam uma tentativa de definir a realidade de um molde empresa de definições.
A linha divisória entre os dois sistemas é, além disso, qualquer coisa, mas nítida e clara. Pois é duvidoso se os princípios gerais são já concebida a priori, sem pelo menos alguma referência antes de fatos específicos. Não é possível pensar em um vácuo ideacional. Nem fatos, por si só parece significativo o suficiente para merecer o interesse científico, os cientistas não tinham já hipótese alguma preexistente a que relacioná-los.
Nem a ciência foi capaz de matar o espírito de dogmatismo que é tão inerente a nossa herança racionalista.
Alexis Carrel, no homem, o desconhecido, escreveu que os cientistas, como as pessoas de outras áreas, têm uma tendência "natural a rejeitar as coisas que não se encaixam no quadro das crenças científicas ou filosóficas do nosso tempo .... Eles voluntariamente Acredito que fatos que não podem ser explicados pelas teorias atuais não existe. "
E Max Planck, físico alemão famoso, escreveu em sua Autobiografia científica: "Uma nova verdade científica não triunfa convencendo seus oponentes e fazendo-os ver a luz, mas porque seus oponentes eventualmente morrem, e uma nova geração cresce que é familiarizado com ele. "
Precisamos de uma revolução em nosso pensamento
Uma revolução em nosso pensamento é a necessidade da hora. Se as revoluções ideacionais necessário ir fora dos sistemas atuais, então vamos ver o que os outros sistemas estão disponíveis. Neles, podemos pelo menos encontrar uma dica de novos rumos para nós mesmos.
Nos tempos medievais, a resposta veio de fora da Igreja. Hoje, talvez ele virá de fora da nossa própria civilização, toda a estrutura que está enquadrada no racionalismo.
Uma vantagem de viver na idade moderna é o contato que o transporte fácil e comunicação nos deram com os povos de todo o mundo. Em algum lugar, em toda essa diversidade, podem existir sistemas de pensamento que são diferentes da nossa, ainda suficientemente como o nosso para ser compatível com ele. Para o que queremos, essencialmente, não é abandonar o que é bom em nosso próprio sistema, mas apenas para infundir o nosso sistema com novos insights. Isto é o que aconteceu, por exemplo, com o interesse despertado na civilização grega que trouxe o Renascimento na Itália.
Precisamos de um novo renascimento
O que precisamos hoje, em outras palavras, é um novo Renascimento.
Paramhansa Yogananda, o grande sábio indiano, ganhou um crítico ocidental a seu lado quando ele lhe disse: "Nós somos todos nós um pouco louco, mas a maioria de nós não sabe disso porque misturar apenas com pessoas com o mesmo tipo de loucura como o nosso. Veja, então, o que é uma oportunidade que você e eu tenho que aprender uns com os outros. Somente quando as pessoas se reúnem de maneira diferente loucos que eles têm a chance de descobrir os erros em seus próprios tipos de loucura! " Palavras espirituoso, e sábio!
Enquanto isso, vamos refletir se a nossa descoberta de que a razão é, afinal, apenas um ídolo de madeira não é motivo de alegria e não de desespero.
Pensar na vida não é viver
Dê uma olhada nas sobrancelhas franzidas, o olhar carregado, o sorriso irônico de pessoas que andam por toda a vida em um deserto de lógica seco. Eles estão pensando sobre a vida, pois eles não estão vivendo. É que a nossa imagem do homem ideal? É o que nós mesmos gostaríamos de ser como?
Quantos heróis populares do romance moderno, estágio e televisão tentar demonstrar sua superioridade sobre o resto de nós pigmeus sociais por nunca rir, nunca sofrendo com as tristezas de outros, nunca encontrar outros simpatia em seu próprio nível, nem nunca regozijando-se com a maravilha ea beleza da vida.
"Mantenha seus olhos na estrada", diz o nosso super-homem lógico secamente, quando seus empreendimentos taxista pleasantry alguns inofensivos. "Você pobre mortal, tolo!" seu desdém altivo parece implicar, quando uma mulher ou uma criança maravilhas na profusão de cores em um pôr do sol. Nosso herói lógico, também, é um ídolo de madeira. Seu halo de superioridade é formado de uma ausência, e não de qualquer plenitude da vida.
Mas o que significa isso, quando uma de ídolos de madeira são destruídas? Precisa a fé de alguém ser destruído com eles?
Leo Tolstoi escreveu: "Quando um selvagem deixa de acreditar em seu deus de madeira, isso não quer dizer que Deus não existe, mas apenas que o verdadeiro Deus não é feito de madeira."
Reproduzido com permissão do editor,
Editores do Crystal Clarity. © 2001.
www.crystalclarity.com
Fonte do artigo
Fora do Labirinto: Para aqueles que querem acreditar, mas não pode
por J. Donald Walters.
Os últimos cem anos de pensamento científico e filosófico causaram transtornos dramáticos em como vemos nosso universo, nossas crenças espirituais e nós mesmos. Cada vez mais, as pessoas se perguntam se as verdades espirituais e morais duradouras existem. Fora do Labirinto traz uma visão nova e compreensão para este problema difícil. Walters demonstra a genuína compatibilidade dos valores científicos e religiosos, e como a ciência e os valores morais mais valorizados enriquecem e reforçam uns aos outros.
Info / encomendar este livro ou comprar o Versão Kindle.
Sobre o autor
J. Donald Walters é amplamente considerado um dos maiores especialistas vivos mais importantes sobre filosofia oriental e prática espiritual. Um americano nascido na Romênia e educado na Inglaterra, Suíça e Estados Unidos, Walters estudou na Haverford College e da Universidade de Brown. Seus livros e músicas já venderam mais de 2.5 milhão de cópias no mundo todo e são traduzidos em línguas 24. Ele já escreveu mais de 70 livros e compôs mais peças 400 de música.
