Presidente Donald Trump jogando uma partida de golfe em 15 de julho de 2018 em Turnberry, Escócia. Leon Neal / Getty Images
Donald Trump gastou muito tempo on Campos de golfe durante sua presidência.
Que pode pareça hipócrita se muitos de nós considerarmos como Trump criticou Barack Obama por jogar golfe durante sua presidência em vez de atender às necessidades do país.
Esse comportamento hipócrita, é claro, não é exclusivo de um político ou partido político.
Defensores da imigração criticaram Barack Obama por se apresentar como um campeão da reforma da imigração. Eles apontam que durante sua presidência he deportou mais imigrantes do que qualquer outro presidente.
Em última análise, você pode apoiar esses políticos, apesar de suas respectivas ações. Esse fato revela uma verdade nua e crua: nossos preconceitos em relação a uma pessoa são mais fortes do que nossos julgamentos morais sobre sua hipocrisia.
Como um filósofo focado na história da filosofia, passo muito tempo estudando grandes ideias como Deus, justiça e ceticismo.
Ao refletir sobre essas ideias, percebo que muitos conceitos aparentemente simples são mais complexos do que parecem inicialmente.
A hipocrisia é um desses conceitos.
Hipocrisia como moralmente repreensível
Muitas vezes é difícil determinar como a hipocrisia das figuras públicas influencia nosso julgamento moral sobre elas.
Alguns pesquisadores argumentaram que, quando se trata de preferências políticas, os eleitores opiniões escondidas sobre os candidatos políticos desmentem suas opiniões declaradas abertamente.
No entanto, vários estudos mostram que as pessoas responder com indignação contra figuras públicas, uma vez que sua hipocrisia foi descoberta.
Filósofos e psicólogos que estudaram este fenômeno concordam: Quando se trata de pessoas que estão em posições de autoridade moral - de familiares a nossos padres ou mentores religiosos - tendemos a reagir negativamente à sua hipocrisia.
Talvez seja porque a hipocrisia acrescenta o engano à mentira. As autoridades morais que são descobertas como hipócritas nos enganaram duplamente. Eles não apenas contradizem seus pontos de vista morais declarados, mas também fingem que não o fizeram.
Lembre-se, por exemplo, do escândalo em torno o Rev. Jesse Jackson em 2001, quando se descobriu que tinha um filho fora do casamento. Por anos, Jackson escondeu o caso que estava tendo. Quando a verdade surgiu, as pessoas ficaram indignadas com a hipocrisia de alguém que se considerava publicamente um líder espiritual e moral.
Portanto, parece razoável argumentar que os hipócritas renunciar à sua reivindicação de autoridade moral e merece culpa.
Mas se olharmos para a experiência do filósofo grego Sócrates em julgamento, poderemos chegar a uma conclusão diferente.
A experiência de Sócrates como guia
"Apologia" de Platão relata a autodefesa de Sócrates contra duas acusações: corromper os jovens e acreditar em falsos deuses.
Meleto, Lycon e Anytus - três homens muito influentes em Atenas - apresentam essas acusações contra Sócrates, e um júri de cerca de 500 cidadãos decide seu destino. Os acusadores de Sócrates afirmam que ele infringiu a lei ao ensinar os jovens a questionar os costumes atenienses e ao introduzir novos deuses estranhos no panteão grego.
Sócrates nega as reivindicações. Ele argumenta que a opinião pública tem preconceito contra ele há anos - que seus acusadores não são sinceros em suas acusações.
Mas o júri considera Sócrates culpado. Como punição, ele é forçado a beber cicuta venenosa.
Sócrates na prisão prestes a beber cicuta dada por seu carrasco. Coleção Catharine Lorillard Wolfe, Fundo Wolfe, 1931
O que mais me fascina no julgamento é como Sócrates apresenta um argumento contra a hipocrisia.
He castiga seus acusadores por serem fingidos - figuras públicas que dão a impressão de falar a verdade, sabendo o tempo todo que suas palavras são mentiras:
“Como vocês, ó atenienses, foram afetados por meus acusadores, não sei dizer”, diz ele, “mas sei que quase me fizeram esquecer quem eu era - eles falavam de forma tão persuasiva; e, no entanto, dificilmente proferiram uma palavra de verdade. ”
Em uma conversa com Sócrates, Meleto afirma ter pensado seriamente sobre as acusações feitas contra Sócrates, uma delas sendo a corrupção da juventude. Mas então ele afirma que Sócrates é a única pessoa em Atenas que faz mal aos jovens da cidade.
“Hipocrisia” é definida como "um fingimento de ser o que não é ou de acreditar no que não é: comportamento que contradiz o que afirma acreditar ou sentir."
Um hipócrita, então, no sentido mais básico da palavra, é alguém que não pratica o que prega.
Nesse caso, se entendermos que um hipócrita é alguém que finge ter um caráter virtuoso quando de fato não tem, então argumento que Meleto se encaixa no projeto. De uma posição moral elevada, ele afirma ter boas razões para acusar Sócrates e, quando é revelado publicamente que não, ele insiste.
Sócrates mostra claramente a hipocrisia de seu acusador quando diz:
“Meleto é um malfeitor, no sentido de que finge ser sério quando está apenas de brincadeira e está tão ansioso para levar os homens a julgamento por um pretenso zelo e interesse por assuntos nos quais ele realmente nunca teve o menor interesse. ”
Mas os jurados não estão convencidos e o consideram culpado.
Dois lados do corredor
O julgamento de Sócrates ressoa no clima político altamente polarizado de hoje. Embora muitas pessoas possam ver os hipócritas como merecedores de desgraça moral - especialmente quando são figuras públicas - seus preconceitos a favor ou contra essas pessoas mitigam a intensidade de seus julgamentos morais sobre eles.
O forte apoio dos americanos a um político, ou sua amarga aversão por outro, terá um papel importante em como eles vêem seus respectivos atos de hipocrisia.
Antipatia entre Republicanos e Democratas é tão forte que políticos influentes em ambos os lados do corredor podem agir de forma imoral e hipócrita, sem nenhuma repercussão negativa significativa de suas bases eleitorais.
Apesar de suas políticas de imigração, por exemplo, Obama manteve apoio significativo do eleitor latino. E o historicamente alto participação eleitoral em apoio a Trump durante a eleição presidencial dos EUA em 2020, apesar de seu comportamento hipócrita, revela ainda mais a extensão desse partidarismo extremo.
Sobre o autor
Raman Sachdev, Professor Visitante de Filosofia, University of South Florida
Este artigo foi republicado a partir de A Conversação sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.
Livros relacionados:
Hábitos atômicos: uma maneira fácil e comprovada de construir bons hábitos e quebrar maus
por James Clear
Atomic Habits fornece conselhos práticos para desenvolver bons hábitos e acabar com os maus, com base em pesquisas científicas sobre mudança de comportamento.
Clique para mais informações ou para encomendar
As quatro tendências: os perfis de personalidade indispensáveis que revelam como tornar sua vida melhor (e a vida de outras pessoas também)
por Gretchen Rubin
As Quatro Tendências identificam quatro tipos de personalidade e explicam como entender suas próprias tendências pode ajudá-lo a melhorar seus relacionamentos, hábitos de trabalho e felicidade geral.
Clique para mais informações ou para encomendar
Pense novamente: o poder de saber o que você não sabe
por Adam Grant
Think Again explora como as pessoas podem mudar suas mentes e atitudes e oferece estratégias para melhorar o pensamento crítico e a tomada de decisões.
Clique para mais informações ou para encomendar
O corpo mantém o placar: cérebro, mente e corpo na cura do trauma
de Bessel van der Kolk
The Body Keeps the Score discute a conexão entre trauma e saúde física e oferece insights sobre como o trauma pode ser tratado e curado.
Clique para mais informações ou para encomendar
A psicologia do dinheiro: lições eternas sobre riqueza, ganância e felicidade
por Morgan Housel
The Psychology of Money examina as maneiras pelas quais nossas atitudes e comportamentos em relação ao dinheiro podem moldar nosso sucesso financeiro e bem-estar geral.
