Downloads de música digital e vendas de streaming online agora ultrapassado vendas de CDs e discos pela primeira vez, ressaltando quão fundamentalmente a internet mudou a forma como consumimos.

O grupo comercial sediado no Reino Unido a Federação Internacional da Indústria Fonográfica tem relatado a receita do mercado global de vendas de música digital representou 46% de todas as vendas no ano passado, chegando a US $ US6.85 bilhões. Por outro lado, as vendas físicas atingiram US $ US6.82 bilhões.

Embora o consumo e a disseminação on-line tenham certamente facilitado para muitos criadores e consumidores, o mercado on-line também pode gerar direitos de monopólio para proprietários de sites como o YouTube, o Google e a Amazon.

Muitos descreveram a explosão nos mercados on-line para a criação e venda de conteúdo como democratização. No entanto, o grande poder de mercado concentrado nas mãos de tão poucas empresas representa um obstáculo formidável para a concorrência leal.

Mudança de poder econômico

A internet mudou poder econômico para conglomerados, como o Google, Amazon, Yahoo !, a Apple, e outros. Esta mudança foi recentemente colocado em plena exibição via ameaça do Google para evitar o sector da música indie do YouTube, levantando a questão de saber se este novo poder econômico atingiu níveis sem precedentes e potencialmente perigosas. Se ele tem, o que isso significa para os mercados digitais em que estes gigantes habitam?

Historicamente, a indústria fonográfica se beneficiou de suas relações simbióticas com indústrias auxiliares, como a radiodifusão: músicas que recebiam muito tempo de transmissão tinham mais chances de obter sucesso comercial. Da mesma forma, as músicas que se tornam virais no YouTube hoje têm uma chance muito maior de se tornarem faixas com fluxo intenso. E semelhante a estações de rádio, mais receita de publicidade recai sobre as empresas de streaming de música à medida que o público aumenta.

Mas a comparação pára. Embora o panorama da radiodifusão nem sempre tem sido a marca registrada de um nível saudável de rivalidade, que foi, pelo menos, regida e regulamentada. A situação económica na internet desafia a própria noção de competição completamente.

Com os mercados digitais agora definidos por sequências de URL (e lojas de aplicativos proprietários), os endereços da Internet se tornaram commodities vivas. É inegável que “youtube.com” constitui um mercado; para artistas iniciantes ter acesso é indispensável. É por isso que a Corporação da Internet para Atribuição de Nomes e Números (ICANN), um grupo sem fins lucrativos que gerencia a designação de nomes de domínio, fornece um exemplo cauteloso.

ICANN concede direitos de monopólio de um único domínio de nível superior (TLD) strings como ".music". Músicos e a comunidade da música têm tradicionalmente visto um ".music", como direito deles usarem mas gigantes da tecnologia, como Amazon e Google têm recentemente aplicado a ICANN pelo direito exclusivo de usar a string de URL “.music”.

Se o domínio “.music” fosse para um conglomerado como a Amazon ou o Google, a legitimidade da ICANN como órgão regulador independente poderia ser comprometida. Porque em vez de aumentar a concorrência on-line e defender os direitos das comunidades de usuários on-line, ela efetivamente concederia a uma dessas empresas mais um mercado a ser apropriado.

O resultado: se toda a comunidade “.music” caísse nas mãos de um desses gigantes online, artistas, indies, gravadoras, associações de direitos autorais de música e outras partes interessadas se tornariam dependentes do gerenciamento deste domínio por um dos essas poderosas corporações. Isso é algo que queremos?

Um campo de jogo nivelado?

Era uma vez, as pessoas descobririam novas músicas ouvindo o rádio. Especialistas especializados, como DJs, organizariam o conteúdo, ajudando os consumidores a superarem os custos substanciais de busca.

Mas esse modelo agora parece antiquado. Os consumidores agora descobrem principalmente novos conteúdos com base em classificações e contagens de visualizações. Este novo modelo parece, para muitos, como um campo nivelado, mas na realidade, os consumidores são efetivamente privados de outras sugestões sociais que os ajudariam a descobrir novas músicas.

Sem curadores como DJs de rádio, os consumidores ficam enfrentando a tirania de escolha e são cada vez mais vulneráveis ​​à publicidade direcionada informada por seu perfil de internet. É claro que a descoberta de música sempre foi suscetível a forças coercivas, mas agora é quase impossível detectar e remover tais forças.

Quem possui o quê?

O tecido social de plataformas como o YouTube não é criado pelas próprias empresas, mas pelos usuários: os pontos de vista, comentários, curtidas e compartilhamentos são críticos para o sucesso de um negócio de streaming de música.

Enquanto alguns estudiosos romanticamente se referem a este processo como "co-criação", a realidade econômica dura é que o conteúdo criativo dos consumidores é guiado por plataformas que são projetados para suportar a linha de fundo e apropriados por organizações privadas nos termos longos de serviço que ninguém se preocupa em ler.

Estas empresas estão sendo concedidas poder praticamente ilimitado de explorar economicamente o conteúdo. No entanto, este valor econômico - enquanto criado e promovido pelos consumidores - está sendo apropriada inteiramente pelas empresas de hospedagem-lo. Eles lucram generosamente de ter sido concedido o poder praticamente ilimitado de explorar economicamente este conteúdo.

Veja, por exemplo, a resposta do Google ao Spotify, um novo serviço de streaming chamado Chave musical. Tendo já cooptado as grandes gravadoras dispostas (e cúmplices) a se unirem ao Music Key, o Google conseguiu ditar virtualmente as condições sob as quais o empreendimento Music Key poderia explorar o conteúdo musical. Ele serve como um lembrete gritante do poder de mercado da elite da Internet.

Além disso, a estrutura de pagamento para músicos e detentores de direitos de empresas de streaming de música é opaca e definida unilateralmente.

Embora existam plataformas mais eqüitativas como Bandcamp e Soundcloud e embora alguns titulares de direitos tenham tentado flexionar seus músculos, o poder de mercado concentrado nas mãos de tão poucas empresas representa um obstáculo formidável para a concorrência leal.

Difícil de regular

Cada vez mais, e impulsionados pela revolução digital, os mercados saíram do domínio público e passaram a mãos privadas. A esse respeito, o que está acontecendo na indústria da música é apenas um reflexo do que está acontecendo em outras indústrias, como finanças, varejo e viagens.

As organizações que controlam o meio de mercado agora também controlam as transações de mercado de uma maneira que antes era muito mais difícil quando os mercados eram mais públicos.

A consequência é que a regulamentação desses mercados foi agora delegada a empresas privadas em vez de um governo ou agência independente. Segundo adivinhar se a concorrência é justa ou não está ficando mais difícil, com algoritmos e resultados que são livres para serem manipulados por seus criadores. A facilidade com que os mercados digitais podem ser transferidos de um país para outro com o mínimo de perturbação deve ser suficiente para dar até mesmo a pausa mais fervorosa do defensor do livre mercado.

Então é hora de considerar a neutralidade da rede de uma perspectiva econômica e refletir sobre a questão: "de quem é o mercado afinal?" Queremos conceder aos conglomerados da Internet os direitos de monopólio para explorar nossos mercados e lucrar com o tempo e energia que gastamos construindo? e mantê-los?

Este artigo foi originalmente publicado em A Conversação
Leia a artigo original.

Sobre os Autores

Noah Askin é professora assistente de comportamento organizacional no INSEAD em Fontainebleau. Os interesses de pesquisa de Noah incluem redes sociais e culturais, status, produção e consumo de música, autenticidade, organizações e educação superior nos Estados Unidos.

Dean Pierides é um Professor de Organizações e Sociedade na Universidade de Manchester

Joeri Molis, palestrante sênior em Estudos Organizacionais e Co-Diretora do Cluster para o estudo da Sociedade Organizacional e Mercados (COSM) na Universidade de Melbourne