O Cemitério Tyne Cot, na Bélgica, é o maior cemitério da Comissão de Túmulos da Guerra da Commonwealth do mundo e é o local de descanso de mais de 11,900 militares do Império Britânico da Primeira Guerra Mundial. Shutterstock / Wim Demortier

As forças curdas assumiram o controle da cidade síria de Kobani em janeiro de 2015, após uma batalha de quatro meses com combatentes do Estado Islâmico. Imagens de seu triunfo foram divulgadas em todo o mundo. Uma audiência global testemunhou as tropas curdas se entregarem a celebrações estridentes enquanto levantou sua bandeira na colina que uma vez voou a faixa preta do IS.

E foi como um choque quando, em outubro de 2019, o presidente Donald Trump concedeu à Turquia carta branca para tomar o território dos curdos. Conseqüentemente, o que antes parecia uma vitória enfática para os curdos caiu em mais uma derrota sombria.

Este não é um conto incomum. As vitórias também foram proclamadas nas recentes guerras no Iraque, Afeganistão e Líbia, apenas para que a violência continue inabalável.

O espectro dessas guerras aparentemente intermináveis ​​nos leva a considerar se a noção de "vitória" tem alguma importância ou significado em relação à guerra contemporânea. Depois de passar a maior parte da última década pensando nessa questão, passei a acreditar que a idéia de vitória na guerra moderna nada mais é do que um mito, embora seja permanentemente perigoso.

Como argumento na minha livro novo, é hora de pensarmos novamente, e mais profundamente do que pensamos antes, sobre o que a vitória na guerra significa hoje.

A vista de Washington

Os três ocupantes mais recentes da Casa Branca oferecem visões muito diferentes sobre a questão da vitória. O presidente Trump tornou a pedra angular de sua retórica e a estrela da política externa e de segurança dos EUA. "Você ficará tão orgulhoso do seu país" ele garantiu à platéia em um comício da campanha em 2016:

Vamos começar a ganhar de novo: vamos vencer em todos os níveis, vamos ganhar economicamente [...] vamos vencer militarmente [...] vamos vencer com todas as facetas, vamos ganhar muito, você pode até se cansar de ganhar e dirá 'por favor, por favor, é muita vitória, não aguentamos mais'. E eu direi 'não, não é'. Temos que continuar ganhando, temos que ganhar mais, vamos ganhar mais.

Trump começa a parte 'ganhar muito' do discurso aos 50 minutos.

{vembed Y = cVC8bsfTyCY}

A vitória também se destacou nas declarações do presidente George W. Bush sobre a política mundial. Entregando um discurso importante na Guerra do Iraque em 2005, por exemplo, Bush usou a palavra "vitória" 15 vezes enquanto estava diante de uma placa que dizia "Plano para a vitória" e exibia um documento intitulado "Nossa estratégia nacional para a vitória no Iraque".

Imprensado entre os presidentes Bush e Trump, o presidente Barack Obama adotou uma visão muito diferente. Convencido de que o idioma da vitória era uma maneira retrógrada de falar sobre como as guerras modernas terminam, ele tentou excluí-lo do discurso estratégico dos EUA. O termo "vitória" é inútil, ele explicou, porque evoca associações grosseiras com conquista e triunfalismo.

A discordância entre Trump e Bush, por um lado, e Obama, por outro, é mais profunda do que uma mera diferença no estilo retórico (ou na falta dele). Reflete profundas incertezas sobre a adequação da linguagem da vitória à guerra moderna.

Desde o início do século XX, surgiu a visão de que, quando se trata do massacre mecanizado em massa da guerra moderna, ninguém vence. Como Aristide Briand - primeiro ministro da França por períodos de ambos os lados da primeira guerra mundial - colocá-lo: “Na guerra moderna não há vencedor. A derrota estende sua mão pesada até os cantos mais extremos da Terra e coloca seus encargos sobre os vencedores e vencidos.

Bao Ninh, um veterano do Exército do Vietnã do Norte e autor de um dos romances de guerra mais emocionantes do século XX, A tristeza da guerra, fez o mesmo argumento, mas em termos mais simples: “Na guerra, ninguém ganha ou perde. Só existe destruição.

A vitória está morta ...

Independentemente do que os presidentes Bush e Trump possam acreditar, é certamente tentador dizer que não pode haver vitória como a guerra moderna. É fácil acreditar que a guerra é tão medonha e destrutiva que nunca pode resultar em algo que possa ser razoavelmente chamado de vitória. Qualquer sucesso alcançado no campo de batalha, pode-se argumentar, é provavelmente tão tênue quanto comprado a um custo tão sangrento que a mera idéia de chamá-los de "vitórias" parece irônica.

Mas isso só pode fazer parte da história. É muito pouco declarar a vitória na guerra moderna uma proposição insustentável, com o argumento de que ela só pode ser comprada a um custo terrível na vida e no sofrimento humanos. O valor de uma vitória pode ser diminuído por um preço alto, mas não totalmente negado por ela.

Por exemplo, enquanto a Segunda Guerra Mundial produziu uma contagem de corpos verdadeiramente bárbara e ostenta a guerra fria entre seus legados, também interrompeu o nazismo. É evidente que isso deve contar para alguma coisa. Mais recentemente, enquanto a guerra do Golfo de 1991 sem dúvida criou mais problemas do que resolveu, também reverteu com sucesso a agressão iraquiana no Kuwait.

Meu argumento aqui é simples: embora a vitória possa ser terrivelmente onerosa na guerra moderna e, invariavelmente, realize muito menos do que se pretende alcançar, não é um conceito inteiramente vazio.

Isso nos leva à primeira das três reviravoltas de nossa história. O que está desatualizado aqui não é realmente o conceito geral de vitória em si, mas a noção de que a vitória é o produto de batalhas decisivas. A natureza da guerra moderna não é propícia a finais claros. Em vez de produzir uma vitória enfática de um lado e, inversamente, uma derrota incontestável do outro, os conflitos armados modernos tendem a cair em jogos finais prolongados e prolongados.

Portanto, às vezes pode ser difícil discernir não apenas qual lado venceu uma guerra, mas se essa guerra pode ser considerada em primeiro lugar. As palavras de Phil Klay, escritor que serviu no Iraque vários anos após o presidente Bush já ter declarado "missão cumprida", capturaram algo de essa confusão:

O sucesso era uma questão de perspectiva. No Iraque tinha que ser. Não havia Praia de Omaha, Campanha Vicksburg, nem mesmo um Alamo para sinalizar uma clara derrota. O mais perto que chegamos eram aquelas estátuas derrubadas de Saddam, mas isso foi anos atrás.

O que isso sugere é que as vitórias não assumem mais a forma que se espera que elas assumam ou que haviam assumido no passado. Se a vitória historicamente tem sido associada à derrota do adversário em uma batalha climática, essa visão é agora uma relíquia de uma época passada. Não é assim que as guerras terminam no século XXI.

A vitória já esteve realmente viva?

Há, portanto, muitas evidências para apoiar a visão de que, quando se fala em termos de decisão alcançada através do sucesso em batalhas campais, a vitória tem pouca relevância para o conflito armado contemporâneo.

Mas é aqui que encontramos a segunda reviravolta em nossa história. Alguns estudiosos afirmam que a visão da vitória associada à batalha decisiva não se tornou repentinamente problemática com o advento da "guerra ao terror", nem mesmo com o nascimento da guerra moderna. Pelo contrário, eles argumentam, tem sempre tem sido problemático.

O historiador Russell F. Weigley é o principal defensor dessa visão. Ele argumenta que a idéia de vitória decisiva na batalha é um tropo romântico que sobrou da única vez na história em que as guerras eram rotineiramente decididas por um único choque de armas: o longo século marcado pelas batalhas de Breitenfeld (1631) e Waterloo (1815). )

A Batalha de Waterloo, 1815, de William Sadler. Wikipedia

Espetaculares, mas também únicas para esse período da história, as batalhas decisivas dessa época, argumenta Weigley, tiveram um efeito distorcido sobre como a guerra foi entendida desde então. A pompa e o drama desses confrontos foram tais que capturaram a imaginação dos historiadores militares e do público em geral. Ignorando o fato de que essas embarcações de atrito, invasão e cerco, em vez de grandes batalhas, historicamente têm sido o principal meio pelo qual guerras foram travadas, historiadores (e seus leitores) são culpados de comprar (e perpetuar) uma espécie de Visão de guerra de Hollywood que confunde uma exceção à norma.

Essa compreensão excessivamente centrada em batalhas da guerra criou raízes na imaginação popular. A maioria das representações contemporâneas da guerra - na literatura, na mídia, na arte e no cinema - a visualiza como uma sequência de batalhas que culminam em um confronto decisivo do tipo que as imagens de Kobani de 2015 ostensivamente capturaram. Isso reflete uma distorção do registro histórico. De fato, pouquíssimas guerras ao longo dos séculos se articularam em batalhas. A maioria depende de harrying, manobras e negação de acesso a recursos vitais. Na medida em que deixamos de ver isso, uma tendência à “própria história do garoto” é a culpada.

{vembed Y = yzK0GBEkFxc}

A idéia de vitória decisiva baseada no sucesso nas batalhas é simplesmente um objeto histórico que, com um interlúdio à parte, raramente teve muita relevância para as realidades materiais da guerra.

Viva a vitória!

Então esse deveria ser o fim do assunto? Parece que Obama e todos os outros críticos da vitória foram justificados. Não é apenas que a vitória, unida em termos de determinação e indexada ao sucesso em batalhas campais, tenha pouca relevância para os caprichos da guerra contemporânea, é que (um período em torno do século XVII) nunca teve alguma relevância.

Isso nos leva à terceira e última reviravolta em nossa história. Embora seja verdade que a idéia de vitórias decisivas alcançadas através de batalhas campais possa ser vista como um produto de uma história preguiçosa, isso não deve ser entendido como significando que não importa a maneira como a guerra é entendida e praticada. Mesmo que seja apenas um mito, a ideia de vitória através de uma batalha decisiva ainda tem influência significativa. Por mais quimérico que seja, ele ainda funciona como uma espécie de ideal regulador, guiando a compreensão das pessoas, não tanto de como as guerras realmente terminam, mas de como elas deveria para terminar.

As vitórias decisivas podem muito bem ser uma fera rara, historicamente falando, mas também são amplamente colocadas como a meta pela qual todos os militares devem se esforçar. Esse argumento pode ser derivado dos escritos do controverso historiador Victor Davis Hanson, entre outros.

Hanson, cuja maioria livro recente é uma carta de apoio à presidência de Trump, é mais conhecida por escrever vários trabalhos Dedicado a defender que a idéia de vitória decisiva na batalha continua a ter peso moral na cultura política ocidental, mesmo que tenha passado muito tempo desde que era pertinente no sentido militar.

Franz Matsch, Aquiles Triunfantes, 1892. Wikimedia Commons

Hanson traça a ideia de vitória decisiva através da batalha para a civilização grega clássica e argumenta que reflete a crença de longa data de que a melhor maneira de as comunidades resolverem disputas intratáveis ​​é enviar exércitos de cidadãos para se enfrentarem em um campo de batalha aberto e aí lutarem. Ao se confrontarem em um cenário de matar ou ser morto, as sociedades comprometem-se a testar, não apenas seu valor e coragem militar, mas também os valores pelos quais lutam no crisol de combate. Quaisquer resultados que surjam de tais competições devem, a seguir, ser respeitados como o veredicto da batalha.

Há muitas evidências para apoiar essa visão. A história do pensamento ocidental sobre a guerra do mundo clássico até os dias de hoje é marcada tanto pela repugnância pela adoção de táticas que contornam a oportunidade de uma batalha campal quanto pela disposição de zombar de quaisquer vitórias conquistadas por esses meios como de alguma forma menos dignas. .

Na Grécia antiga, Odisseu era desprezado por sua predileção por vencer seus inimigos por dolo em vez de combate corpo a corpo. Na Pérsia, o rei Ciro era similarmente criticou por confiar em truques para vencer seus inimigos "em vez de conquistá-los pela força na batalha". No século IV aC, Alexandre, o Grande, valorizou vitórias conquistadas por confronto direto em batalhas campais. Ele respondeu com desprezo quando seu conselheiro, Parmenio, propôs lançar uma emboscada noturna contra seus inimigos: “A política que você está sugerindo é de bandidos e ladrões ... estou decidido a atacar abertamente e à luz do dia. Escolho me arrepender da minha boa sorte em vez de me envergonhar da minha vitória.

Além do mundo clássico, os cavaleiros da Idade Média costumavam polir suas vitórias exagerando a importância das batalhas e subestimando o papel desempenhado por modos mais monótonos de guerra (como invadir) em entregá-las. Essas visões também transitaram para o cânon do pensamento estratégico moderno.

Batalha de Crécy entre ingleses e franceses na Guerra dos Cem Anos. Wikimedia Commons

A sobrevivência desse modo de pensar na era atual é evidente na aprovação que cumprimenta o uso desses modos de luta (como o uso de táticas de guerrilha, terrorismo e drones) que impedem a finalização de uma vitória decisiva no campo de batalha sendo alcançado por ambos os lados. Isso reflete, penso eu, uma sensação persistente de que qualquer modo de beligerância que não seja voltado para a vitória através do tipo de luta justa que se acredita representar em uma competição no campo de batalha deve, em algum sentido, ser moralmente problemático.

E assim, mesmo que o ideal da vitória decisiva seja melhor entendido como nada além de um mito, ainda importa. Ainda molda como entendemos, pensamos e realmente abordamos a guerra. Como tal, continua a guiar nosso pensamento sobre o que a guerra pode alcançar, quando deve ser empregada, por que meios deve ser conduzida e como e quando deve ser concluída. Imaginar que isso possa ser simplesmente retirado do nosso vocabulário, como Obama aparentemente supôs, é tão ingênuo quanto tolo. Mas reconhecer isso também revela algumas realidades perturbadoras.

'Cortar a grama'

O ideal da vitória decisiva, então, é um mito, embora duradouro e poderoso, que continua a moldar o modo como pensamos sobre a guerra. E esse mito apresenta alguns perigos.

É um mito que nos leva a pensar que a guerra ainda pode ser uma maneira conclusiva de resolver disputas entre sociedades. Convida-nos a acreditar que as sociedades podem resolver seus conflitos simplesmente combatendo-os, com o vencedor levando tudo e perdedor aceitando honrosamente sua derrota como veredicto da batalha. O problema dessa visão é, é claro, que ela promete demais. A guerra é um instrumento muito contundente para proporcionar um final tão limpo. De certa forma, então, essa crença nos vende uma falsa lista de mercadorias - que tem um custo terrível em sangue e tesouro. Basta olhar para a situação dos curdos em Kobani para provar isso.

Em nosso prejuízo, parecemos estar presos e presos pela linguagem da vitória.

A doutrina estratégica israelense conhecida como “cortar a grama” fornece uma intrigante contraponto a isso. Enquanto os estrategistas israelenses tradicionalmente se concentravam em obter vitórias decisivas no campo de batalha contra exércitos de estados rivais, experiências recentes em Gaza os levaram a adotar uma abordagem diferente.

Em vez de supor que a Força de Defesa de Israel (IDF) pretenda derrotar seus inimigos de uma vez por todas em combate direto, ela é direcionada à busca de objetivos contingentes mais modestos. A doutrina aconselha que as FDI devem tratar a ameaça dos inimigos de Israel da mesma maneira que um jardineiro aborda a roçada do gramado: isto é, como uma tarefa recorrente que nunca pode ser totalmente concluída, mas deve ser retornada a intervalos regulares.

Como tal, reflete uma aceitação duramente conquistada do fato de que Israel não alcançará uma vitória final sobre seus inimigos tão cedo. Em seu lugar, propõe que o melhor que Israel pode esperar são ganhos provisórios - ou seja, a degradação e a contenção de curto prazo de seus inimigos - que exigem consolidação constante e recorrente.

Existem claramente problemas muito sérios nessa posição - problemas que não desejo desviar ou minimizar de qualquer forma -, mas isso levanta algumas possibilidades interessantes de como pensamos sobre a vitória. Especificamente, isso nos leva a refletir sobre como seria a vitória se parássemos de indexá-la a noções de decisão e conclusividade.

Como podemos reconfigurar nossa compreensão da vitória para que ela seja acoplada a resultados provisórios e não finais? Presumivelmente, isso envolveria reformulá-lo em termos parciais e contingentes, em vez de abrangentes. Há muito a ser dito sobre isso. Acima de tudo, porém, ele reconectaria como pensamos a vitória às realidades da guerra moderna e a uma avaliação mais sóbria do tipo de bens que ela pode oferecer.

Meu argumento não é convencer os Estados a imitar a postura estratégica de Israel. É, antes, incentivar a reflexão sobre o dilema que a vitória na guerra moderna representa.

O que significa vencer hoje?

Pensar no conflito armado contemporâneo em termos de vitória é problemático porque a guerra moderna não está configurada de forma a produzir o que poderíamos considerar uma vitória clara para um lado e uma derrota enfática para o outro. Assim, a vitória parece mais mítica que real.

Mas, mesmo que seja um mito, mostra como abordamos os conflitos armados contemporâneos hoje em dia, tentando-nos a acreditar que finais limpos ainda são uma possibilidade - quando evidentemente não são. A vitória é, nesse sentido, um arenque vermelho.

Uma solução para esse dilema seria obter a vitória de nossos vocabulários. Ou seja, simplesmente parar de falar sobre isso ou em seus termos. No entanto, isso é mais fácil dizer do que fazer. Como o presidente Obama descobriu, a linguagem da vitória é muito difícil de contornar ou fugir. Quando você pensa que está morto, ele volta com uma força ainda maior por trás.

O dilema, então, é claro. Vitória: não pode viver com isso, não pode viver sem ele. O desafio decorrente disso é repensar o que entendemos por vitória. Se, como o historiador Christopher Hill oz escreveu, cada geração deve reescrever sua história novamente, a natureza em constante mudança da guerra exige que todas as gerações também repensem sua compreensão da vitória militar.

Sobre o autor

Cian O'Driscoll, professor de política, Universidade de Glasgow

Este artigo foi republicado a partir de A Conversação sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.